LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

31 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

31

Décisions totales

383 581

Ordonnances

254 720

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : MARETEffacer tout
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401171

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. et Mme A... d’une requête en annulation d’une délibération du conseil municipal de La Nouaille leur réclamant 3 565,16 euros pour la remise en état d’un logement communal qu’ils occupaient en tant que locataires. Le tribunal a relevé d’office que le litige, né de l’exécution d’un bail d’habitation relevant du domaine privé de la commune et régi par la loi du 6 juillet 1989, ne comportait aucune clause exorbitante du droit commun. En conséquence, il a jugé que ce litige relève de la compétence exclusive de la juridiction judiciaire et a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente.

Avocat : MARET

13 janvier 2026• 1ère chambre
TA33Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2600096

Le Tribunal administratif de Bordeaux, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête du syndicat de la Coordination Rurale contestant un arrêté préfectoral du 6 janvier 2026 réglementant la circulation en raison des conditions météorologiques. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale à plusieurs libertés fondamentales. Le juge a constaté que l'arrêté contesté avait été abrogé dès le 7 janvier 2026, avant même l'introduction de la requête, et avait donc épuisé tous ses effets. En conséquence, aucune mesure de suspension n'était susceptible d'être prononcée, rendant la demande sans objet.

12Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : MARET

9 janvier 2026
TA45Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2600067

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la Coordination rurale Union nationale. Celle-ci demandait la suspension d'un arrêté préfectoral du 4 janvier 2026 réglementant la circulation dans le Loir-et-Cher. Le juge a constaté que les mesures contestées avaient cessé de s'appliquer le 7 janvier 2026 à minuit, rendant la requête dépourvue d'objet dès son introduction. Par conséquent, la demande a été jugée manifestement irrecevable et rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : MARET

8 janvier 2026
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401887

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme et M. A... demandant l'annulation de l'arrêté du 11 juin 2024 par lequel la commune d'Argentat-sur-Dordogne avait ordonné la mise en sécurité et l'interdiction définitive d'habiter leur immeuble. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 511-7 du code de la construction et de l'habitation, estimant que les propriétaires avaient autorisé la visite de l'expert, rendant inutile l'autorisation du juge des libertés. Il a également rejeté l'argument d'une faute de la commune fondé sur un prétendu engagement d'achat, faute de preuve d'une décision du conseil municipal en ce sens. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté communal pris sur le fondement des articles L. 511-1 et L. 511-2 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : MARET

9 décembre 2025• JUGE UNIQUE Y CROSNIER
TA33Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304242

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme A..., rédactrice territoriale, qui demandait la condamnation de la commune de Haux à l’indemniser pour la suppression de son poste, son maintien en disponibilité d'office et le refus de versement de l'allocation d'aide au retour à l'emploi. Le tribunal a estimé que la suppression de l'emploi de Mme A... était justifiée par un motif économique réel, lié à la réorganisation des services de la commune, et que la procédure de transformation du poste avait été régulièrement suivie. En conséquence, la commune n'a commis aucune faute en maintenant Mme A... en disponibilité d'office, faute de poste vacant correspondant à son grade, et en refusant de lui verser l'allocation chômage. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MARET

2 octobre 2025• 4ème chambre
TA87Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201703

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme A d’une demande de condamnation de la commune de Nieul à lui verser 40 000 euros en réparation des préjudices subis suite à des travaux de voirie. En cours d’instance, le décès de la requérante a été notifié, et ses héritiers ont renoncé à poursuivre la procédure. Sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 634-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer.

Avocat : MARET

3 juillet 2025
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300019

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B contestant l'arrêté du 10 novembre 2022 de la préfète de la Haute-Vienne. Cet arrêté ordonnait le dessaisissement de ses armes, lui interdisait d'en acquérir ou détenir, l'inscrivait au fichier national des interdits d'acquisition et de détention d'armes (FINIADA) et lui retirait la validation de son permis de chasser. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le comportement de M. B, marqué par des signalements, des violences avec arme et des menaces, présentait un danger grave pour lui-même ou autrui, justifiant les mesures prises sur le fondement des articles L. 312-7 et L. 312-16 du code de la sécurité intérieure.

Avocat : MARET

17 juin 2025• 2ème chambre
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500611

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de Mme C tendant à la désignation d'un expert. La requérante sollicitait cette mesure afin de déterminer les causes et l'origine des désordres affectant un mur de soutènement, accessoire d'un ouvrage public communal, partiellement effondré à l'arrière de sa propriété. Le juge a estimé que la mesure d'expertise présentait un caractère utile, le défaut d'entretien de cet ouvrage étant susceptible d'engager la responsabilité de la commune de Guéret. En revanche, les conclusions de Mme C relatives aux dépens ont été rejetées, le juge des référés n'ayant pas compétence pour se prononcer sur ce point à ce stade.

Avocat : MARET

4 juin 2025
TA95Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2405871

Avocat : CABINET BETTAN DEMARET

20 février 2025
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300405

Avocat : MARET

27 décembre 2024• 1ère chambre
TA06Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404714

Avocat : MARLIO MARETTE

9 décembre 2024
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200456

Avocat : MARET

4 juin 2024• 1ère chambre
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211327

Avocat : CABINET BETTAN DEMARET

30 mai 2024
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211328

Avocat : CABINET BETTAN DEMARET

30 mai 2024
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211330

Avocat : CABINET BETTAN DEMARET

30 mai 2024
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211324

Avocat : CABINET BETTAN DEMARET

30 mai 2024
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211325

Avocat : CABINET BETTAN DEMARET

30 mai 2024
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211326

Avocat : CABINET BETTAN DEMARET

30 mai 2024
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211323

Avocat : CABINET BETTAN DEMARET

29 février 2024
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2100770

Avocat : MARET

23 novembre 2023• JUGE UNIQUE A SLIMANI