LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

101 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

101

Décisions totales

383 581

Ordonnances

242 322

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : MAZZAEffacer tout
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2301858

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A, contrôleure du travail, qui contestait le refus du préfet de la région Île-de-France de reconnaître l'imputabilité au service d'un accident déclaré le 9 juillet 2018, survenu à la suite de courriels reçus de sa hiérarchie. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, estimant que la décision attaquée était suffisamment motivée en droit et en fait. Il a jugé que la présomption légale d'imputabilité au service pouvait être renversée, l'administration apportant la preuve de circonstances extérieures, et que les autres moyens, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 822-18 du code général de la fonction publique et L. 4121-2 du code du travail, n'étaient pas fondés. La solution s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : MAZZA

30 avril 2025• 11ème Chambre
TA93Décision

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2213715

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. Antoine Mendras d’une demande indemnitaire de 30 000 euros contre l’État pour harcèlement moral et manquement à l’obligation de protection, ainsi que d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) visant plusieurs articles du code général de la fonction publique. Le requérant soutenait que ces dispositions, applicables au litige, méconnaissaient le droit à un recours effectif et à la protection de la santé, faute de garanties adaptées aux magistrats administratifs. Le tribunal a examiné la QPC et, après avoir vérifié son caractère sérieux, a décidé de ne pas la transmettre au Conseil d’État, estimant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés. Sur le fond, il a rejeté la requête indemnitaire, considérant que l’administration n’avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité.

« Précédent123456Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : MAZZA

11 avril 2025• 4ème chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2211220

Avocat : MAZZA

20 mars 2025• 5e Section - 1re Chambre
CAA54Ordonnance• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC00869

Avocat : MAZZA

25 février 2025• Juge des référés
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2101338

Avocat : MAZZA

4 février 2025• 6ème chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 469335

Avocat : MAZZA

20 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:469335.20241220• 3ème chambre jugeant seule
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2221060

Avocat : MAZZA

13 décembre 2024• 5e Section - 4e Chambre
TA77Décision• Exécution d'un jugement

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309188

Avocat : MAZZA

28 novembre 2024• 5ème chambre
TA77Décision• Exécution d'un jugement

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309182

Avocat : MAZZA

28 novembre 2024• 5ème chambre
TA77Décision• Exécution d'un jugement

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309186

Avocat : MAZZA CHRISTELLE

28 novembre 2024• 5ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207203

Avocat : MAZZARELLO

18 novembre 2024• 3ème Chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2201388

Avocat : MAZZA

15 novembre 2024• 2ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2410172

Avocat : MAZZARELLO

28 octobre 2024• Reconduite à la frontière
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200919

Avocat : MAZZA

22 octobre 2024• 6ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2203508

Avocat : MAZZA

15 octobre 2024• 6ème Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2200994

Avocat : MAZZA

15 octobre 2024• 6ème Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200160

Avocat : MAZZA

25 septembre 2024• 8ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402651

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B épouse C, ressortissante comorienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait une erreur de fait sur les conditions de son entrée en France et une erreur manifeste d'appréciation en raison de la nécessité de sa présence auprès de son époux malade. Le tribunal a écarté le premier moyen, estimant que le motif critiqué n'était pas déterminant, et a jugé que la vie privée et familiale de l'intéressée n'était pas méconnue au regard de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : MAZZARELLO

7 août 2024• 1ère Chambre
CAA54Décision• autres

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC00957

Avocat : MAZZA

11 juillet 2024• 2ème chambre - formation à 3
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2102533

Avocat : MAZZA

28 juin 2024• 3ème chambre