LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

102 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

102

Décisions totales

383 581

Ordonnances

322 578

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : NERIEffacer tout
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2008074

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. D, puis par son épouse après son décès, d’une demande d’indemnisation pour la perte de sa prothèse dentaire survenue lors de son hospitalisation au CHU de Nantes en mars-avril 2020. Le tribunal a examiné la responsabilité de l’établissement sur le fondement des articles L. 1113-1 et L. 1113-4 du code de la santé publique. Il a jugé que la responsabilité de plein droit ne pouvait être engagée, la prothèse n’ayant pas été déposée entre les mains du personnel, et qu’aucune faute n’était établie, le patient ayant placé son appareil dans un verre et non dans la boîte mise à disposition. La requête de Mme D a été rejetée.

Avocat : JAD SUI GENERIS

26 juin 2025• 7ème Chambre
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106775

Le Tribunal administratif de Grenoble a examiné la requête de Mme et M. E, qui demandaient la condamnation du centre hospitalier Annecy-Genevois pour des fautes lors d’une intervention chirurgicale du 18 juillet 2018 et la prise en charge post-opératoire, ainsi qu’une expertise complémentaire pour aggravation de l’état de santé. Le tribunal a reconnu la responsabilité pour faute de l’hôpital, retenant une perte de chance de 90 % pour la patiente, et a évalué les préjudices subis, notamment le déficit fonctionnel temporaire et permanent, les souffrances endurées, et les préjudices esthétiques et d’agrément. Il a accordé des indemnités à Mme E et à M. E pour son préjudice d’affection et ses frais de déplacement, tout en rejetant la demande d’expertise complémentaire. La décision s’appuie sur les principes de responsabilité administrative et les dispositions du code de la santé publique.

« Précédent123456Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SELARL GALLIZIA DUMOULIN ALVINERIE

2 mai 2025• 5ème Chambre
CAA13Décision

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01610

Avocat : LATOURNERIE WOLFROM AVOCATS

24 mars 2025• 6ème chambre - formation à 3
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2100849

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient la condamnation du centre hospitalier de Valence pour faute lors de la prise en charge de leur enfant, à la suite d’une amputation traumatique de l’auriculaire. Les requérants invoquaient une faute fondée sur l’article L. 1142-1 du code de la santé publique, mais n’ont pas établi de lien de causalité entre les actes reprochés et les préjudices allégués. Le tribunal a estimé qu’aucune faute chirurgicale n’était démontrée, les pièces du dossier ne corroborant pas l’existence d’une amputation osseuse non justifiée. En conséquence, la responsabilité de l’établissement a été écartée, et les frais d’expertise ont été mis à la charge des requérants.

Avocat : SELARL GALLIZIA DUMOULIN ALVINERIE

18 février 2025• 5ème Chambre
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006458

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme B d’une demande d’indemnisation à l’encontre du centre hospitalier Métropole Savoie pour une infection nosocomiale contractée lors d’une hospitalisation en septembre 2019, un défaut d’information sur les risques liés à une perfusion, et un défaut d’organisation du service. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, estimant que le lien entre l’infection et l’hospitalisation n’était pas démontré, que le défaut d’information n’était pas établi, et que le report d’interventions chirurgicales ne constituait pas une faute. Les demandes de la CPAM du Puy-de-Dôme ont également été rejetées. La décision s’appuie notamment sur les dispositions du code de la santé publique et du code de justice administrative.

Avocat : SELARL GALLIZIA DUMOULIN ALVINERIE

11 février 2025• 5ème Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2103219

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête des sociétés Armys, SFA et Infra Lion Capital Management, qui demandaient l’annulation du contrat de délégation de service public pour l’exploitation et le développement de l’aéroport de Nîmes Alès Camargue Cévennes, conclu le 10 août 2021 entre Nîmes Métropole et la société Edéis Concessions. Le tribunal a estimé que les erreurs de notation alléguées sur les critères de qualité du service, de développement et d’engagements juridiques n’étaient pas établies et ne révélaient aucune erreur manifeste d’appréciation. Il a également écarté les moyens tirés d’une rupture d’égalité entre candidats, de modifications substantielles du contrat lors de la mise au point, et d’une méconnaissance des règles relatives aux aides d’État, faute de lien direct avec l’éviction des requérantes. En conséquence, le tribunal a jugé que la procédure de passation n’était entachée d’aucune irrégularité justifiant l’annulation du contrat.

Avocat : SELARL LATOURNERIE WOLFROM AVOCATS

6 février 2025• 2ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2201849

Avocat : SELARL LATOURNERIE WOLFROM AVOCATS

16 décembre 2024• 4ème Chambre
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407492

Avocat : SELARL GALLIZIA DUMOULIN ALVINERIE

5 décembre 2024
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2201162

Avocat : SUI GENERIS SOCIETE D'AVOCATS

3 décembre 2024• 3ème Chambre
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2008885

Avocat : JAD SUI GENERIS

29 novembre 2024• 12eme chambre
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406907

Avocat : SELARL GALLIZIA DUMOULIN ALVINERIE

20 novembre 2024
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403738

Avocat : SELARL LATOURNERIE WOLFROM AVOCATS

22 octobre 2024
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2205830

Avocat : DES LIGNERIS

27 septembre 2024• 1ère Chambre
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2104218

Avocat : SELARL FTN (FOLCO TOURRETTE NERI)

4 septembre 2024• 3ème Chambre
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2109112

Avocat : LATOURNERIE WOLFROM AVOCATS

17 juillet 2024• 5ème chambre
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2009715

Avocat : LATOURNERIE WOLFROM AVOCATS

10 juillet 2024• 8ème Chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2201328

Avocat : LATOURNERIE WOLFROM AVOCATS

13 juin 2024• 2ème chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401603

Avocat : SELARL GALLIZIA DUMOULIN ALVINERIE

11 juin 2024• 5ème Chambre
TA44Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2011397

Avocat : SUI GENERIS SOCIETE D'AVOCATS

4 juin 2024• 3ème Chambre
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2106067

Avocat : DES LIGNERIS

30 mai 2024• 9ème chambre (J.U)