Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400590

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. D..., militaire blessé par un tir de lanceur de balles de défense (LBD 40) lors d'une manifestation le 26 janvier 2019, afin d'engager la responsabilité de l'État. Le requérant invoquait principalement la responsabilité civile de l'État sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure, et subsidiairement la responsabilité sans faute pour risques exceptionnels ou la faute lourde des forces de l'ordre. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, estimant que le LBD 40 ne constitue pas une arme dangereuse justifiant un régime de responsabilité sans faute et que l'usage de l'arme était proportionné au contexte de maintien de l'ordre. Aucune faute lourde n'ayant été retenue, la responsabilité de l'État n'a pas été engagée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS OBADIA & STASI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02159

Avocat : CABINET OBADIA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307115

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme B... d’une opposition aux mises en demeure de payer émises le 4 janvier 2023, portant sur des prélèvements sociaux (CSG, CRDS) réclamés solidairement pour les années 1995, 1996, 2000 et 2001, en lien avec l’activité indépendante de son ex-époux. La requérante soutenait que la solidarité de paiement prévue à l’article 1691 bis du code général des impôts pour l’impôt sur le revenu ne s’étendait pas à ces prélèvements sociaux. Le tribunal a fait droit à sa demande, jugeant que les textes applicables (notamment les articles L. 136-6 du code de la sécurité sociale et 1600-0 C du CGI) ne renvoient pas aux règles de solidarité entre époux spécifiques à l’impôt sur le revenu. En conséquence, il a prononcé la décharge de l’obligation de payer la somme de 53 292,94 euros correspondant à ces prélèvements sociaux.

Avocat : OBADIA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502511

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B... contestant la décision du 30 août 2024 par laquelle l'inspectrice du travail a autorisé sa mise à la retraite d'office par la société Hôpital privé de Vitry. Le tribunal a jugé que la décision attaquée avait été prise par une autorité compétente, l'inspectrice étant régulièrement affectée par intérim. Il a également estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du principe du contradictoire et le non-respect d'un délai de prévenance conventionnel, n'étaient pas fondés. La solution s'appuie sur les articles L. 1237-5 et R. 2421-4 du code du travail, ainsi que sur la convention collective nationale de l'hospitalisation privée.

Avocat : OBADIA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04897

Avocat : SELARL OBADIA & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00722

Avocat : SELARL OBADIA ET ASSOCIE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00231

Avocat : SELARL OBADIA ET ASSOCIE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02594

Avocat : SELARL OBADIA & ASSOCIE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00915

Avocat : CABINET OBADIA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2208494

Avocat : CABINET OBADIA - STASI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207545

Avocat : SELARL OBADIA & ASSOCIE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2107954

Avocat : SELARL OBADIA & ASSOCIE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2210546

Avocat : OBADIA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2202492

Avocat : BABOUT & OBADIA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2205633

Avocat : SELARL OBADIA & ASSOCIE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2409174

Avocat : CABINET OBADIA - STASI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2110255

Avocat : CABINET OBADIA - STASI