Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405535

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408153

Avocat : FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406747

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406802

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406746

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2310512

Avocat : FRECHE & ASSOCIES AARPI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-1902527

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-1902525

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203857

Avocat : AARPI FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402757

Avocat : FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2303802

Avocat : SCP FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2201487

Avocat : FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404527

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2301625

Avocat : CABINET FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2115575

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a fait droit à la demande de l’expert judiciaire visant à étendre une expertise initialement ordonnée le 25 mars 2022 dans le cadre d’un projet de construction de logements de fonction lié à l’extension d’un collège à Argenteuil. Cette extension de mission, fondée sur les articles R. 532-1 et R. 532-3 du code de justice administrative, permet de rendre l’expertise opposable à trois sociétés nouvellement mises en cause (Lunempara, Ingethermique et Clemelec), en raison de l’utilité non contestée de leur participation aux opérations d’expertise. La solution retenue consiste donc à élargir le périmètre des parties concernées par la mesure d’instruction technique.

Avocat : FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2409941

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société OBM Construction. Celle-ci contestait la procédure d'attribution d'un marché public de performance pour la conception, réalisation et exploitation d'une école à Chatenay-Malabry, lancée par l'Établissement public Vallée Sud Grand Paris. Le juge a considéré que les moyens soulevés, notamment la critique de la notation de l'offre et la prétendue dénaturation de son contenu, n'étaient pas fondés et que le pouvoir adjudicateur n'avait pas méconnu ses obligations de publicité et de mise en concurrence ni le principe d'égalité de traitement. La demande d'annulation des décisions d'attribution du marché et de rejet de l'offre a donc été rejetée.

Avocat : FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2316481

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la SARL VP Invest d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Suresnes. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la commune et le bénéficiaire du permis. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : FRECHE & ASSOCIES