LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

72 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

72

Décisions totales

383 581

Ordonnances

242 210

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : WOOGEffacer tout
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512498

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du maire de Cergy refusant l'admission d'un enfant en classe de toute petite section. Les requérants invoquaient l'urgence et un défaut d'examen, ainsi qu'une méconnaissance de la circulaire n°2012-202 du 18 décembre 2012. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : CABINET WOOG & ASSOCIES

30 juillet 2025
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2202421

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné deux requêtes de Mme F, agent territorial, contestant des décisions du maire de Romainville refusant de prendre en charge ses arrêts de travail et une rechute au titre d'un accident de service survenu en 2018. La requérante invoquait notamment des vices de procédure liés à la convocation et à la composition de la commission de réforme, un défaut de motivation, une erreur de droit sur la fixation d'une date de guérison, et une erreur d'appréciation sur le lien avec le service. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que les procédures étaient régulières, que les décisions étaient suffisamment motivées et fondées sur les avis de la commission de réforme, et que l'autorité territoriale ne s'était pas estimée liée par ces avis. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, de même que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

« Précédent1234Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : WOOG & ASSOCIES

15 juillet 2025• 4ème chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2301095

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du maire de Verrières-le-Buisson du 29 août 2022 s'opposant à sa déclaration préalable pour l'installation d'un portillon et d'un parking couvert. Le tribunal a jugé que le motif initial de refus, fondé sur l'article UR 6 du PLU imposant un retrait de 12 mètres par rapport à l'alignement, était légal, car l'absence d'arrêté d'alignement individuel ne rendait pas la règle inapplicable. Il a également écarté les moyens d'illégalité de l'article UR 6, le jugeant proportionné et compatible avec le PADD et l'article UR 12 du PLU. Enfin, il a rejeté la demande de substitution de motifs de la commune, estimant que le motif initial était suffisant.

Avocat : SELARL WOOG & ASSOCIES

10 juin 2025• 9ème chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2314778

Cette décision du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (8ème Chambre) concerne deux requêtes de la SARL GPI contestant des arrêtés du maire de Montmorency s'opposant à ses déclarations préalables de division foncière. Le tribunal a examiné la légalité des motifs d'opposition, notamment la méconnaissance des articles UC 3-2 et UC 4-2 du règlement du PLU relatifs aux espaces végétalisés et au stationnement. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais les débats portent sur la naissance d'une décision tacite de non-opposition, la régularité de la procédure de retrait, et l'application des textes du code de l'urbanisme et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : CABINET WOOG & ASSOCIES

10 juin 2025• 8ème Chambre
CAA75Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04776

Avocat : CABINET WOOG & ASSOCIES

27 mai 2025• 5ème Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2205814

Avocat : SELARL WOOG & ASSOCIÉS

30 avril 2025• 4ème Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508727

Avocat : CABINET WOOG & ASSOCIES (SCP)

9 avril 2025
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502582

Avocat : SCP WOOG & ASSOCIÉS

24 mars 2025
TA95Décision

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2213632

Avocat : CABINET WOOG & ASSOCIES

20 mars 2025• 10ème Chambre
TA51Décision

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2301141

Avocat : WOOG & ASSOCIES

4 mars 2025• 2ème chambre
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2209596

Avocat : WOOG & ASSOCIES

12 février 2025• 5ème Chambre (JU)
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2211064

Avocat : CABINET WOOG & ASSOCIES (SCP)

10 décembre 2024• 3e Section - 1re Chambre
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2203951

Avocat : WOOG & ASSOCIES

22 novembre 2024• 4ème chambre
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2304926

Avocat : CABINET WOOG & ASSOCIES

7 novembre 2024• 3ème Chambre
TA78Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2305119

Avocat : SELARL WOOG & ASSOCIES

18 octobre 2024
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2403229

Avocat : CABINET WOOG & ASSOCIES (SCP)

17 octobre 2024• 6e Section - 3e Chambre - R.222-13
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2409666

Avocat : WOOG & ASSOCIES

26 juillet 2024
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2406566

Avocat : WOOG & ASSOCIES

22 juillet 2024
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2301935

Avocat : WOOG & ASSOCIES

17 juillet 2024• 8ème chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2102571

Avocat : CABINET WOOG & ASSOCIES

31 mai 2024• 1ère Chambre