Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605697

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la SNC VILLES ET COMMERCES de sa requête. Cette requête initiale visait à obtenir la décharge de la taxe d'enlèvement des ordures ménagères pour les années 2024 et 2025. La juridiction applique les dispositions du code de justice administrative, notamment l'article R. 222-1, pour constater ce désistement et clore la procédure.

Avocat : M2C AVOCAT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2601968

**Sujet principal** : Recours en excès de pouvoir contre le refus d’une inhumation dans une concession et une demande de transformation de concession individuelle en familiale. **Juridiction** : Tribunal administratif de Rouen (formation de jugement non précisée). **Solution retenue** : La requête est rejetée comme manifestement irrecevable, car elle ne contient pas de conclusions régulières (annulation d’une décision ou condamnation pécuniaire) et demande au juge de se substituer à l’administration. **Textes appliqués** : Articles R. 222-1 (4°), R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, relatifs à la recevabilité des requêtes et aux pouvoirs du juge.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2607487

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande d'une ressortissante étrangère visant à enjoindre au préfet de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction pour son titre de séjour. La juridiction a estimé que la situation décrite par la requérante, qui craignait la perte de son emploi, ne caractérisait pas l'extrême urgence nécessaire pour une intervention dans un délai de 48 heures au titre de l'article L. 521-2 du code de justice administrative. Le rejet a été prononcé en application de l'article L. 522-3 du même code, sans qu'il soit besoin d'examiner l'éventuelle atteinte à une liberté fondamentale.

Avocat : FENZE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2601970

**Sujet principal** : Recours contre une décision implicite d'élimination d'un candidat au concours de caporal de sapeurs-pompiers professionnels. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Rouen (formation d'ordonnance). **Solution retenue** : La requête est rejetée comme étant manifestement irrecevable. **Motifs et textes appliqués** : Le juge constate que la requête, intitulée "recours gracieux", ne contient aucune conclusion soumise au juge administratif, comme l'exige l'article R. 411-1 du Code de justice administrative. Elle se borne à demander à l'administration de revoir sa position. En l'absence de conclusions précises, elle est jugée irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 (4°) du même code.

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2601635

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision préfectorale classant sans suite une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, la requérante n'ayant pas démontré une atteinte grave et immédiate à sa situation. La demande d'injonction de délivrance d'un titre ou d'un récépissé est également rejetée, mais l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle est accordée.

Avocat : EDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2602068

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision rejetant la prolongation d'activité d'un maître de conférences. Le juge estime que le requérant ne démontre pas l'existence d'une situation d'urgence justifiant la suspension, car il n'établit pas qu'il serait dans l'impossibilité de couvrir ses charges incompressibles malgré la baisse de revenus anticipée. La décision est rendue sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Conseil d'État — N° 507231

Avocat : HAAS

Conseil d'État — N° 507269

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 507313

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 507364

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 507382

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 507395

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 507460

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 507490

Avocat : BATAL-GROSCLAUDE

Conseil d'État — N° 510435

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 510652

Avocat : SCP L. POULET-ODENT

Conseil d'État — N° 500658

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 501546

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 501548

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 501549

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX