13 562 décisions disponibles — page 104/679
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Somme du 3 juillet 2025 prolongeant pour la deuxième fois son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que ceux fondés sur les stipulations de la convention européenne des droits de l'homme et de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B, ressortissante koweïtienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et que les obligations d'information et d'entretien individuel prévues par le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) avaient été respectées. Il a également jugé que la requérante n'établissait pas que l'Allemagne n'avait pas accepté sa reprise en charge, ni que l'application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement était justifiée, y compris au regard de l'intérêt de ses enfants. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A, ressortissant koweïtien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 4 juillet 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, qui contestait un arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en raison de ses attaches familiales en France et de la scolarisation de ses enfants. Le tribunal a estimé que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation et que les décisions attaquées ne portaient pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale. La solution s'appuie sur les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif d’Amiens (3ème Chambre) a statué sur les recours en excès de pouvoir de M. A et Mme D contre deux arrêtés du préfet de l’Aisne du 4 avril 2025 les assignant à résidence dans l’arrondissement de Laon pour douze mois. La solution retenue est l’annulation partielle de ces arrêtés, en application des articles L. 731-3, L. 733-1 et L. 733-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a jugé disproportionnées les obligations de pointage quotidien pour M. A et de présence au domicile pour Mme D, les réduisant respectivement à deux fois par semaine et à une plage horaire de deux heures. Les autres dispositions des arrêtés, notamment le principe de l’assignation, ont été maintenues.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté les requêtes de M. D C et de Mme B A, épouse C, qui contestaient les arrêtés du préfet de l'Oise du 27 mars 2025 leur refusant un titre de séjour, leur faisant obligation de quitter le territoire français et fixant l'Algérie comme pays de destination. Le tribunal a estimé que, malgré leur présence en France depuis 2019 et la scolarisation de leurs enfants, les requérants ne justifiaient pas d'une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant de faire usage de son pouvoir discrétionnaire de régularisation, au regard notamment de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif d'Amiens annule l'arrêté du préfet de la Somme du 4 avril 2025 obligeant M. A, ressortissant roumain, à quitter le territoire français. Le tribunal juge que le préfet a méconnu l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en se fondant sur des faits pour lesquels l'intéressé a été relaxé ou non condamnés, sans démontrer une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l'ordre public. La solution retenue est l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français, de la fixation du pays de destination et de l'interdiction de circulation de trois ans.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la demande de Mme A, adjointe administrative, qui contestait le montant de son complément indemnitaire annuel pour 2022 (570 euros). La requérante invoquait une erreur de fait et d’appréciation sur son implication professionnelle. Le tribunal a rappelé que l’administration dispose d’un large pouvoir pour moduler cette prime, qui n’est pas un droit, et qu’elle peut se fonder sur l’évaluation professionnelle, même si le compte-rendu n’est pas exhaustif. La décision a été prise en application du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014 et du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de Mme A, assistante familiale, qui demandait la condamnation du département de la Somme à lui verser 50 000 euros pour préjudices résultant de la suspension de son agrément et de négligences dans la prise en charge d’un mineur. Le tribunal a jugé que la décision de suspension du 26 octobre 2020, fondée sur l’urgence et la cessation des conditions d’agrément au sens de l’article L. 421-6 du code de l’action sociale et des familles, n’était pas entachée d’illégalité, et qu’aucune faute du département n’était établie dans le suivi du mineur. En conséquence, les conclusions indemnitaires et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la décision de la préfète de l’Oise de classer sans suite sa demande de naturalisation pour dossier incomplet. Le tribunal a jugé que cette décision ne faisait pas grief, car le dossier était effectivement incomplet, Mme A n’ayant pas produit le diplôme ou l’attestation de niveau de langue requis par l’article 37-1 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi le classement sans suite de la demande.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A, assistante de conservation principale de 1ère classe, qui contestait le refus implicite de la commune de l'affecter sur un emploi correspondant à son grade. La requérante soutenait que ses fonctions étaient dépourvues de consistance et d'effectivité, en méconnaissance de l'article 3 du décret du 23 novembre 2011, et que la décision faisait suite à une dénonciation de harcèlement moral, en violation des articles L. 133-2 et L. 133-3 du code général de la fonction publique. Le tribunal a estimé que les fonctions exercées par Mme A, notamment la gestion scientifique du musée et du service d'attractivité touristique, correspondaient à son grade et à son niveau d'expertise, et que les moyens tirés de la protection des lanceurs d'alerte et du harcèlement moral n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B, ressortissante arménienne, qui demandait l'annulation du refus du préfet de la Somme de lui délivrer une carte de résident "résident de longue durée-UE". Le tribunal a jugé que l'allocation de solidarité aux personnes âgées (ASPA) perçue par la requérante constitue une prestation d'aide sociale exclue de la prise en compte au titre des ressources stables et suffisantes exigées par l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, sans le détailler dans l'extrait fourni.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a annulé les décisions du maire de Creil de fermer les services municipaux les 7 et 23 mars 2023, prises en signe de protestation contre la réforme des retraites. La juridiction a jugé que ces fermetures, motivées par un motif étranger à l'intérêt communal, méconnaissaient le principe de continuité des services publics. La requête de Mme A a été déclarée recevable, celle-ci justifiant d'un intérêt à agir en tant qu'usagère d'une crèche municipale affectée. Aucun texte spécifique n'est mentionné comme fondement de l'annulation, le juge s'appuyant sur un principe général du droit administratif.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B..., assistante socio-éducative, qui contestait le refus de sa promotion au titre de l'année 2020 et demandait réparation. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête. Sur le fond, il a jugé que le refus de promotion n'était pas au nombre des décisions devant être motivées en application de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de Mme B..., y compris ses demandes indemnitaires.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a examiné la requête de Mme C, fonctionnaire, contestant le refus implicite de la commune de Noyon de retenir sa candidature pour un poste d'agent administratif et financier. Le tribunal a jugé que la décision de ne pas retenir une candidature pour un recrutement constitue une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours pour excès de pouvoir. Par conséquent, les conclusions de Mme C dirigées contre cette décision et les actes subséquents non identifiés ont été déclarées irrecevables. Seule la contestation du contrat de recrutement de l'agente non titulaire a été jugée recevable, mais le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure de recrutement, estimant que la commune n'avait pas méconnu les dispositions du décret du 15 février 1988 ni du code général de la fonction publique. La requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la demande d'indemnisation de M. A, huissier de justice, qui sollicitait 138 525 euros en réparation du préjudice résultant de l'instauration d'une limite d'âge par la loi n°2015-990 du 6 août 2015 et de l'abrogation du dispositif d'indemnisation prévu par le décret n°75-770 du 14 août 1975. Le requérant invoquait la responsabilité sans faute de l'État pour rupture d'égalité devant les charges publiques, estimant que l'application immédiate de ces textes l'avait privé d'un délai raisonnable pour céder son office et de toute indemnisation. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser dans cet extrait les motifs détaillés de son rejet. La décision s'inscrit dans le cadre du plein contentieux et applique les textes cités, notamment la loi du 6 août 2015 et le décret du 20 mai 2016.
Le Tribunal Administratif d'Amiens (3ème Chambre) a rejeté la requête de Mme B, ressortissante turque, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Aisne du 3 juillet 2023 lui refusant un titre de séjour. Le tribunal a estimé que le refus ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (droit à la vie privée et familiale), ni l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, des injonctions et des frais de justice.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par le préfet de la Somme d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération de la communauté d’agglomération Amiens Métropole instaurant le RIFSEEP pour ses agents. Le tribunal a examiné plusieurs moyens, notamment l’absence de plafonds pour le CIA et l’IFSE, la définition des groupes de fonctions par catégorie hiérarchique, la complexité du régime, et le maintien de l’IFSE pendant certains congés. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais les textes appliqués incluent les articles L. 714-4 et L. 714-5 du code général de la fonction publique, ainsi que le décret n° 2014-513 du 20 mai 2014.
Le Tribunal Administratif d'Amiens (3ème Chambre) a examiné les requêtes de M. et Mme E, ressortissants algériens, contestant les arrêtés du 18 octobre 2024 leur refusant un titre de séjour et leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a relevé que la préfète s'était fondée à tort sur l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, inapplicable aux Algériens, pour refuser un titre en raison de l'état de santé de leur enfant. Après avoir substitué d'office cette base légale par le pouvoir discrétionnaire de régularisation du préfet, le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A C, ressortissante congolaise, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 2 juillet 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et la violation des règlements européens (UE) n° 604/2013 et (CE) n° 1560/2003 relatifs à la détermination de l'État membre responsable. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des règlements européens applicables.