13 562 décisions disponibles — page 118/679
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation du refus de la préfète de l'Oise d'autoriser le regroupement familial pour son épouse et ses deux enfants. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée et que l'administration n'avait pas ajouté de condition illégale concernant l'éclairement naturel du logement. Il a jugé que le refus ne méconnaissait ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 434-7 et R. 434-5), ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a examiné la requête de Mme A, aide-soignante suspendue sans traitement pour non-respect de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. La requérante contestait la décision de suspension du 5 octobre 2021 et le rejet implicite de sa demande de retrait, invoquant notamment un défaut d'information et l'illégalité de la suspension notifiée après un arrêt maladie. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que la suspension était fondée sur la loi du 5 août 2021 relative à la gestion de la crise sanitaire et que les moyens soulevés n'étaient pas établis. La solution retenue confirme la légalité de la suspension administrative en l'absence de justificatif valide de vaccination ou de contre-indication.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, a condamné le groupe hospitalier public du sud de l'Oise (GHPSO) à verser à la SAS Alterna Energie une provision de 343 568,08 euros, assortie des intérêts moratoires, en règlement de quatre factures impayées dans le cadre d'un marché public de fourniture d'énergie électrique. La solution retenue se fonde sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative, l'obligation de paiement n'étant pas sérieusement contestable, le GHPSO n'ayant pas répondu à la mise en demeure. Le tribunal a également accordé l'indemnité forfaitaire de recouvrement de 40 euros prévue à l'article D. 2192-35 du code de la commande publique.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui demandait l’annulation de l’arrêté préfectoral du 19 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l’arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait pu légalement refuser le titre sur le fondement de l’article L. 432-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de la menace pour l’ordre public que constituait M. C, compte tenu de ses condamnations pénales pour violences et vol avec violence. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Enfin, la demande d’aide juridictionnelle provisoire a été rejetée faute de demande préalable.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du préfet de l'Oise du 4 novembre 2024 lui retirant sa carte de résident, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a jugé que le retrait de titre de séjour était légal, la présence de l'intéressé constituant une menace grave pour l'ordre public au sens de l'article L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que les décisions d'éloignement et d'interdiction de retour étaient fondées et proportionnées, sans méconnaître l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes d'injonction ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif d’Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme A, aide-soignante, qui demandait l’annulation d’un titre exécutoire émis par le centre hospitalier isarien pour un trop-perçu de rémunération de 4 149,83 euros. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré de l’illégalité de la décision de suspension de fonctions du 5 octobre 2021, le titre exécutoire étant fondé sur une décision ultérieure de retrait de réintégration. La solution retenue s’appuie sur le décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision orale du 16 juin 2025 suspendant les droits de visite parentaux de M. C et Mme B. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la copie de la requête au fond, en méconnaissance de l'article R. 522-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, permettant de rejeter une demande sans instruction préalable.
Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème Chambre) a rejeté la requête de M. A B, détenu, qui contestait la sanction de huit jours de placement en cellule disciplinaire. Le tribunal a d'abord précisé que les conclusions dirigées contre la décision initiale du 4 avril 2023 devaient être regardées comme visant la décision du 15 mai 2023 de la directrice interrégionale des services pénitentiaires, qui s'y est substituée après le recours administratif préalable obligatoire. Sur le fond, le moyen tiré du défaut de communication du rapport d'enquête au moins vingt-quatre heures avant la comparution a été écarté, le rapport ayant été communiqué en temps utile. La solution retenue est le rejet de la requête, appliquant les articles R. 234-12, R. 234-13, R. 234-15 et R. 234-17 du code pénitentiaire.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B, ressortissante arménienne, qui contestait le refus de la préfète de l'Oise d'enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était légale, car Mme B faisait l'objet d'une mesure d'éloignement non exécutée et n'avait pas présenté d'éléments nouveaux justifiant un réexamen de sa situation. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 431-10 à R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permettent à l'administration de refuser l'enregistrement d'une demande en l'absence de circonstances nouvelles.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté les requêtes de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait les décisions implicites de rejet de ses demandes de titre de séjour. La première requête (n°2300700) a été rejetée car M. A n'a pas établi avoir déposé sa demande avant le 21 février 2023, rendant la décision implicite inexistante à la date alléguée. La seconde requête (n°2404038) a été rejetée au motif que la demande était irrecevable, le préfet ayant opposé un refus d'enregistrement pour dossier incomplet le 22 octobre 2024, acte qui n'était pas contesté dans le cadre de ce recours. Les décisions s'appuient sur les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête en excès de pouvoir d'une ressortissante étrangère contestant une obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une interdiction de retour. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et que le droit d'être entendu de la requérante avait été respecté lors de son audition par la police. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son arrivée récente et de la situation irrégulière de son époux. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 611-1, L. 612-6 et L. 612-10) ainsi que la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français (OQTF) et interdiction de retour. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que le droit d'être entendu avait été respecté lors de l'audition policière et que la décision était suffisamment motivée. Il a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), compte tenu de la récente entrée en France du requérant et de la situation irrégulière de son épouse. La solution retenue est fondée sur les articles L. 611-1, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif d'Amiens rejette la requête de M. B, ressortissant géorgien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Oise du 28 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal écarte le moyen tiré de la méconnaissance de l'autorité de la chose jugée, l'annulation précédente étant fondée sur un vice de procédure et non sur le fond. Il juge que le préfet a pu légalement refuser le titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, après avis du collège de médecins de l'OFII, sans que les moyens soulevés ne soient fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B.
Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de M. B C, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du 11 avril 2025 du préfet de l'Oise lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle et familiale de l'intéressé, célibataire et sans enfant, ne justifiait pas une admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B C, y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif d'Amiens rejette le recours pour excès de pouvoir de Mme A, ressortissante angolaise, contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de destination. Le tribunal écarte les moyens d'insuffisance de motivation, de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (droit à la vie privée et familiale) et de l'article 3 de la Convention de New York (intérêt supérieur de l'enfant), faute pour la requérante de justifier de liens personnels ou professionnels intenses en France. Il rejette également le moyen tiré de l'article 3 de la Convention européenne (risques de traitements inhumains), en l'absence de preuves et compte tenu du rejet de sa demande d'asile. La décision est fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 611-1, L. 612-8, L. 612-10).
Le Tribunal Administratif d’Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de M. B, ressortissant angolais, contestant un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n’avait pas méconnu l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, faute pour le requérant de justifier de liens personnels ou familiaux intenses en France. Il a également écarté le moyen tiré de l’intérêt supérieur de l’enfant (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant) et celui fondé sur l’article 3 de la CESDH, en l’absence de preuve de risques en cas de retour en Angola. La demande d’annulation et les conclusions accessoires ont donc été rejetées.
Le Tribunal Administratif d’Amiens (2e chambre) a rejeté la requête de Mme B, ressortissante tunisienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de l’Oise. Le tribunal a estimé que la réalité des violences conjugales alléguées n’était pas établie, et que la communauté de vie avec son époux français avait cessé, ce qui faisait obstacle à la délivrance d’un titre de séjour sur le fondement de l’article 10 de l’accord franco-tunisien et de l’article L. 423-1 du CESEDA. Il a également jugé que les décisions ne méconnaissaient ni l’article 8 de la CEDH ni l’article 3-1 de la CIDE, et qu’aucune erreur manifeste d’appréciation n’avait été commise au regard de l’article L. 435-1 du CESEDA.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la demande de Mme C, qui contestait une pénalité de 40 % pour défaut de déclaration d’une plus-value immobilière, appliquée sur le fondement de l’article 1728 du code général des impôts. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions tendant à une remise gracieuse, cette compétence relevant de l’administration et non du juge. Sur le fond, il a écarté le moyen d’incompétence de l’agent ayant homologué les rôles, la délégation de signature étant régulière. Enfin, il a rejeté la demande de modulation de la pénalité, l’absence de déclaration, même due à une négligence du comptable, ne constituant pas une cause exonératoire.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la demande de la SARL LT Immobilier tendant à la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés et de rappels de TVA pour les exercices 2018 à 2020. La société invoquait deux vices de procédure : l’absence de communication du compte-rendu de l’interlocution départementale avant la mise en recouvrement et le défaut de saisine de la commission départementale des impôts directs. Le tribunal a écarté le premier moyen en relevant que le document avait bien été notifié et reçu par la société avant le recouvrement. S’agissant du second moyen, il a jugé que la demande de saisine de la commission était tardive, faute d’avoir été formulée dans le délai de trente jours suivant la proposition de rectification, conformément aux articles L. 59 et R. 59-1 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de la SAS France Intervention, qui contestait des rappels de TVA, de taxe d’apprentissage, de participation à l’effort de construction et de contribution sur les activités privées de sécurité pour la période 2018-2020. La société invoquait une irrégularité dans la notification de l’avis de mise en recouvrement, mais le tribunal a jugé que cette irrégularité ne l’avait privée d’aucune garantie, le pli ayant été retiré. Elle soutenait également que l’administration avait utilisé une méthode d’évaluation moins précise que sa comptabilité, mais le tribunal a constaté que les rappels avaient été établis sur la base des encaissements comptabilisés, écartant ce moyen. La décision s’appuie sur le code général des impôts, le livre des procédures fiscales et le code de justice administrative.