13 562 décisions disponibles — page 162/679
Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 28 janvier 2025 refusant la délivrance d’un titre de séjour à M. A et l’obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, en l’absence de risque imminent de perte d’emploi ou d’exécution forcée de la mesure d’éloignement avant l’audience au fond prévue le 21 mai 2025. La requête a été rejetée par ordonnance motivée sans audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B, qui demandait à bénéficier de la nouvelle bonification indiciaire (NBI). La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit la décision attaquée ni justifié d'une demande personnelle préalable, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, le président de la 2ème chambre a prononcé le rejet par ordonnance.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B A, qui demandait à bénéficier de la nouvelle bonification indiciaire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation, en violation de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a pris acte, par ordonnance du 27 mars 2025, du désistement pur et simple de M. B de sa requête dirigée contre un arrêté préfectoral du 4 décembre 2024. Cet arrêté lui refusait un titre de séjour, l'obligeait à quitter le territoire français et fixait la Tunisie comme pays de destination. Le requérant, qui invoquait notamment une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) et à l'intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE), s'est désisté en cours d'instance. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement sans examiner le fond de l'affaire.
Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par M. A B d’une demande d’annulation d’un titre de recettes émis par la commune d’Andeville pour le recouvrement de la taxe locale sur la publicité extérieure (TLPE) au titre de l’année 2024. Le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative, estimant que cette taxe, en raison de sa nature fiscale, constitue une taxe assimilée aux contributions indirectes relevant de la compétence du juge judiciaire. Cette solution est fondée sur l’article L. 199 du livre des procédures fiscales et l’article L. 2333-6 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, qui demandait une réduction de son impôt sur le revenu pour 2023. Le requérant s’était borné à affirmer avoir fourni les pièces nécessaires pour une déduction de pensions alimentaires, sans apporter d’éléments probants. La juridiction a jugé ce moyen irrecevable, faute de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement infondées ou non assorties de justifications.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A, qui demandait le bénéfice de la nouvelle bonification indiciaire (NBI). La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision attaquée ou de la preuve d'une demande personnelle préalable, en violation de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du même code.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français. Le juge a constaté que, malgré une demande de régularisation, le requérant n'avait produit qu'une copie partielle de l'acte attaqué, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Cette décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du même code, permettant de rejeter sans instruction les requêtes non régularisées.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A, qui demandait à bénéficier de la nouvelle bonification indiciaire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit la décision attaquée ni justifié d'une réclamation préalable, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du même code, permettant de rejeter sans instruction les requêtes non régularisées.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. B... contestant son transfert aux autorités polonaises. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, le signataire bénéficiant d’une délégation régulièrement publiée. Il a jugé que le transfert était fondé sur la possession d’un visa polonais périmé depuis moins de six mois, et non sur une demande d’asile en Pologne, rendant inopérant le moyen soulevé. Enfin, il a estimé que les défaillances systémiques alléguées en Pologne n’étaient pas établies pour écarter la présomption de respect des droits fondamentaux, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté les requêtes de Mme A... C... et de M. E... B..., ressortissants russes, contestant les arrêtés du préfet du Nord du 6 mars 2025 ordonnant leur transfert aux autorités croates comme responsables de l'examen de leur demande d'asile. Les requérants invoquaient la méconnaissance des articles 2 et 7 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de la présence de membres de leur famille en France, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 17 du même règlement. Le tribunal a jugé que les liens familiaux allégués ne relevaient pas de la définition stricte des « membres de la famille » prévue par le règlement et que la clause discrétionnaire de l'article 17 n'avait pas été méconnue. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités italiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et la violation des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que les garanties procédurales avaient été respectées. Il a également jugé que la méconnaissance des articles 23, 25 et 26 du même règlement n'était pas établie, et que l'erreur manifeste d'appréciation ainsi que la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme n'étaient pas fondées. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de la décision de transfert.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. A B, qui demandait une réduction de ses cotisations d’impôt sur le revenu pour 2018 et 2019. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n’a pas fourni l’adresse de son domicile, malgré une demande de régularisation. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative, qui exigent que la requête contienne l’exposé des faits et moyens ainsi que les coordonnées des parties.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B A, qui transmettait une copie d'un courrier adressé au procureur de la République dénonçant des mauvais traitements subis par M. C A lors de sa prise en charge par le SDIS 60 et un centre hospitalier. La juridiction a constaté que le requérant n'avait présenté aucune conclusion formelle, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, et n'avait pas régularisé sa requête dans le délai imparti. En application de l'article R. 222-1 du même code, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de Mme B, qui demandait à bénéficier de la nouvelle bonification indiciaire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision attaquée ou la preuve d’une réclamation préalable, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. L’ordonnance a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du même code.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif d’Amiens rejette la requête de M. B, qui contestait la suspension de sa rémunération au titre d’un congé spécial par la communauté de communes du Pays noyonnais. Le tribunal estime que le litige, portant sur une décision individuelle défavorable relative à un élément de rémunération, devait être précédé d’une tentative obligatoire de médiation préalable, conformément au décret n° 2022-433 du 25 mars 2022. Faute pour M. B d’avoir formellement saisi le centre de gestion compétent, la requête est irrecevable. Le dossier est transmis au médiateur, et le requérant pourra saisir à nouveau le tribunal après la fin de la médiation.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par M. A B d'un litige relatif à la reconnaissance d'une maladie professionnelle par la caisse primaire d'assurance maladie de la Somme. Par une ordonnance du 27 mars 2025, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. Il a estimé que ce litige relevait du contentieux de la sécurité sociale, défini à l'article L. 142-1 du code de la sécurité sociale, et qu'il appartenait à M. B de saisir le tribunal judiciaire compétent. Cette décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de Mme B, qui demandait à bénéficier de la nouvelle bonification indiciaire (NBI). La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la décision attaquée ni de la preuve d’une demande personnelle auprès de son employeur, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du même code.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de Mme A B, qui demandait à bénéficier de la nouvelle bonification indiciaire (NBI). La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la décision attaquée ni de la preuve d’une demande personnelle auprès de son employeur, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du même code.
Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par Mme B pour contester le refus de reconnaître l'imputabilité au service de son accident du 17 janvier 2023. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales aux fins d'annulation et d'injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit.