13 562 décisions disponibles — page 163/679
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A, qui demandait à bénéficier de la nouvelle bonification indiciaire (NBI). La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit la décision attaquée ni justifié d'une demande personnelle préalable, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du même code.
Le Tribunal administratif d'Amiens a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant, représenté par un avocat, a déclaré se désister de sa requête les 8 et 10 janvier 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a ordonné qu'il soit donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif d’Amiens rejette la requête de M. B, qui contestait la suspension de sa rémunération au titre d’un congé spécial par la communauté de communes du Pays noyonnais. Le tribunal estime que le litige, portant sur une décision individuelle défavorable relative à un élément de rémunération, devait être précédé d’une tentative obligatoire de médiation préalable, conformément au décret n° 2022-433 du 25 mars 2022. Faute pour M. B d’avoir formellement saisi le centre de gestion compétent, la requête est irrecevable. Le dossier est transmis au médiateur, et le requérant pourra saisir à nouveau le tribunal après la fin de la médiation.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. C..., ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 12 mars 2025 ordonnant son transfert aux autorités belges, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, et la violation des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), estimant que la procédure était régulière. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en n'usant pas de la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement. La décision s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. B... contestant son transfert aux autorités polonaises. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, le signataire bénéficiant d’une délégation régulièrement publiée. Il a jugé que le transfert était fondé sur la possession d’un visa polonais périmé depuis moins de six mois, et non sur une demande d’asile en Pologne, rendant inopérant le moyen soulevé. Enfin, il a estimé que les défaillances systémiques alléguées en Pologne n’étaient pas établies pour écarter la présomption de respect des droits fondamentaux, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A, qui demandait une "réparation" pour une anomalie de décompte horaire en matière de RTT. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait ni conclusions claires, ni moyens de droit, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans invitation à régulariser, faute de précisions sur la personne publique visée et de tout argument juridique.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités italiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et la violation des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que les garanties procédurales avaient été respectées. Il a également jugé que la méconnaissance des articles 23, 25 et 26 du même règlement n'était pas établie, et que l'erreur manifeste d'appréciation ainsi que la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme n'étaient pas fondées. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de la décision de transfert.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par Mme A pour contester sa radiation des cadres pour limite d'âge, décidée par la communauté d'agglomération du Beauvaisis. La requérante invoquait l'incompétence du signataire et la méconnaissance de l'article L. 556-1 du code général de la fonction publique relatif au maintien en activité. Après avoir été informée d'un possible moyen d'ordre public tiré de la tardiveté de son recours, Mme A s'est désistée purement et simplement de l'instance et de l'action. Par ordonnance, le tribunal a joint les deux requêtes et donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par M. A B d'un litige relatif à la reconnaissance d'une maladie professionnelle par la caisse primaire d'assurance maladie de la Somme. Par une ordonnance du 27 mars 2025, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. Il a estimé que ce litige relevait du contentieux de la sécurité sociale, défini à l'article L. 142-1 du code de la sécurité sociale, et qu'il appartenait à M. B de saisir le tribunal judiciaire compétent. Cette décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A contestant un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français sans délai. Le requérant n'a soulevé que des moyens inopérants (absence d'infraction et de rétention administrative) sans présenter d'autres arguments dans le délai légal. La décision a été prise sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement infondées par ordonnance.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a pris acte, par ordonnance du 27 mars 2025, du désistement pur et simple de M. B de sa requête. Celle-ci visait à obtenir la condamnation de l'EHPAD de Nesle à lui verser 68 840 euros en réparation de ses préjudices. La solution retenue est un simple constat du désistement, sans examen au fond. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d'Amiens a pris acte du désistement pur et simple de Mme B, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour l'année 2018. L'administration fiscale avait entre-temps accordé le dégrèvement des impositions contestées. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate ce désistement sans qu'il soit nécessaire de statuer au fond.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a étendu les opérations d'expertise ordonnées le 18 janvier 2023 au syndicat des copropriétaires du 132 boulevard de la République à Abbeville. Cette extension a été demandée par l'expert, M. B, car les conteneurs d'ordures ménagères de cette copropriété sont susceptibles de contribuer aux nuisances olfactives et à la présence de rats affectant la propriété voisine de Mme D. Le juge a fait droit à cette demande sur le fondement des articles R. 532-1 et R. 532-3 du code de justice administrative, considérant cette mesure utile à la réalisation de la mission d'expertise sans préjuger des responsabilités.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par M. C A d'une demande d'annulation du refus implicite de l'établissement public Danse et Musique en Valois de lui communiquer des documents relatifs à l'activité accessoire de M. B A. Le requérant sollicitait également une injonction de communication sous astreinte. M. A s'est désisté de l'ensemble de ses demandes par un mémoire du 1er novembre 2024. Par ordonnance du 27 mars 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 28 janvier 2025 refusant la délivrance d’un titre de séjour à M. A et l’obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, en l’absence de risque imminent de perte d’emploi ou d’exécution forcée de la mesure d’éloignement avant l’audience au fond prévue le 21 mai 2025. La requête a été rejetée par ordonnance motivée sans audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B A, qui contestait son placement en quartier disciplinaire au centre pénitentiaire de Beauvais. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation. Cette absence rend la requête manifestement irrecevable en application des articles R. 222-1 et R. 412-1 du code de justice administrative. La demande de dommages et intérêts ainsi que les conclusions accessoires ont donc été rejetées.
Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par Mme B pour contester le refus de reconnaître l'imputabilité au service de son accident du 17 janvier 2023. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales aux fins d'annulation et d'injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé liberté sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A qui contestait la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de mettre fin à son hébergement en centre d'accueil des demandeurs d'asile (CADA). Le juge estime que la condition d'urgence particulière n'est pas remplie, car le droit au maintien sur le territoire français de l'intéressé a pris fin avec la décision définitive défavorable de la Cour nationale du droit d'asile, et l'introduction d'un pourvoi en cassation ne prolonge pas ce droit. La décision s'appuie sur les articles L. 551-11 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. B... A... C..., ressortissant soudanais, qui contestait l’arrêté du préfet du Nord du 4 mars 2025 ordonnant son transfert aux autorités italiennes pour l’examen de sa demande d’asile. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence du signataire, le défaut de motivation, la violation des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) sur l’information et l’entretien individuel, ainsi que l’absence de preuve de l’acceptation par l’Italie. Il a jugé que la décision était légalement fondée sur les dispositions du règlement (UE) n° 604/2013 et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté les requêtes de Mme A... C... et de M. E... B..., ressortissants russes, contestant les arrêtés du préfet du Nord du 6 mars 2025 ordonnant leur transfert aux autorités croates comme responsables de l'examen de leur demande d'asile. Les requérants invoquaient la méconnaissance des articles 2 et 7 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de la présence de membres de leur famille en France, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 17 du même règlement. Le tribunal a jugé que les liens familiaux allégués ne relevaient pas de la définition stricte des « membres de la famille » prévue par le règlement et que la clause discrétionnaire de l'article 17 n'avait pas été méconnue. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.