13 562 décisions disponibles — page 228/679
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par Mme B épouse C d'un recours pour excès de pouvoir contestant le montant de l'indemnisation allouée par la commission nationale indépendante de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les harkis. En cours d'instance, l'Office national des combattants et des victimes de guerre a fait valoir que la commission avait rectifié sa décision initiale le 11 avril 2024, en accordant à la requérante la somme supplémentaire de 1 000 euros qu'elle réclamait. Constatant que cette décision postérieure donnait entière satisfaction à la requérante, le tribunal a estimé que la requête était devenue sans objet. Par ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par Mme B d’un recours contestant le montant de l’indemnisation allouée par la commission nationale indépendante de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les harkis. En cours d’instance, la commission a rectifié sa décision initiale en accordant à la requérante une somme supplémentaire de 2 000 euros, donnant ainsi satisfaction à sa demande. Constatant que la requête était devenue sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’inspecteur du travail autorisant la rupture conventionnelle de son contrat de travail. M. B s’est ensuite désisté de sa requête. Par une ordonnance du 28 novembre 2024, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales rejetant sa demande de révision de pension. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 21 octobre 2024. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 28 novembre 2024. La décision met ainsi fin à l’instance sans examen au fond.
Le Tribunal administratif d'Amiens a pris acte du désistement pur et simple de la société Bostik SA, qui contestait un arrêté préfectoral du 16 mai 2023 la mettant en demeure de se conformer à des prescriptions environnementales. La préfète de l'Oise avait entre-temps abrogé l'arrêté attaqué par un arrêté du 8 septembre 2023. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 novembre 2024, mettant ainsi fin à l'instance.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme G, contrôleuse principale à l'INSEE, qui contestait la liste des contrôleurs promus au choix au grade d'attaché statisticien pour 2022. La requérante invoquait un défaut d'examen de sa candidature, une erreur manifeste d'appréciation et une discrimination liée à son lieu d'affectation. Le tribunal a jugé que la décision de l'administration, prise sur le fondement du code général de la fonction publique et du décret n° 2016-1195, n'était entachée d'aucune illégalité, l'autorité compétente ayant procédé à un examen individuel des dossiers sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de la société Eco Chantilly, qui contestait le refus de l'administration de lui octroyer l'aide "fermeture" prévue par le décret du 16 décembre 2021. La société soutenait que son activité hôtelière, bien que non directement fermée, avait été empêchée par d'autres mesures sanitaires (restrictions des déplacements, fermeture des commerces et restaurants), ce qui constituait une erreur de droit. Le tribunal a jugé que le moyen n'était pas fondé, considérant que les conditions du a) du 3° du I de l'article 1er du décret n'étaient pas remplies, l'activité d'hôtellerie n'ayant pas fait l'objet de mesures administratives directes d'interdiction d'accueil du public. La solution retenue confirme la position de l'administration, appliquant strictement les textes en vigueur.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de prime "MaPrimeRénov’" par l’Agence nationale de l’habitat (Anah). En cours d’instance, l’Anah a accordé à Mme B une prime de 2 175 euros par décision du 23 septembre 2024, rendant la requête sans objet. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a été saisi par la société Destock Barbès d’un recours en plein contentieux contre une décision de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) du 22 juillet 2022 lui imposant le paiement de 22 380 € de contribution spéciale et 6 372 € de contribution forfaitaire pour emploi présumé de travailleurs étrangers sans titre. La société contestait notamment la compétence du signataire, le défaut de procédure contradictoire, l’absence de preuve matérielle des faits, et l’erreur de droit concernant deux salariés italiens ressortissants de l’UE. Le tribunal a examiné les moyens, mais le jugement final n’est pas reproduit dans l’extrait ; il a néanmoins été informé d’un moyen d’ordre public tiré de l’abrogation de la base légale de la contribution forfaitaire par la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024. La solution retenue n’est pas explicitée dans le texte fourni, mais le tribunal a appliqué les articles L. 8251-1 du code du travail et R. 8253-3 du code du travail, ainsi que les dispositions du code de l
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, contestant l'arrêté du 10 novembre 2024 par lequel la préfète de l'Oise l'obligeait à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de destination, prononçait une interdiction de retour de deux ans et l'assignait à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et des stipulations de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 12 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des stipulations de l'accord franco-algérien de 1968, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de la société Hôtel de la gare contestant la décision du 6 juillet 2022 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lui avait infligé une contribution spéciale de 18 650 euros et une contribution forfaitaire de 2 398 euros pour emploi illégal d'un étranger sans titre de travail. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable en raison de sa tardiveté, la société n'ayant pas contesté dans les délais légaux la décision initiale de l'OFII, et que les titres de perception subséquents n'étaient pas des décisions susceptibles de recours distinct. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, ainsi que sur les dispositions du code du travail et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de la société Eda contestant le refus de l'Agence de services et de paiement (ASP) de lui octroyer le bonus écologique pour l'achat d'un véhicule peu polluant. Le tribunal a jugé que la requête était tardive, car la société avait eu connaissance de la décision de rejet au plus tard le 21 avril 2022 et n'avait saisi le tribunal que le 25 novembre 2022, soit au-delà du délai raisonnable d'un an. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation des décisions des 16 novembre 2021, 21 avril 2022 et 17 août 2022 ont été déclarées irrecevables. Le tribunal a également rejeté les conclusions accessoires de la société Eda.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de la société Eda, qui contestait le refus de l'Agence de services et de paiement (ASP) de lui octroyer le bonus écologique pour l'achat de véhicules peu polluants. Le tribunal a jugé la requête irrecevable pour tardiveté, considérant que la société avait eu connaissance des décisions de rejet dès le 21 avril 2022 et que son recours gracieux du 30 mai 2022 n'avait pas interrompu le délai de recours contentieux, qui était expiré. En application des articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que la société ne pouvait plus contester les décisions après un délai raisonnable d'un an.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de la société Eda, qui contestait le refus de l'Agence de services et de paiement (ASP) de lui octroyer le bonus écologique pour l'achat de véhicules peu polluants. Le tribunal a jugé que la requête était tardive, car la société avait eu connaissance des décisions de rejet au plus tard le 21 avril 2022, mais n'avait saisi le tribunal que le 25 novembre 2022, soit au-delà du délai raisonnable d'un an. En application des articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, et du principe de sécurité juridique, la fin de non-recevoir opposée par l'ASP a été accueillie. Les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées par voie de conséquence.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A, candidate au BTS « diététique », qui contestait son ajournement par le jury du 25 octobre 2022. La requérante invoquait notamment l'irrégularité de la composition du jury, l'absence d'harmonisation des notes et des erreurs de notation. Le tribunal a écarté l'ensemble de ces moyens, jugeant que le jury avait été régulièrement désigné par délégation du recteur de région académique et que les autres griefs n'étaient pas établis. La décision s'appuie sur les articles D. 643-31 et D. 643-27 du code de l'éducation.
Refus d'habilitation d'accès à une zone de sûreté aéroportuaire (article L. 6342-3 du code des transports). Le Tribunal administratif d'Amiens rejette les fins de non-recevoir (tardiveté et défaut de signature) soulevées par la préfète de l'Oise. Il annule l'arrêté du 4 mai 2022 et la décision de rejet du recours gracieux, en retenant une erreur manifeste d'appréciation. La décision s'appuie sur le code des transports et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a examiné la demande de la société Eda visant à contester le refus de l’Agence de services et de paiement (ASP) de lui accorder des bonus écologiques pour l’achat de véhicules peu polluants. La société soutenait ne pas avoir reçu les demandes de pièces complémentaires et que ses dossiers initiaux étaient complets. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable en raison de sa tardiveté, estimant que la société avait eu connaissance des décisions de rejet depuis le 21 avril 2022 et n’avait introduit son recours contentieux que le 20 décembre 2022, soit au-delà du délai raisonnable d’un an. Il a appliqué les principes de sécurité juridique et les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d'Amiens (3ème chambre) a examiné la requête de Mme A contestant le montant journalier de son allocation d'aide au retour à l'emploi, fixé à 30,42 euros bruts par le syndicat intercommunal de regroupement scolaire de Montagny-en-Vexin - Parnes. La requérante soutenait que, pour le calcul de son salaire de référence, les rémunérations perçues durant son congé parental auraient dû être reconstituées conformément à l'article 12 du règlement d'assurance chômage annexé au décret du 26 juillet 2019. Le tribunal, statuant en plein contentieux, a examiné les droits de l'intéressée au regard des dispositions applicables. Il a rejeté la requête de Mme A, considérant que le moyen soulevé n'était pas fondé.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a annulé l'arrêté du 21 octobre 2022 par lequel la préfète de l'Oise soumettait à une nouvelle autorisation environnementale les modifications d'exploitation de la société Ferec Environnement. Le tribunal a jugé que ces modifications, qui entraînaient une augmentation des capacités de traitement de 14% à 25% sans franchir de seuils réglementaires, n'étaient pas substantielles au sens des articles L. 181-14 et R. 181-46 du code de l'environnement. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté préfectoral.