13 562 décisions disponibles — page 96/679
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A contestant le rejet implicite de son recours contre le retrait de la prime "MaPrimeRénov'". Le requérant invoquait l'absence de contrôle contradictoire et des difficultés financières, mais ces moyens ont été jugés inopérants car sans incidence sur la légalité de la décision. L'ordonnance, prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, écarte ainsi des moyens manifestement insusceptibles de prospérer.
Le tribunal administratif d’Amiens, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’éloignement, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, il applique l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence. En conséquence, il transmet le dossier au tribunal administratif de Paris par ordonnance fondée sur l’article R. 351-3 du même code.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui saisissait le juge d'un "recours gracieux" contre une décision de l'Agence nationale de l'habitat retirant sa prime "MaPrimeRénov'". Le tribunal a rappelé qu'il n'appartient pas au juge administratif de connaître d'un recours gracieux, cette compétence relevant de l'autorité administrative elle-même. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait une injonction à l'encontre de l'université Picardie Jules Verne pour mettre en place un enseignement à distance adapté à son incapacité. Le juge a relevé que la requête ne contenait que des conclusions aux fins d'injonction, sans aucune demande d'annulation d'une décision préalable ou de condamnation indemnitaire, en méconnaissance de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code, l'ordonnance a rejeté la requête sans invitation préalable à régulariser.
Litige relatif au retrait de la prime "MaPrimeRénov'". Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A comme manifestement irrecevable. La requérante n'a pas produit la décision attaquée malgré une demande de régularisation, en méconnaissance des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A B, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 22 mai 2025 du préfet de l'Oise prononçant son expulsion et le retrait de son titre de séjour. Le juge a estimé que l'unique moyen soulevé, tiré d'une erreur manifeste d'appréciation, n'était pas assorti de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. En application de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l’intérieur invalidant le permis de conduire de M. B. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, malgré les besoins professionnels et personnels invoqués par le requérant, en raison de la gravité des infractions routières commises (sept infractions, dont cinq excès de vitesse). Il a ainsi considéré que les exigences de sécurité routière primaient sur les intérêts particuliers de M. B.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 15 juillet 2025 par laquelle la préfète de l'Aisne a suspendu le permis de conduire de M. A pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, malgré l'argument du requérant sur la nécessité de son permis pour son activité professionnelle, compte tenu des exigences de sécurité routière et des risques liés à son comportement lors du contrôle. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision. Cette ordonnance est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Laboratoires Verger qui demandait le paiement d’une provision de plus de 2,4 millions d’euros pour des réquisitions non réglées par les tribunaux judiciaires de Senlis, Compiègne et Beauvais. Le juge a estimé que ces dépenses constituaient des frais de justice liés à l’exercice de la fonction juridictionnelle, relevant de la compétence exclusive de l’autorité judiciaire. En application des articles R. 541-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, ainsi que des articles R. 91 et suivants du code de procédure pénale, la requête a été déclarée irrecevable comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de la préfète de l'Aisne suspendant le permis de conduire de M. B pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car si l'intéressé invoquait des besoins professionnels, la gravité de l'infraction (dépassement de plus de 40 km/h, soit 155 km/h retenue pour une limite de 100 km/h) imposait de faire primer les exigences de sécurité routière sur ses intérêts personnels. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté de préemption urbain pris par le maire de Cottenchy le 25 juin 2025. Les requérants, acquéreurs évincés, contestaient la légalité de la décision en invoquant notamment une insuffisance de motivation et l'absence de projet préexistant d'intérêt général suffisant au regard des articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l'urbanisme. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. La demande de frais de justice présentée par les requérants a également été rejetée.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. B d'une demande de suspension de la décision du ministre de l'intérieur du 31 octobre 2023 portant invalidation de son permis de conduire pour perte de points. En cours d'instance, le ministre a produit un relevé d'information intégral démontrant que le solde de points était redevenu positif, établissant que la décision contestée avait été rapportée. Le juge a constaté que la requête en suspension était ainsi devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur ce point, rejetant par ailleurs les conclusions présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, saisi d'un recours pour excès de pouvoir par Mme B contre une décision de suspension de permis de conduire, s'est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal administratif du lieu de résidence de l'intéressée. Constatant que Mme B réside dans l'Essonne, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Versailles.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, était saisi par M. B d'une demande de suspension de la décision du préfet de la Somme suspendant son permis de conduire pour six mois. Le requérant invoquait l'urgence liée à son activité professionnelle et un doute sérieux sur la légalité de la mesure. En défense, le préfet a informé le tribunal que la décision contestée avait été abrogée le 30 juillet 2025. Le juge des référés a constaté que la suspension étant devenue sans objet, il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande principale, et a rejeté les conclusions accessoires fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur une demande de suspension d'une décision du centre hospitalier Jeanne de Navarre rendant M. A redevable de 10 922,95 euros, a rejeté la requête. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute de titre de recettes émis, et a rappelé que la contestation ultérieure d'un tel titre bénéficierait d'un effet suspensif en vertu de l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales. La demande a été rejetée sans examen des moyens de fond, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l’obligation de résider à Noyon imposée à Mme B par le préfet de l’Oise. La requérante invoquait l’urgence liée à la rentrée scolaire et au changement d’établissement de ses enfants, mais le juge estime que ces circonstances ne suffisent pas à caractériser une urgence justifiant une suspension. En conséquence, la requête est rejetée sans examen des moyens de fond, conformément à l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 août 2025 ordonnant la fermeture administrative de l'établissement Cyber K-V pour trois mois. La société requérante invoquait l'urgence en raison de la perte de chiffre d'affaires et d'un préjudice moral, mais le juge a estimé que les éléments fournis, notamment un bilan comptable excédentaire, ne démontraient pas une atteinte grave et immédiate à sa situation. Faute d'établir l'urgence, condition prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen des moyens de légalité.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'obligation de résider à Noyon imposée à M. B par le préfet de l'Oise. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, malgré l'argument du requérant lié à la rentrée scolaire et au changement d'établissement de ses enfants. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés.
Suspension de la perte de points du permis de conduire. Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, constate que la décision du ministre de l'intérieur portant invalidation du permis de conduire de M. A est devenue sans objet, le solde de points étant redevenu positif. En conséquence, il n'y a plus lieu de statuer sur la demande de suspension. Les conclusions accessoires de M. A sont rejetées.
Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé, rejette la demande de suspension des arrêtés préfectoraux du 27 juin et 2 juillet 2025 ordonnant l’expulsion de M. A, ressortissant haïtien, et fixant Haïti comme pays de destination. Le juge estime qu’aucun des moyens soulevés (incompétence, insuffisance de motivation, méconnaissance de l’article L. 631-3 du CESEDA et de l’article 8 de la CEDH) n’est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions. La requête est rejetée sans examen de l’urgence, sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.