13 562 décisions disponibles — page 93/679
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de l'association ASCPERLE. Celle-ci demandait l'annulation du refus implicite du maire de Lucheux d'utiliser ses pouvoirs de police pour rétablir la circulation sur un chemin rural. Le juge a constaté que le représentant de l'association, M. B, n'avait pas justifié de sa qualité pour agir en justice, malgré une demande de régularisation. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait la décision du maire d’Ully-Saint-Georges de ne pas s’opposer à une déclaration préalable de division foncière. Le requérant n’avait pas joint l’acte attaqué à sa requête, malgré une demande de régularisation restée sans suite, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. L’ordonnance a été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de Mme A contestant le refus du maire de Quend de lui délivrer un permis de construire pour l’extension de sa maison. Le refus était fondé sur le non-respect de la cote de référence de 6,00 mètres imposée par le plan de prévention des risques naturels (PPRN) Marquenterre-Baie de Somme. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés par la requérante étaient soit insuffisamment précis, soit inopérants, notamment celui tiré de l’utilité professionnelle du projet. La décision a été prise en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire d'Amiens pour la transformation de l'ancienne chapelle du Sacré-Cœur. Le requérant n'a pas justifié avoir notifié son recours contentieux au titulaire de l'autorisation et à l'auteur de la décision dans le délai de quinze jours, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une demande de régularisation du greffe. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d’Amiens a constaté le désistement d’instance de Mme A, qui contestait le refus de reconnaissance de l’imputabilité au service de son syndrome anxiodépressif. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande en ce sens, elle est réputée s’être désistée en application des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative. L’ordonnance donne acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision d’invalidation de son permis de conduire, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif du lieu de résidence de l’intéressé. Constatant que M. B est domicilié à Bezons, dans le Val-d’Oise, le tribunal transmet l’affaire au Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise par ordonnance du 26 août 2025.
Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du jury de l’université de Picardie Jules Verne imposant à M. A de redoubler sa deuxième année de licence STAPS. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n’a pas joint la copie de son recours en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En conséquence, la condition d’urgence et le doute sérieux sur la légalité de la décision n’ont pas été examinés.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la sanction d'exclusion définitive prononcée par l'université de Picardie Jules Verne à l'encontre de M. A, un doctorant. La requête a été jugée irrecevable car le requérant n'a pas joint la copie de son recours en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par le maire de Plachy-Buyon sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, afin de désigner un expert pour examiner un immeuble présentant un danger pour la sécurité publique et celle de ses occupants. Le juge des référés a fait droit à cette demande et a désigné un expert avec pour mission de constater l'état du bâtiment, d'évaluer les risques et de proposer des mesures de nature à mettre fin au danger. L'expert devra accomplir sa mission dans un délai de 24 heures et déposer son rapport sous 15 jours. Cette décision s'appuie sur les dispositions des articles L. 511-9 et R. 556-1 du code de la construction et de l'habitation, ainsi que sur l'article R. 531-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de la commune de Lieuvillers visant à déterminer les causes de l’effondrement d’un puits communal. Le juge a désigné un expert avec pour mission de décrire les désordres, d’en rechercher l’origine et d’évaluer les préjudices subis par la commune et la propriétaire voisine. La solution retenue est l’organisation d’une mesure d’expertise utile, sans préjudice des responsabilités, les conclusions relatives aux dépens étant rejetées comme relevant du juge du fond.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la sanction de révocation d’un praticien hospitalier. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n’a pas joint la copie de son recours en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. Le juge a appliqué la procédure de rejet sans instruction prévue à l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant nigérian, qui contestait le refus d'enregistrement de sa demande d'asile et l'exécution d'une décision de transfert vers la Norvège. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières ou d'un refus explicite de la préfecture. En conséquence, la demande d'injonction et les conclusions relatives aux frais d'instance ont été rejetées, sans qu'il soit besoin d'instruire ni d'auditionner.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, a été saisi par le président de la communauté de communes Thiérache Sambre et Oise sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. Cette demande visait à faire désigner un expert pour examiner un immeuble appartenant à M. D A, situé à Tupigny, et présentant un danger pour la sécurité publique. Le juge a fait droit à la requête en désignant un expert chargé de constater l'état du bâtiment, d'évaluer les risques pour les tiers et de proposer des mesures de mise en sécurité. La mission de l'expert devra être réalisée dans un délai de 24 heures, conformément aux dispositions des articles R. 556-1 et R. 531-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a annulé la décision du 4 août 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait refusé de rétablir les conditions matérielles d'accueil de Mme F, une demandeuse d'asile congolaise. Le tribunal a jugé que ce refus méconnaissait l'autorité de la chose jugée attachée à un précédent jugement du 7 mai 2025, qui avait déjà enjoint à l'OFII de rétablir ces conditions. La solution retenue s'appuie sur les principes généraux de la procédure contentieuse et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif d’Amiens, saisi par un enseignant contractuel d’une demande d’indemnisation pour le retard de paiement de sa rémunération, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a estimé que le litige relevait du tribunal administratif de Lille, dans le ressort duquel se trouve le lieu d’affectation de l’agent (Arras, Pas-de-Calais). Par une ordonnance de transmission, le dossier a donc été renvoyé au tribunal administratif de Lille.
Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B tendant à la suspension de la décision du garde des sceaux du 21 juillet 2025 le plaçant au quartier de lutte contre la criminalité organisée du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les restrictions invoquées (caillebotis, réveils nocturnes, fouilles) ne caractérisant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation au regard des impératifs d’ordre public et de prévention des infractions. Il a également jugé qu’aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l’incompétence de l’auteur de l’acte, de l’insuffisance de motivation, de la méconnaissance des articles L. 224-5 et R. 224-38 du code pénitentiaire, ou de l’erreur manifeste d’appréciation, n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif d’Amiens rejette la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le rejet implicite, né le 14 septembre 2022, de sa demande de regroupement familial pour son épouse et ses trois enfants, invoquant notamment une méconnaissance du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal rappelle que, même en l'absence de notification des voies et délais de recours, le destinataire d'une décision ne peut exercer un recours au-delà d'un délai raisonnable d'un an à compter de la date à laquelle il en a eu connaissance. En l'espèce, le requérant ayant eu connaissance de la décision implicite de rejet au plus tard le 14 septembre 2022, sa requête enregistrée le 30 avril 2025 est tardive et donc irrecevable.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire d'Amiens à la SCCV Le Clos Oyats pour 39 logements. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas respecté l'obligation de notification de son recours contentieux à l'auteur de la décision et au bénéficiaire dans le délai de quinze jours francs prévu à l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette irrecevabilité, non régularisée malgré une demande du greffe, a conduit au rejet de la requête sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. H et autres, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire d'Amiens pour un atelier de menuiserie. Les requérants n'ont pas produit l'acte attaqué (le permis de construire) malgré une demande de régularisation du greffe, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 (4°) du même code, cette irrecevabilité non couverte a conduit au rejet de la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par la MAIF, subrogée dans les droits de ses assurés, pour obtenir la condamnation de la commune de Vermand à l'indemniser des sommes versées suite à un refoulement du réseau d'assainissement. Le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. Il a considéré que le service public d'assainissement est un service public industriel et commercial (SPIC) et que le litige avec ses usagers relève du juge judiciaire, y compris pour l'action subrogatoire de l'assureur. La décision est fondée sur les articles L. 2224-11 du code général des collectivités territoriales et L. 121-12 du code des assurances.