13 562 décisions disponibles — page 91/679
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B, qui demandait la mise en place d’un échéancier pour le remboursement de ses dettes de prime d’activité et d’allocation logement familiale. Le juge a estimé que cette demande était manifestement irrecevable, car il n’entre pas dans l’office du juge administratif d’accorder un tel échelonnement, cette compétence relevant de l’administration. En l’absence de saisine préalable de la caisse d’allocations familiales, la requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour opposée à M. B par le préfet de l'Oise. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant a attendu près d'un an pour contester la décision, contribuant ainsi à sa propre situation de précarité. En conséquence, la requête est rejetée sans examen des moyens soulevés, par application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la commune de Chauny. Celle-ci demandait l'annulation de l'avis favorable du 20 mars 2025 de la commission départementale d'aménagement commercial de l'Aisne pour un projet commercial à Viry-Noureuil. Le tribunal a rappelé qu'en application de l'article L. 425-4 du code de l'urbanisme, depuis le 15 février 2015, seul le permis de construire, qui tient lieu d'autorisation d'exploitation commerciale, peut être contesté, et non l'avis de la commission. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions, y compris les frais de justice.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A contestant un certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire de Cayeux-sur-Mer pour un projet de cabane de stockage. Le refus était fondé sur les articles L. 111-3 et L. 111-4 du code de l'urbanisme (construction hors parties urbanisées) et sur le plan de prévention des risques naturels. Les arguments du requérant, portant sur l'impact paysager d'autres constructions et la nécessité du projet, ont été jugés inopérants car ne contestant pas les motifs légaux de la décision. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B. Ce dernier contestait son placement à l’isolement au centre pénitentiaire de Beauvais, invoquant une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales (articles 3, 5, 8 et 13 de la CEDH) et une méconnaissance des articles R. 213-22 à R. 213-26 du code pénitentiaire. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas de circonstances particulières caractérisant une urgence justifiant le recours à la procédure spéciale de l’article L. 521-2, distincte de celle de l’article L. 521-1. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A contestant la décision de la caisse d'allocations familiales de l'Oise mettant fin à son droit au revenu de solidarité active (RSA). La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. A n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire auprès du président du conseil départemental, conformément à l'article L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation, il n'a pas produit la preuve de ce recours dans le délai imparti. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la demande.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme C, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour "conjoint de retraité" par la préfète de l'Oise. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen de droit ou de fait, en violation des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative. La requérante n'ayant pas régularisé sa demande dans le délai de recours, le tribunal a prononcé le rejet sans examiner le fond.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme D, qui contestait une interdiction de retour sur le territoire français de trois ans prise par la préfète de l'Oise à l'encontre de son frère, M. A. Le juge a estimé que Mme D ne justifiait pas d'un intérêt à agir personnel et n'avait pas qualité pour représenter son frère, en application des articles R. 222-1 et R. 431-5 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête pour irrecevabilité manifeste, sans examen au fond.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté du 22 novembre 2023 du préfet des Hauts-de-Seine lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a jugé que la requête, enregistrée le 17 septembre 2024, était tardive car le délai de recours de quarante-huit heures suivant la notification de l'arrêté n'avait pas été respecté, en application des articles L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 776-2 du code de justice administrative. De plus, la demande d'abrogation directe de cette décision individuelle a été déclarée irrecevable, le requérant devant d'abord saisir l'administration. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du département de l'Oise de lui délivrer une carte " mobilité inclusion " mention " stationnement ". La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n'a pas justifié avoir exercé le recours préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, comme l'exige l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation, il n'a pas fourni la preuve du dépôt de ce recours. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. et Mme B C. Ces derniers demandaient la correction d’erreurs et l’amélioration de la sécurité dans un permis de construire modificatif, sans toutefois en demander l’annulation. Le juge a rappelé qu’il ne lui appartient pas de se substituer à l’administration pour modifier ou rectifier une autorisation d’urbanisme. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, a ordonné au préfet de l’Oise de loger Mme A, reconnue prioritaire et urgente par la commission de médiation, avant le 1er novembre 2025. Cette injonction est assortie d’une astreinte de 400 euros par mois de retard, payable au fonds national d’accompagnement vers et dans le logement. Le tribunal a retenu que l’absence d’offre de logement, malgré l’obligation de résultat pesant sur l’État, justifiait cette mesure, indépendamment des difficultés d’engorgement du parc locatif social invoquées par le préfet.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. et Mme A, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré à M. B A pour un bâtiment agricole avec panneaux photovoltaïques. Les requérants n'ont pas produit la décision attaquée malgré une demande de régularisation du greffe, en violation de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code, écarte la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A comme manifestement irrecevable. La requérante contestait plusieurs décisions de la CDAPH de l'Oise du 24 janvier 2024, notamment le refus de reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé, le refus de délivrance d'une carte mobilité inclusion, et les décisions d'orientation professionnelle. Le tribunal a constaté que Mme A n'avait pas formé le recours préalable obligatoire exigé par les articles R. 241-17-1 et R. 241-35 du code de l'action sociale et des familles avant de saisir le juge, et n'a pas régularisé cette irrecevabilité malgré une demande en ce sens. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A B, qui contestait un titre exécutoire de 107 euros émis par la communauté de communes du Pays du Clermontois pour une redevance d'assainissement non collectif. Le juge a constaté que la requête ne contenait aucun moyen de droit contre la régularité du titre ou le bien-fondé de la dette, se bornant à une critique vague du comptable. En application de l'article R. 222-1, 4° du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans instruction complémentaire.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B contestant le refus du département de l'Oise de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" stationnement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme B n'a pas justifié avoir exercé le recours préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation, elle n'a pas produit la preuve de ce recours dans le délai imparti. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la demande.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B contestant le refus de délivrance d'une carte "mobilité inclusion" (stationnement pour personnes handicapées). La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir exercé le recours préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation, Mme B n'a pas produit la décision prise sur ce recours ni la preuve de son dépôt. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a enjoint au préfet de l'Oise d'assurer le logement de M. A, reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation, avant le 1er novembre 2025. Cette injonction est assortie d'une astreinte de 400 euros par mois de retard, versée au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. Le tribunal a rejeté l'argument du préfet tiré de l'engorgement du parc locatif, rappelant que l'État est tenu à une obligation de résultat en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A contestant le refus du président du conseil départemental de l'Aisne de lui délivrer des cartes " mobilité inclusion ". La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme A n'a pas justifié avoir exercé le recours préalable obligatoire prévu par l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles, malgré une demande de régularisation. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la demande.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de Mme A contestant un certificat d’urbanisme négatif délivré par le maire de Savy pour la construction d’une habitation. Le juge a estimé que le moyen tiré d’une insuffisance de motivation était manifestement infondé, la décision étant circonstanciée sur les motifs de droit et de fait (localisation hors parties urbanisées, sécurité publique, absence de réseaux). Le moyen d’incompréhension, non assorti de précisions suffisantes, a été écarté comme manifestement insusceptible de venir au soutien de la requête. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative et les dispositions du code de l’urbanisme.