13 562 décisions disponibles — page 98/679
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui contestait l’arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l’examen de sa demande d’asile. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles 4, 5 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013, ainsi que l’incompétence de l’auteur de l’acte. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, sans préciser dans l’extrait fourni les motifs détaillés de son rejet. La solution retenue est donc le rejet des conclusions à fin d’annulation, de l’injonction et des frais de justice.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. C F, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que la procédure d'information prévue à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été respectée, le requérant ayant reçu les brochures d'information en français, langue qu'il maîtrise. Enfin, le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant d'appliquer la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 13 juin 2025 par laquelle la préfète de l'Aisne a refusé le regroupement familial sollicité par M. A B pour son épouse. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, relevant que la séparation des époux durait depuis plus de deux ans et demi et que la décision attaquée, confirmative d'un précédent refus implicite, n'aggravait pas leur situation. Il a également souligné que le requérant ne démontrait pas être dans l'impossibilité de rejoindre son épouse à l'étranger. La requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B, détenu au centre pénitentiaire de Beauvais, qui sollicitait l’extension des horaires d’accès aux cabines téléphoniques du quartier d’isolement au-delà de la plage horaire de 8h à 17h. Le juge a estimé que cette restriction, fondée sur les articles L. 345-5 et L. 345-6 du code pénitentiaire, ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale, dès lors que le requérant pouvait contacter sa famille chaque jour pendant ces horaires. Il a également relevé que l’urgence n’était pas caractérisée. La requête a donc été rejetée par ordonnance en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a liquidé provisoirement l'astreinte prononcée le 24 décembre 2024 à l'encontre de la commune de Balagny-sur-Thérain pour inexécution d'une injonction de délivrer une décision de non-opposition à une déclaration préalable de construction d'une antenne-relais. La commune a été condamnée à verser à la société Hivory la somme de 28 800 euros au titre de l'article L. 911-7 du code de justice administrative. Le juge a également enjoint au maire de délivrer cette décision sous huit jours, sous une nouvelle astreinte de 500 euros par jour de retard. La décision se fonde sur les articles L. 521-1 et L. 911-7 du code de justice administrative, ainsi que sur les dispositions du code de l'urbanisme.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion et de la décision fixant le pays de destination pris par le préfet de l'Oise à l'encontre de M. A. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas joint la copie de sa requête en annulation, en méconnaissance de l'article R. 522-1 du code de justice administrative. La condition d'urgence et les moyens soulevés n'ont donc pas été examinés au fond.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 23 juillet 2025 ordonnant la fermeture pour deux mois de l'établissement "El Patio". La société exploitante invoquait l'urgence et plusieurs moyens de légalité, notamment l'incompétence, l'erreur de fait et le caractère disproportionné de la sanction. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur l'article L. 3332-15 du code de la santé publique en raison de troubles répétés à l'ordre public. La requête a été rejetée sans examen de la condition d'urgence.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour de M. B. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'avait pas joint à sa demande de suspension une copie de sa requête en annulation, en méconnaissance de l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En conséquence, l'ensemble des conclusions, y compris celles aux fins d'injonction et de frais de justice, ont été rejetées sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l’expulsion sans délai de M. D B et de Mme E C et de leurs trois enfants de l’appartement qu’ils occupent sans titre depuis le 1er février 2024 dans un centre d’accueil pour demandeurs d’asile (CADA) à Villers-Cotterêts. La juridiction a retenu que la demande d’asile de la famille avait été définitivement rejetée et que leur maintien dans les lieux faisait obstacle à l’accueil de nouveaux demandeurs d’asile, caractérisant ainsi une situation d’urgence et d’utilité justifiant la mesure. Le tribunal a également autorisé le recours à la force publique et l’enlèvement des biens meubles aux frais des intéressés, tout en écartant le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l’enfant. Cette décision s’appuie sur les articles L. 552-2 et L. 552-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé, a été saisi par M. A, ressortissant algérien, pour demander la suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de son certificat de résidence. Le tribunal a constaté qu’une décision expresse de refus, datée du 5 août 2025, s’était substituée à la décision implicite. Il a jugé que la condition d’urgence était remplie, car M. A, sans titre de séjour depuis octobre 2024, risquait de perdre son emploi et ses moyens de subsistance. Cependant, le tribunal a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision de refus, notamment au regard de l’accord franco-algérien et de la convention européenne des droits de l’homme. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A visant à obtenir la mise en place d'une déviation pour piétons et cyclistes dans une zone de travaux à Beauvais. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant saisi le tribunal un mois et demi après le début des travaux, alors que ceux-ci devaient s'achever dans moins de dix jours. Il a également relevé que l'existence de panneaux de déviation et l'absence d'éléments démontrant une ampleur particulière de la situation ne justifiaient pas une intervention en urgence. La requête a donc été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif d'Amiens a statué sur le recours de M. B contestant des retraits de points de son permis de conduire. Le juge a constaté un non-lieu à statuer sur les décisions relatives à l'infraction du 15 février 2024 et au rejet du recours gracieux, celles-ci ayant été rapportées par l'administration. Concernant les infractions des 28 septembre 2021, 5 mars, 30 mai et 26 décembre 2022, le surplus des conclusions a été rejeté comme irrecevable, les points retirés ayant été restitués avant l'introduction de la requête. La décision se fonde sur les articles R. 222-1 et R. 222-13 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A, chirurgien cardiaque, qui sollicitait sa réintégration au centre hospitalier universitaire d’Amiens. Le juge constate que la sanction de révocation prononcée le 10 juin 2022 est devenue définitive, faute pour le requérant d’avoir maintenu son recours en annulation dans les délais. Dès lors, la mesure demandée ferait obstacle à l’exécution de cette décision administrative définitive et est manifestement mal fondée. La requête est rejetée sans procédure contradictoire ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A B comme portée devant une juridiction incompétente. M. B contestait la régularité et la matérialité d'une infraction routière du 16 janvier 2025, invoquant une absence de signalisation. Le tribunal a rappelé que, si le retrait de points relève du juge administratif, la contestation de la matérialité des faits et des conditions de verbalisation est de la compétence exclusive du juge pénal (articles 529-2, 530 et 530-1 du code de procédure pénale). En application de l'article R. 222-1-2° du code de justice administrative, la requête a été rejetée pour incompétence manifeste de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de la commune de Saint-Leu-d'Esserent. La commune demandait initialement l'expulsion sous astreinte d'occupants sans droit ni titre du domaine public communal. La procédure a été close sans qu'aucune mesure d'expulsion ne soit ordonnée.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de son recours gracieux et à obtenir la reconstitution de son capital points de permis de conduire. Par un acte enregistré le 13 août 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement par ordonnance du même jour. Aucun texte du code de la route n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 7 février 2025 interdisant l'activité de cueillette et ordonnant le démontage de serres sur des parcelles de la SCEA Cueillette d'Antheuil. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la société n'a pas joint à sa demande de suspension une copie de sa requête en annulation, en méconnaissance de l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En conséquence, le juge a rejeté l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice, sans examiner le fond de l'affaire.
Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A visant à suspendre la sanction de révocation prononcée le 10 juin 2022 par le centre national de gestion des praticiens hospitaliers. Le juge constate que la décision de sanction est devenue définitive, le requérant s’étant désisté de son recours au fond, et qu’aucun moyen soulevé ne permet de créer un doute sérieux sur sa légalité. La requête est donc rejetée sans instruction contradictoire ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de Mme B, ressortissante angolaise, qui contestait l’arrêté du 25 juillet 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes comme responsables de sa demande d’asile. La requérante invoquait la méconnaissance des articles 4, 5, 16, 17, 21 et 22 du règlement (UE) n° 604/2013, notamment pour défaut d’information et d’entretien individuel dans les formes requises. Le tribunal a estimé que les moyens n’étaient pas fondés, considérant que la procédure avait été régulièrement menée par le préfet du Nord. En conséquence, la décision de transfert a été confirmée.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. C..., ressortissant tunisien, contestant un arrêté du préfet de la Somme du 19 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans, ainsi que son placement en rétention administrative. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur d'appréciation sur le refus de délai de départ volontaire, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier les articles L. 612-2 et L. 741-1, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.