5 562 décisions disponibles — page 86/279
Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par M. B, qui sollicitait la condamnation de l'État à l'indemniser pour un préjudice moral résultant de conditions de détention indignes au centre de détention de Casabianda, invoquant notamment l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et les articles L. 6 et R. 321-1 à R. 321-3 du code pénitentiaire. Le tribunal a examiné les manquements allégués concernant les bâtiments d'hébergement, les douches et l'accès aux soins, en tenant compte de la vulnérabilité du détenu et de la durée de son incarcération. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre du plein contentieux indemnitaire, appliquant les textes précités pour évaluer la responsabilité de l'État.
Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par M. B, qui demandait réparation du préjudice moral subi en raison de conditions de détention indignes au centre de détention de Casabianda. Le tribunal a examiné les manquements allégués concernant les bâtiments d'hébergement, les douches et l'accès aux soins au regard de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et des dispositions du code pénitentiaire. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre de la responsabilité pour faute de l'État en matière de conditions de détention.
Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par M. A, qui sollicitait la condamnation de l'État à réparer le préjudice moral subi en raison de ses conditions de détention indignes au centre de détention de Casabianda. Le requérant invoquait notamment la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 6, R. 321-1 et suivants du code pénitentiaire. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que les éléments fournis ne permettaient pas d'établir la réalité des manquements allégués aux obligations de l'administration pénitentiaire.
Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par M. A, qui demandait réparation du préjudice moral subi en raison de ses conditions de détention indignes au centre de détention de Casabianda entre 2018 et 2022. Il invoquait notamment l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et les dispositions du code pénitentiaire relatives à l'hygiène et à la salubrité. Le tribunal a examiné les manquements allégués concernant les bâtiments, les douches et l'accès aux soins au regard de la vulnérabilité du détenu et de la durée de l'incarcération. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'appuie sur les textes précités pour apprécier la responsabilité de l'État.
Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par M. A, qui sollicitait la condamnation de l'État à lui verser 2 100 euros en réparation du préjudice moral subi en raison de ses conditions de détention jugées indignes au centre de détention de Casabianda. Le requérant invoquait notamment une violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et des dispositions du code pénitentiaire relatives à l'hygiène et à la salubrité. Le tribunal a rejeté sa demande, estimant que les éléments fournis ne permettaient pas d'établir la réalité des manquements allégués. La décision s'appuie sur les textes applicables, dont l'article 3 de la CESDH et les articles R. 321-1 et suivants du code pénitentiaire.
Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par M. B, détenu au centre de détention de Casabianda, qui demandait réparation de son préjudice moral pour des conditions de détention indignes. Le requérant invoquait notamment l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et les dispositions du code pénitentiaire relatives à l'hygiène et à la salubrité. Le tribunal a examiné les manquements allégués concernant les bâtiments, les douches et l'accès aux soins. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre de la responsabilité pour faute de l'État.
Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par le préfet de Corse-du-Sud d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Propriano résiliant un bail avec la SARL Valinco Foot Sports Loisirs. La commune a invité le tribunal à constater un non-lieu à statuer, ayant retiré la délibération contestée. Faute pour le préfet d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 6 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Bastia, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suspension de son placement en rétention administrative. Le requérant soutenait que l'arrêté préfectoral du 2 mai 2025 méconnaissait l'article L. 741-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison d'un nouveau placement moins de sept jours après un précédent. Le juge a estimé que des circonstances nouvelles de fait (garde à vue puis incarcération) justifiaient un nouveau placement dans le délai réduit de quarante-huit heures prévu par ce texte. En l'absence d'atteinte grave et manifestement illégale à la liberté individuelle, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par M. B d’une demande d’indemnisation pour préjudice moral subi lors de sa détention au centre de Casabianda (décembre 2019 à novembre 2020), en raison de conditions de détention qu’il estimait indignes. Le tribunal a examiné les manquements allégués au regard de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et des dispositions du code pénitentiaire. La solution retenue n’est pas explicitée dans le texte fourni, mais le tribunal a statué en plein contentieux sur la responsabilité de l’État pour faute.
Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par M. A, qui demandait réparation du préjudice moral subi en raison de conditions de détention indignes au centre de détention de Casabianda. Le tribunal a examiné la requête au regard des stipulations de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et des dispositions du code pénitentiaire. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre de la responsabilité pour faute de l'État en matière de conditions de détention.
Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de Corse-du-Sud du 3 avril 2025 portant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par M. A, notamment tirés de l'irrégularité de la procédure d'expulsion et de l'absence de menace grave pour l'ordre public, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Sans se prononcer sur l'urgence, la requête a été rejetée selon la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Bastia (2ème chambre) a annulé l'arrêté du maire d'Ajaccio du 16 novembre 2022 refusant un permis de construire à la SAS Ribulione, ainsi que le rejet de son recours gracieux. Le tribunal a jugé que le maire avait méconnu le champ d'application de la loi en se fondant sur l'article R. 111-5 du code de l'urbanisme, inapplicable car la commune dispose d'un plan local d'urbanisme. La substitution de base légale demandée par la commune, invoquant l'article UC3 du règlement du PLU, n'a pas été retenue. La solution retenue est l'annulation de la décision attaquée pour erreur de droit.
Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par le préfet de la Haute-Corse d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Ventiseri pour une maison individuelle avec piscine. Le préfet s’est désisté de son déféré après le retrait de l’acte attaqué. Par ordonnance du 6 mai 2025, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Bastia a été saisi par Mme A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester une ordonnance du procureur de la République de Troyes du 8 juin 2023, qui ordonnait le placement provisoire de ses enfants auprès de l’aide sociale à l’enfance. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a estimé que ce litige, relatif à une décision de la juridiction judiciaire, ne relève manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de Bastia, par une ordonnance du 6 mai 2025, a rejeté la requête de Mme B A comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait un avis de saisie administrative à tiers détenteur, mais n'a pas produit l'acte attaqué malgré une demande de régularisation fondée sur l'article R. 412-1 du code de justice administrative. La présidente a appliqué l'article R. 222-1, 4° du même code pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait un titre de recette émis par la communauté de communes de la Piève de l'Ornano pour la redevance spéciale sur les déchets non ménagers de 2024. La requérante invoquait son activité libérale de kinésithérapeute sans production de déchets industriels et le paiement d’autres taxes. Le tribunal a jugé que ces arguments étaient inopérants ou insuffisamment précis pour en apprécier le bien-fondé. La décision a été prise en application de l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, permettant le rejet par ordonnance des requêtes manifestement infondées.
Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme E et M. C, visant l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Vescovato. Les requérants ont toutefois déclaré se désister purement et simplement de l’ensemble de leurs conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 mai 2025. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Bastia, rendue le 6 mai 2025, concerne une requête en excès de pouvoir déposée par M. A B contre plusieurs décisions du préfet de la Haute-Corse (obligation de quitter le territoire, interdiction de retour, assignation à résidence). Le tribunal constate que cette requête (n° 2500689) est un double de celle déjà enregistrée sous le n° 2500686. En application des principes de bonne administration de la justice, il ordonne la radiation de la requête n° 2500689 du registre du greffe et sa jonction à la requête n° 2500686.
Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en plein contentieux, était saisi par la SAS Grenke location d’une demande d’exécution d’un protocole d’accord transactionnel conclu avec la communauté de communes de la Pieve d’Ornano et du Taravo, relatif à un contrat de location de matériel téléphonique. Le tribunal a écarté l’exception d’incompétence soulevée par la communauté de communes, jugeant que le contrat initial constituait un marché public et que la juridiction administrative était compétente pour connaître de l’inexécution de la transaction. Sur le fond, il a rejeté les conclusions indemnitaires de la société requérante, en application des principes de loyauté des relations contractuelles et des règles applicables aux contrats administratifs.
Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par Mme A d’une demande de condamnation de la cour d’appel de Besançon au remboursement d’une somme versée à une société d’avocats. Le tribunal a rejeté cette requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que ce litige relève exclusivement de l’ordre judiciaire. La décision a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence administrative.