7 707 décisions disponibles — page 120/386
Le Tribunal administratif de Besançon a examiné la requête de M. A, ressortissant sénégalais, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et les mesures d'éloignement associées. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut d'examen et de l'erreur de droit concernant la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales. Les textes appliqués incluent la convention franco-sénégalaise, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme B D, ressortissante nigériane, contestant l'arrêté préfectoral du 20 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue confirme la légalité des décisions d'éloignement, de fixation du pays de renvoi et d'interdiction de retour d'un an, en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme A C, ressortissante tunisienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Saône lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment précis. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, sur le fondement des articles L. 435-1 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B, ressortissant turc, contestant l'arrêté du préfet du Doubs du 25 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la secrétaire générale de la préfecture bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Sur le fond, il a jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A, ressortissant syrien, contestant son transfert aux autorités italiennes pour l'examen de sa demande d'asile et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était suffisamment motivée en droit et en fait, et que le préfet n'avait pas méconnu les articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013. Il a également estimé que l'absence de mention de la présence de la mère du requérant en France ne constituait pas une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 17 du même règlement. Par conséquent, la requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de la société Pharmacie de la collégiale, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les années 2020 et 2021. La société avait constitué une provision pour dépréciation de son fonds de commerce, estimant que la baisse de son chiffre d'affaires justifiait une déduction. Le tribunal a jugé que la société n'apportait pas la preuve d'une dépréciation probable et certaine, la simple baisse du chiffre d'affaires ne suffisant pas à établir une perte de valeur durable du fonds. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge, confirmant la réintégration de la provision par l'administration fiscale. Les textes appliqués sont les articles 39 du code général des impôts et L. 123-14 du code de commerce.
Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné les requêtes de M. A, sapeur-pompier, contestant plusieurs arrêtés du SDIS du Doubs relatifs à son placement en disponibilité d'office et en congé de maladie ordinaire, ainsi que le refus de reconnaître l'imputabilité au service de son syndrome anxio-dépressif. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. A, jugeant que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, l'irrégularité de la composition de la commission de réforme et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. Il a également écarté les conclusions indemnitaires et les demandes d'injonction, faute d'illégalité fautive établie. Les décisions attaquées ont été confirmées sur le fondement des dispositions du code général de la fonction publique et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte du désistement de M. B, qui contestait le refus implicite du maire de Pontarlier de lui accorder une protection fonctionnelle suite à un signalement de harcèlement moral. Le requérant a informé le tribunal de la fin de son contrat de travail avec la ville au 1er mars 2025 et a demandé la clôture de son dossier. Constatant que le désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 20 mars 2025.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par la commune de Chay d’une requête visant à annuler une délibération de la communauté de communes Loue Lison fixant les tarifs d’assainissement pour 2025. La commune s’est ensuite désistée de son recours par un courrier du 28 février 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné la requête de Mme B, ressortissante syrienne, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder des conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation et une absence d'examen de sa vulnérabilité, en se fondant sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la directive 2013/33/UE. Le tribunal a admis provisoirement Mme B à l'aide juridictionnelle en raison de l'urgence. Sur le fond, il a annulé la décision de l'OFII, estimant que celle-ci était entachée d'une erreur de droit pour ne pas avoir pris en compte la situation de vulnérabilité de la requérante, conformément aux dispositions précitées.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. A B pour contester une décision de la présidente du Grand Besançon Métropole du 27 novembre 2024, qui qualifiait son arrêt de travail de maladie ordinaire et le déclarait inapte à son poste de veilleur de nuit. Par un courrier du 25 février 2025, M. B a annulé sa requête, ce qui a été interprété comme un désistement pur et simple. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 mars 2025.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté les requêtes de M. B, ressortissant tunisien, contestant l’arrêté du préfet du Jura du 6 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour de deux ans, ainsi que son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d’éloignement était suffisamment motivée en droit et en fait, et que le préfet avait procédé à un examen complet de sa situation personnelle, familiale et professionnelle. Il a également estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l’intéressé au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, et qu’elle n’était pas entachée d’erreur manifeste d’appréciation. Les décisions ont été prises en application des articles L. 611-1, L. 613-1 et L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté les requêtes de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet du Jura du 6 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour de deux ans, ainsi que son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée en droit et en fait, et que le préfet avait procédé à un examen complet de sa situation personnelle, familiale et professionnelle. Il a également estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et qu'elle n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Enfin, l'assignation à résidence a été validée comme étant justifiée et régulièrement motivée.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le refus de réintégration de la commune de Charquemont après une disponibilité, mais n'avait pas saisi le centre de gestion compétent d'une médiation préalable obligatoire, comme l'exige l'article L. 213-11 du code de justice administrative et le décret n° 2022-433 du 25 mars 2022 pour ce type de litige de la fonction publique territoriale. En application de l'article R. 213-12 du même code, le tribunal a donc rejeté la requête sans régularisation et a transmis le dossier au médiateur compétent.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, contestant la décision du préfet du Doubs du 28 février 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile, ainsi que son assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la méconnaissance des règlements européens (UE) n° 603/2013 et n° 604/2013, et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales fondées sur les critères de détermination de l'État membre responsable de la demande d'asile.
Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné les recours de M. C E et Mme A B, contestant les décisions du préfet du Doubs du 28 février 2025 ordonnant leur transfert aux autorités espagnoles (responsables de leur demande d'asile) et leur assignation à résidence. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), faute de remise des brochures d'information et d'entretien individuel dans une langue comprise, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation au titre de l'article 17 du même règlement en raison de leur état de santé. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. En conséquence, les décisions de transfert et d'assignation à résidence ont été validées, et les demandes d'injonction et de frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné les recours de M. E et Mme B, ressortissants étrangers, contre les décisions du préfet du Doubs ordonnant leur transfert aux autorités espagnoles et leur assignation à résidence. Les requérants contestaient la régularité de la procédure, invoquant notamment la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) pour défaut d’information et d’entretien individuel dans une langue comprise, ainsi qu’une erreur de fait sur la transmission de la demande de prise en charge et une erreur manifeste d’appréciation au titre de l’article 17 du même règlement en raison de leur état de santé. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, considérant que les garanties procédurales avaient été respectées et que les éléments médicaux invoqués ne justifiaient pas l’application de la clause discrétionnaire. En conséquence, il a validé les décisions de transfert et d’assignation à résidence, rejetant les demandes d’annulation et d’injonction.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion immédiate des occupants sans titre installés depuis le 2 mars 2025 sur l'aire de grands passages de Mandeure, fermée pour la période hivernale. La juridiction a constaté l'urgence résultant de l'occupation illicite compromettant le service public d'accueil des gens du voyage, créant des risques de sécurité et entravant des travaux nécessaires. Elle a également relevé l'absence de contestation sérieuse, les occupants s'étant installés sans droit ni titre après avoir forcé l'accès. La décision ordonne l'expulsion sous astreinte de 20 euros par jour de retard et par personne, avec le concours de la force publique si nécessaire.
Le Tribunal Administratif de Besançon s'est déclaré incompétent pour connaître du litige opposant l'ACCA d'Ougney à la commune d'Ougney concernant la délibération du 29 décembre 2022 modifiant le montant de la redevance pour l'occupation d'une parcelle en forêt communale. Le tribunal a jugé que la contestation de la modification unilatérale d'une convention d'occupation temporaire du domaine privé, qui ne porte pas sur le périmètre ou la consistance du domaine, relève de la compétence du juge judiciaire. En application des articles L. 2212-1 du code général de la propriété des personnes publiques et L. 422-2 du code de l'environnement, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre juridictionnel incompétent.
Le Tribunal administratif de Besançon a rejeté la requête de la SARL Pharmacie Dufay et de la SERL Pharmacie Grillon Saint-Dizier, qui demandaient l'annulation de l'arrêté du 20 février 2023 du directeur général de l'Agence régionale de santé (ARS) Bourgogne-Franche-Comté autorisant le transfert de l'officine "Pharmacie du Marché" à Valentigney. Le tribunal a jugé que la décision attaquée ne méconnaissait pas les articles L. 5125-3, L. 5125-3-1 et L. 5125-3-2 du code de la santé publique, en estimant que le quartier défini présentait une unité géographique et de population suffisante et que le transfert ne compromettait pas l'approvisionnement en médicaments. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions des requérantes, y compris leurs demandes au titre des frais de justice.