7 697 décisions disponibles — page 41/385
Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné la requête de riverains contestant un arrêté municipal du 4 juillet 2023 réglementant la circulation sur un chemin de halage. Les requérants soutenaient notamment l'incompétence de la maire, la voie relevant de Voies Navigables de France (VNF), et le caractère disproportionné et discriminatoire des restrictions. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, jugeant les domiciles suffisamment indiqués. Sur le fond, il a annulé l'arrêté au motif que la maire était incompétente pour édicter une telle réglementation sur une dépendance du domaine public fluvial appartenant à VNF, en application des articles L. 2111-10 et L. 2123-7 du code général de la propriété des personnes publiques.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la demande de Mme C... visant à obtenir l’annulation du refus de lui délivrer une carte « mobilité inclusion » mention « stationnement pour personnes handicapées ». La requérante, aide-soignante bénéficiant de l’allocation pour adulte handicapé, invoquait une détérioration de son état de santé limitant ses déplacements. Le tribunal a appliqué les dispositions de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et l’arrêté du 3 janvier 2017, qui exigent une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied (périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou recours systématique à une aide humaine ou technique). En l’espèce, les éléments fournis par Mme C... n’ont pas été jugés suffisants pour démontrer qu’elle remplissait ces critères, conduisant au rejet de sa requête.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. C... d’un recours contestant le refus du département du Doubs de lui délivrer une carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement pour personnes handicapées ». Le requérant, porteur de prothèses des membres inférieurs et se déplaçant avec une canne, soutenait que son état de santé justifiait l’attribution de cette carte. Le tribunal a rejeté sa demande, estimant qu’il ne remplissait pas les critères fixés par le code de l’action sociale et des familles et l’arrêté du 3 janvier 2017, notamment en raison de l’absence de preuve d’un périmètre de marche limité à moins de 200 mètres ou d’un recours systématique à une aide technique ou humaine pour tous ses déplacements extérieurs.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B..., ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 16 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour étudiant, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit ni d'erreur d'appréciation au regard de l'article 9 de la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993, faute pour le requérant de justifier d'un visa de long séjour. Par conséquent, l'exception d'illégalité soulevée contre l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour a été écartée, et le moyen tiré de l'erreur d'appréciation de l'article L. 612-8 du CESEDA a été rejeté.
Le Tribunal Administratif de Besançon était saisi par Mme C... d’un recours contre le refus de renouvellement de sa carte "mobilité inclusion" mention "stationnement", et d’une demande d’octroi d’une prestation de compensation pour son conjoint. Le tribunal a rejeté la demande relative à la prestation de compensation pour incompétence de la juridiction administrative, ce litige relevant du juge judiciaire en application des articles L. 134-3 et L. 245-1 du code de l’action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné la demande de Mme B... visant à obtenir une carte "mobilité inclusion" avec mention "stationnement pour personnes handicapées". La requérante, atteinte d'une myopathie dégénérative, contestait le refus du département du Jura. Le tribunal a rejeté sa requête, estimant que les pièces médicales fournies ne démontraient pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide technique ou humaine, conformément à l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et à l'arrêté du 3 janvier 2017.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, contestant l'arrêté préfectoral du 28 mars 2025 lui retirant son attestation de demande d'asile, l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant congolais, contestant l'arrêté préfectoral du 17 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement était légale, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et que l'interdiction de retour d'un an était proportionnée. Les moyens soulevés, tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation et de la méconnaissance des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. A... d’un recours en plein contentieux visant à contester des titres exécutoires émis par la communauté de communes de Frasne Drugeon pour le recouvrement d’une redevance d’assainissement. Le requérant soutenait que son bien n’était pas raccordé au réseau et qu’il n’y avait plus de consommation d’eau depuis 2007. En cours d’instance, M. A... s’est désisté purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 9 décembre 2025, sans faire droit à la demande de la communauté de communes au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté du préfet du Territoire de Belfort du 20 novembre 2025. Cet arrêté prolongeait son interdiction de retour sur le territoire français pour deux ans, l'assignait à résidence et l'astreignait à des pointages quotidiens. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, ne méconnaissait pas les droits de la défense ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et que l'assignation à résidence était justifiée au regard des articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens soulevés, notamment l'absence de perspective raisonnable d'éloignement et l'atteinte disproportionnée à la liberté d'aller et venir, ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. C... et Mme A..., ressortissants iraniens, d’un recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés du préfet du Doubs du 31 octobre 2025 ordonnant leur remise aux autorités suédoises (responsables de leur demande d’asile en vertu du règlement Dublin III) et leur assignation à résidence. Les requérants contestaient notamment la motivation des décisions, la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n°604/2013, et une erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article 17 du même règlement, en raison de leur conversion au christianisme et du risque de renvoi en Iran. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, jugeant que les arrêtés étaient suffisamment motivés, que la procédure d’information prévue par le règlement avait été respectée, et que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste en n’exerçant pas la clause discrétionnaire de l’article 17, la situation des intéressés ne présentant pas de risque avéré de traitement inhumain ou dégradant en Suède. Par voie de conséquence, les assignations à
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté les requêtes de M. C... et Mme A... contestant les arrêtés du préfet du Doubs du 31 octobre 2025 ordonnant leur remise aux autorités suédoises (responsables de l’examen de leur demande d’asile en application du règlement UE n°604/2013) et leur assignation à résidence. Le tribunal a estimé que les arrêtés de remise étaient suffisamment motivés et que la procédure avait respecté les droits des requérants, notamment les entretiens individuels prévus par le règlement. Il a également jugé que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en n’exerçant pas la clause discrétionnaire de l’article 17 du règlement, et que le risque de violation de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme n’était pas établi. Par conséquent, les conclusions en annulation des assignations à résidence, fondées sur l’illégalité des décisions de remise, ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. et Mme B... tendant à la suspension d'une saisie administrative à tiers détenteur. Les requérants invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la procédure, faute de notification préalable du titre exécutoire et de mise en demeure. Le juge a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d'urgence ou qu'elle était manifestement mal fondée, permettant son rejet sans instruction préalable en application de l'article L. 522-3 du même code. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code général des collectivités territoriales et du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal administratif de Besançon a rejeté la requête de M. C..., ressortissant yéménite, qui contestait son transfert aux autorités croates pour l’examen de sa demande d’asile et son assignation à résidence. Le tribunal a estimé que la décision de transfert ne méconnaissait ni l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, ni l’article 3 de la convention européenne des droits de l’homme, et qu’elle n’était pas entachée d’erreur manifeste d’appréciation. Par conséquent, l’exception d’illégalité soulevée contre l’assignation à résidence a également été écartée. Les arrêtés du préfet du Doubs du 12 novembre 2025 ont donc été jugés légaux.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur lui retirant trois points de son permis de conduire pour une infraction commise le 28 novembre 2023. La requérante soutenait avoir vendu son véhicule avant cette date et que sa contestation de l’amende était restée sans suite. En défense, le ministre a informé le tribunal que les mentions de cette infraction avaient été supprimées du relevé d’information de Mme B..., dont le capital de points était désormais de neuf points. Constatant que la décision contestée avait été retirée et que les conclusions de la requête étaient devenues sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par le préfet du Jura d’un déféré en excès de pouvoir, sur le fondement de l’article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales, visant à annuler un arrêté du 10 février 2025 du président du centre communal d’action sociale de Lons-le-Saunier accordant une délégation de signature. En cours d’instance, le centre communal a retiré l’arrêté litigieux, et le préfet s’est désisté de son recours. Par une ordonnance du 5 décembre 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi par le préfet du Jura d’un déféré en excès de pouvoir, sur le fondement de l’article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales, visant à annuler un arrêté du 5 février 2025 du président du centre communal d’action sociale de Lons-le-Saunier accordant une délégation de signature. En cours d’instance, le centre communal a informé le tribunal du retrait de l’arrêté litigieux par un nouvel arrêté du 8 septembre 2025, ce qui a conduit le préfet à se désister de son recours. Par une ordonnance du 5 décembre 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné la requête de M. A..., ressortissant italien, contestant un arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance des articles L. 233-1 et L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ainsi qu'une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'affaire a été jugée sur le fondement des dispositions du CESEDA relatives aux citoyens de l'Union européenne.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... tendant à la suspension de la décision du 15 septembre 2025 de la directrice de l’IFMS de l’HNFC refusant son redoublement. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante ayant déjà bénéficié de deux redoublements et ne justifiant pas d’une situation particulière justifiant une urgence à suspendre la décision en début d’année universitaire. Il a également considéré qu’aucun des moyens soulevés, tirés de l’insuffisance de motivation, de la méconnaissance de l’article 51 de l’arrêté du 21 avril 2007 et de l’erreur d’appréciation, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi par le préfet du Jura d’un déféré en excès de pouvoir visant l’annulation d’un arrêté du 10 février 2025 du président du centre communal d’action sociale de Lons-le-Saunier, accordant une délégation de signature. En cours d’instance, le centre communal a retiré l’arrêté contesté, et le préfet s’est désisté de son recours. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 5 décembre 2025.