7 697 décisions disponibles — page 46/385
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant afghan, qui contestait les arrêtés du préfet du Doubs ordonnant sa remise aux autorités allemandes (responsables de sa demande d'asile) et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que l'administration avait respecté les obligations d'information et d'entretien individuel prévues par les articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en n'activant pas la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement, malgré les craintes de l'intéressé pour sa sécurité en cas de retour en Afghanistan. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée, de même que les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. A... et la société DRAPO d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) rejetant leur demande de versement de la subvention « MaPrimeRénov’ ». En cours d’instance, l’ANAH a fait droit à la demande en accordant la prime de 3 000 euros par des décisions des 19 et 22 septembre 2025. Constatant que ces décisions postérieures privaient d’objet les conclusions en annulation et injonction, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces chefs de demande sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné l’ANAH à verser 750 euros à M. A... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B... contestant les arrêtés du préfet de la Haute-Saône du 6 novembre 2025. Ces arrêtés l'obligeaient à quitter le territoire français sans délai, fixaient le pays de renvoi, prononçaient une interdiction de retour de trois ans et l'assignaient à résidence. Le tribunal a jugé que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation et que la décision d'éloignement était fondée sur le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). En effet, M. B... avait présenté une nouvelle demande de réexamen d'asile après le rejet définitif de ses demandes antérieures, ce qui, en application de l'article L. 542-2 du CESEDA, ne lui conférait plus de droit au maintien sur le territoire.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant nigérian, contestant un arrêté préfectoral du 20 mai 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour deux ans, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du 27 août 2025. Le tribunal a estimé que M. A... ne justifiait pas de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute de preuves suffisantes de son intégration (bénévolat, cours de français, recherche d'emploi). La demande d'annulation de l'assignation à résidence a été rejetée car non assortie de moyens. En conséquence, l'ensemble des conclusions de M. A... a été rejeté.
Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi par l'association cadre de vie des hautes vallées de l'Ougeotte de la Mance d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet de la Haute-Saône de communiquer des documents. L'association s'est désistée de ses conclusions principales aux fins d'annulation et d'injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l'État à verser à l'association une somme de 700 euros au titre des frais de justice exposés.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B... et de la société DRAPO, qui demandaient l'annulation de la décision implicite de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) rejetant leur recours contre le retrait d'une subvention "MaPrimeRénov'". Le tribunal a constaté que l'ANAH avait, avant l'introduction de la requête, accordé la subvention de 1 200 euros à M. B... par une décision rectificative du 25 novembre 2024, rendant les conclusions sans objet et irrecevables. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les demandes d'annulation et d'injonction ont été rejetées, et les frais de justice n'ont pas été mis à la charge de l'ANAH.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A... et de la société DRAPO, qui demandaient l’annulation de la décision implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) rejetant leur recours contre le retrait d’une subvention « MaPrimeRénov’ ». Le tribunal a constaté que l’ANAH avait, avant l’introduction de la requête, accordé et versé la prime de 4 000 euros à M. A..., rendant les conclusions sans objet et irrecevables en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les demandes de frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A... et de la société DRAPO, qui demandaient l'annulation de la décision implicite de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) rejetant leur recours contre le retrait d'une subvention "MaPrimeRénov'". Le tribunal a constaté que l'ANAH avait déjà accordé la subvention de 8 000 euros par une décision du 27 février 2024, antérieure à l'introduction de la requête, rendant les conclusions sans objet et irrecevables. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes manifestement irrecevables. Les demandes de frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de la décision implicite du DASEN du Jura refusant de fournir un accompagnant d'élèves en situation de handicap (AESH) à temps plein pour l'enfant des requérants. Les juges ont constaté que, malgré un projet personnalisé de scolarisation (PPS) prévoyant un AESH à temps complet, l'élève ne bénéficiait que d'un accompagnement partiel depuis la rentrée, ce qui compromettait sa scolarité et sa santé. Appliquant les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 112-1 du code de l'éducation, le tribunal a ordonné la suspension de la décision et enjoint au DASEN de mettre en place un AESH à temps plein sous astreinte de 100 euros par jour de retard.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en plein contentieux, a rejeté la requête de M. et Mme A... qui contestaient des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2017 à 2019. Ces impositions faisaient suite à la qualification de sommes distribuées par leur société, la SAS AVIPO, comme des revenus occultes au sens de l'article 111 c) du code général des impôts. Les requérants invoquaient une irrégularité de procédure, estimant avoir été privés du droit de saisir la commission départementale des impôts directs et des taxes sur le chiffre d'affaires, en se fondant sur le paragraphe n° 180 du BOI-CF-CMSS-20-30. Le tribunal a jugé que le moyen n'était pas fondé, sans préciser davantage dans l'extrait fourni, et a rejeté l'ensemble des conclusions, y compris la demande de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. D... et M. F... d’une demande indemnitaire et d’injonction visant à réparer les préjudices subis sur leur propriété en raison du déversement d’eaux pluviales provenant d’un ouvrage public. La juridiction a examiné la responsabilité de la commune de Miserey-Salines et de la communauté urbaine Grand Besançon Métropole, cette dernière ayant la compétence en matière d’eaux pluviales. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitement mentionnée dans l’extrait, mais les débats portent sur l’engagement de la responsabilité sans faute du maître d’ouvrage public, conformément aux principes généraux de la responsabilité du fait des ouvrages publics. Les textes potentiellement appliqués incluent l’article 640 du code civil et l’article L. 152-1 du code rural et de la pêche maritime, relatifs aux servitudes d’écoulement des eaux.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par Mme C... et M. A... d’une demande indemnitaire et d’injonction contre la commune de Miserey-Salines et la communauté urbaine Grand Besançon Métropole, en raison de l’écoulement d’eaux pluviales sur leur propriété via un fossé, qu’ils estiment constitutif d’un ouvrage public défaillant. Le tribunal a examiné la responsabilité sans faute du maître d’ouvrage public pour les dommages causés aux tiers, conformément au principe applicable en matière de dommages de travaux publics. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le tribunal a soulevé d’office ce fondement juridique, invitant les parties à présenter leurs observations. Les textes potentiellement appliqués incluent les principes de responsabilité pour dommages de travaux publics et l’article L. 152-1 du code rural et de la pêche maritime.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension d'un titre exécutoire et d'une saisie à tiers détenteur formée par M. A.... Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, faute pour le requérant de produire des éléments probants sur ses charges et ressources. Par ailleurs, la demande relative aux frais bancaires de saisie a été rejetée comme relevant de la compétence du juge judiciaire. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D... qui demandait la suspension du refus de permis de visite pour M. B..., détenu, et diverses mesures médicales. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les éléments produits par le ministre de la justice démontrant que M. B... avait bénéficié de soins dentaires (extractions) et n'était pas dans une situation médicale engageant son pronostic vital. Par ailleurs, le juge a rappelé que la prise en charge sanitaire des détenus relève du service public hospitalier et non de l'administration pénitentiaire, et que les documents médicaux sont couverts par le secret médical. En conséquence, aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'a été caractérisée.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. C... contestant une saisie à tiers détenteur émise pour le recouvrement d’un indu de revenu de solidarité active. La contestation portait sur un acte de recouvrement d’une créance non fiscale d’une collectivité territoriale. En application des articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales, le juge de l’exécution (ordre judiciaire) est seul compétent pour connaître d’un tel litige. Par conséquent, la juridiction administrative s’est déclarée incompétente pour en connaître.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de l'Agence Nationale de l'Habitat (ANAH) de lui accorder une subvention pour la rénovation énergétique de son logement. La juridiction a constaté que la requête, bien que déposée dans les délais, ne contenait aucun moyen juridique (argument de droit) à l'encontre de la décision attaquée, se limitant à des considérations factuelles. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative, cette irrecevabilité manifeste, non régularisée dans le délai de recours, a conduit au rejet de la demande sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B... contestant la suspension de son permis de conduire pour cinq mois. Le requérant ne contestait pas la légalité de la décision préfectorale mais sollicitait un aménagement pour raisons professionnelles et familiales. Le tribunal a jugé que ces moyens étaient inopérants et que la requête, ne tendant pas à l'annulation de l'acte, était manifestement irrecevable. La décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté les requêtes de Mme C... contestant son expulsion et son assignation à résidence. La requérante, de nationalité marocaine, avait été condamnée pénalement pour des faits de violences aggravées et de trafic de stupéfiants, ce qui constituait une menace grave pour l'ordre public justifiant l'expulsion sur le fondement de l'article L. 631-2 du CESEDA. Le tribunal a également validé l'assignation à résidence, estimant qu'elle était proportionnée et nécessaire pour garantir l'exécution de la mesure d'éloignement. Les moyens soulevés, notamment la violation de l'article 8 de la CEDH et l'absence de perspective d'éloignement, ont été écartés.
Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi par M. A... d'un recours gracieux contre un arrêté du 8 août 2025 annulant son contrat de travail. Le juge a rejeté la requête comme manifestement irrecevable, au motif qu'un recours gracieux relève de la compétence exclusive de l'administration et non du juge administratif, qui ne peut connaître que des recours contentieux. Cette décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté les requêtes de Mme C... contestant son expulsion et son assignation à résidence. Concernant l'expulsion, le tribunal a jugé que la décision du préfet de la Haute-Saône était légale, la requérante représentant une menace grave et actuelle pour l'ordre public en raison de ses condamnations pénales, et que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3 de la CIDE étaient infondés. S'agissant de l'assignation à résidence, le tribunal a estimé que la mesure était proportionnée et nécessaire à l'exécution de l'expulsion, et qu'elle ne portait pas une atteinte excessive à sa vie privée et familiale. Les décisions ont été prises en application des articles L. 631-2 et L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.