7 697 décisions disponibles — page 68/385
Le Tribunal administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 11 août 2025 par lequel le préfet du Doubs l'avait assigné à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, l'erreur manifeste d'appréciation et la méconnaissance de l'intérêt supérieur de l'enfant. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen réel de la situation de l'intéressé. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les stipulations de la convention européenne des droits de l'homme et de la convention internationale des droits de l'enfant.
Occupation illégale du domaine public communal par des gens du voyage sur une parcelle sportive (gymnase, terrains) à Maîche. Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, ordonne l'expulsion immédiate des occupants sans droit ni titre. La solution retenue est fondée sur l'urgence et l'utilité de la mesure, caractérisées par les risques pour la sécurité publique (branchements sauvages), la salubrité, et la perturbation d'événements sportifs et associatifs imminents.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait l'annulation d'un permis de construire un bâtiment agricole photovoltaïque. Le requérant n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation du greffe en application des articles R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans invitation à régulariser supplémentaire.
Refus d'affectation scolaire (procédure AFFELNET) – Tribunal administratif de Besançon – Rejet du référé suspension (art. L. 521-1 CJA) – Absence d'urgence. Les requérants contestaient le refus d'affectation de leur fils en CAP Horlogerie, invoquant un dysfonctionnement du système AFFELNET. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'élève pouvant poursuivre sa scolarité en seconde générale, sans que le refus compromette sa poursuite d'études. La requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A, ressortissant togolais, qui sollicitait une injonction sous astreinte pour obtenir un récépissé de renouvellement de son titre de séjour étudiant. Le juge constate que le requérant a déjà bénéficié d'une attestation de prolongation d'instruction délivrée via le téléservice ANEF, conformément à l'article R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il rappelle que l'administration n'est tenue de délivrer un tel document que jusqu'à ce qu'elle ait statué sur la demande, et que le silence gardé pendant quatre mois fait naître une décision implicite de rejet (articles R. 432-1 et R. 432-2 du même code). La solution retenue est le rejet de la requête, faute d'urgence ou d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme C, qui contestait le refus de bourse de lycée pour sa fille et demandait une indemnisation. Concernant les conclusions indemnitaires, le juge les a déclarées manifestement irrecevables car Mme C n'a pas justifié avoir formé une demande préalable auprès de l'administration, comme l'exigent les articles R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative, malgré une demande de régularisation. Pour les conclusions en annulation de la décision du 8 avril 2025, le tribunal a estimé que le motif de rejet (dépôt hors délai de la demande de bourse) était fondé et que les arguments de la requérante, non étayés par des justificatifs, ne permettaient pas de démontrer le dépôt dans les délais. La requête a donc été rejetée en application des 4° et 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, doctorante contractuelle, qui demandait la suspension de la décision du président de l'université Marie et Louis Pasteur refusant d'agir contre un prétendu harcèlement moral et de procéder au changement de son directeur de thèse. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas établie, le conflit portant sur un désaccord de fond relatif à la propriété intellectuelle des travaux de recherche, et qu'aucun moyen n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions accessoires et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du centre hospitalier Jura Sud de reconnaître l’imputabilité au service de son accident. En cours d’instance, l’administration a abrogé la décision contestée, et Mme B s’est désistée de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme A contestant une décision de la CAF du Territoire-de-Belfort lui accordant une remise partielle de dette pour un trop-perçu de prime d'activité, laissant à sa charge 1 092,33 euros. La requérante n'a pas donné suite à une demande de régularisation du greffe l'invitant à motiver son recours et à fournir des justificatifs de sa situation financière, conformément aux articles R. 772-6 et R. 611-8-6 du code de justice administrative. En l'absence de ces éléments, la requête a été jugée insuffisamment motivée et rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte, par ordonnance du 25 août 2025, du désistement pur et simple de Mme B de sa requête en plein contentieux. Celle-ci contestait le refus du centre hospitalier Jura Sud de lui accorder la prime de soins critiques et demandait le versement de sommes correspondantes. Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et a rejeté les conclusions du centre hospitalier tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé provision sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, a partiellement fait droit à la demande du SMICTOM. Il a jugé que la créance relative à la livraison de 72 abris-bacs supplémentaires était sérieusement contestable en raison d’un désaccord sur l’exécution du contrat. En revanche, la créance portant sur 15 abris-bacs offerts par la société EMZ Environnement en dédommagement a été reconnue comme non sérieusement contestable. En conséquence, la société a été condamnée à verser une provision de 25 545 euros HT, assortie des intérêts légaux à compter du 20 février 2025.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une contrainte de France Travail lui réclamant un indu d’allocation de retour à l’emploi (ARE) de 2 202,09 euros. Par un courrier ultérieur, la requérante a demandé l’annulation de sa propre demande, ce qui a été interprété comme un désistement pur et simple. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte, par ordonnance du 25 août 2025, du désistement pur et simple de Mme A de sa requête en plein contentieux. La requérante demandait initialement une expertise et la condamnation de l'État à lui verser 71 877,50 euros en réparation de préjudices, mais un accord transactionnel a été signé entre les parties le 20 mai 2025. La solution retenue est le donné acte du désistement, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme B, qui demandait l'organisation d'une médiation avec la caisse d'allocations familiales du Doubs pour contester un trop-perçu. La juridiction a rappelé que, selon les articles L. 213-1 et L. 213-5 du code de justice administrative, une demande de médiation doit être présentée conjointement par les deux parties. La requête unilatérale de Mme B a donc été jugée manifestement irrecevable sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B qui demandait la suspension de la décision du CROUS de Bourgogne Franche-Comté mettant fin à son dossier locatif. Le juge a constaté que la demande était irrecevable car M. B n'avait pas déposé de requête en annulation au fond préalablement ou concomitamment à sa demande de suspension, comme l'exige l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Sans se prononcer sur l'urgence ou le doute sérieux, la requête a été rejetée selon la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de l'association Pro Natura Jussey contestant un permis de construire délivré par la maire de Jussey pour une centrale à béton. L'irrecevabilité est fondée sur la méconnaissance de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, qui impose de notifier le recours à l'auteur de la décision et au bénéficiaire dans un délai de quinze jours francs. L'association n'a effectué ces notifications que le 26 juin 2025, alors que sa requête avait été enregistrée le 11 mai 2025, soit bien au-delà du délai légal expirant le 26 mai 2025. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen au fond, par ordonnance prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Rejet d'une requête de Mme B contestant le refus de remise de dette pour un trop-perçu de prime d'activité (2 565,89 euros). Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, rejette la requête pour défaut de production des justificatifs demandés (ressources et charges) dans le délai imparti, malgré une demande de régularisation conforme à l'article R. 772-6 du même code.
Le Tribunal administratif de Besançon a pris acte du désistement pur et simple de Mme B, qui contestait une décision du groupe hospitalier de la Haute-Saône lui réclamant la somme de 27 477,36 euros au titre de son engagement de servir, ainsi que l'avis de sommes à payer correspondant. Par une ordonnance du 25 août 2025, la présidente de la 2ème chambre a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En conséquence, la requête de Mme B est classée sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi par M. D et Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de leur recours administratif relatif au retrait de la prime "MaPrimeRénov'". En cours d’instance, l’Agence nationale pour l’habitat (ANAH) a fait droit à leur demande en leur accordant la prime de 15 010 euros par une décision rectificative du 25 juin 2025. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, les requérants ayant obtenu satisfaction. Il a toutefois condamné l’ANAH à leur verser 800 euros au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte du désistement pur et simple du syndicat CFDT Interco du Jura, qui contestait le refus du maire de Bief-du-Fourg de communiquer une délibération sur le temps de travail. La requête en excès de pouvoir est ainsi close sans examen au fond. Le tribunal a également rejeté la demande de la commune tendant à obtenir le remboursement de ses frais de justice sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.