7 707 décisions disponibles — page 91/386
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le refus du préfet du Doubs de lui délivrer un titre de voyage pour bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a constaté que la décision attaquée du 18 août 2023, notifiée le 22 août 2023 à l’adresse connue de l’administration, était réputée régulièrement notifiée malgré son retour pour “pli avisé et non réclamé”, faute pour le requérant d’avoir signalé son changement d’adresse. La requête, enregistrée le 18 avril 2024, était tardive car introduite après l’expiration du délai de recours contentieux de deux mois prévu à l’article R. 421-5 du code de justice administrative. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du même code.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté les requêtes de Mme et M. A, ressortissants sierra-léonais, qui contestaient les arrêtés du préfet du Doubs du 26 mai 2025 ordonnant leur remise aux autorités allemandes (responsables de l’examen de leur demande d’asile) et leur assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la procédure d’information prévue à l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été respectée, les brochures d’information en anglais ayant été remises aux intéressés le jour de leur demande d’asile. Les autres moyens, tirés de la méconnaissance des articles 3 et 17 du même règlement, n’ont pas été retenus. En conséquence, les demandes d’annulation et d’injonction ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le classement sans suite de sa demande d’acquisition de la nationalité française par le préfet du Doubs. Le tribunal a jugé que ce classement, fondé sur l’article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir, en raison du caractère incomplet du dossier présenté. La requête a été déclarée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant le refus de l'OFII de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que l'administration avait procédé à un examen particulier de sa situation, sans relever de vulnérabilité. Il a également considéré que M. B avait été informé, conformément à l'article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, des motifs de refus liés à l'absence de demande d'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A, ressortissant albanais, contestant un arrêté du préfet de la Côte d'Or lui interdisant le retour sur le territoire français pour 18 mois et un arrêté du préfet du Jura l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d'interdiction de retour était suffisamment motivée, ne méconnaissait pas le droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux) et n'était pas entachée d'erreur d'appréciation au regard des articles L. 612-10 du CESEDA et 8 de la CEDH. Il a également estimé que l'assignation à résidence était légale, l'éloignement constituant une perspective raisonnable. Les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre l’annulation de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que contre deux décisions de retrait de points. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 16 juin 2025, la présidente de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur la légalité des retraits de points ou de l’annulation du permis.
Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de certificat de résidence algérien « vie privée et familiale ». Constatant que cette requête était un double d’une précédente requête enregistrée sous un autre numéro, le tribunal a ordonné sa radiation du registre du greffe. La solution retenue est purement procédurale, fondée sur les règles de gestion des instances. Aucun texte de fond ni appréciation au fond n’a été appliqué.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté les requêtes de Mme et M. A, ressortissants sierra-léonais, qui contestaient les arrêtés du préfet du Doubs du 26 mai 2025 ordonnant leur remise aux autorités allemandes (responsables de l’examen de leur demande d’asile) et leur assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la procédure d’information prévue à l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été respectée, les brochures d’information en anglais ayant été remises aux intéressés le jour de leur demande d’asile. En conséquence, les moyens tirés de la méconnaissance de ce règlement ont été écartés, et les arrêtés préfectoraux ont été validés.
Requête en excès de pouvoir contre un refus de dérogation aux horaires du périscolaire. Le Tribunal Administratif de Besançon rejette la requête pour irrecevabilité manifeste. La requérante n'a pas produit la décision attaquée malgré une demande de régularisation fondée sur l'article R. 612-1 du code de justice administrative. L'ordonnance est prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus de bourse sur critères sociaux pour l’année 2024-2025. En cours d’instance, l’administration a finalement accordé la bourse au requérant. Invité à confirmer le maintien de ses conclusions, M. A n’a pas répondu dans le délai imparti. En application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté son désistement d’office et lui en a donné acte.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme C visant à suspendre la décision du 17 mars 2025 du DASEN de la Haute-Saône lui ordonnant de rescolariser son fils D. La requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison d'un défaut de motivation et d'une erreur d'appréciation liée au handicap de l'enfant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, car la rescolarisation, bien qu'imparfaite, permettait une prise en charge de l'enfant, et que les moyens soulevés n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la mise en demeure. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'éducation relatives à l'obligation scolaire.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. A, ressortissant algérien titulaire d’un titre de séjour hongrois, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Doubs du 2 juin 2025 prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d’un an. En cours d’instance, le préfet a abrogé cette décision par un arrêté du 12 juin 2025, ce qui a conduit M. A à se désister de ses conclusions à fin d’annulation. Le tribunal a donné acte de ce désistement et, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, a condamné l’État à verser 1 000 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Besançon concerne deux requêtes en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) introduites par M. et Mme C, qui contestent le refus implicite du Préfet du Doubs de leur délivrer un titre de séjour. Les requérants invoquent l'urgence liée à un éloignement imminent et soutiennent que la décision est entachée d'un vice de procédure (absence de saisine de la commission du titre de séjour) et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de leur vie privée et familiale, de leur intégration, de l'état de santé de M. C, et de l'intérêt supérieur de leurs enfants (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant). Le juge des référés doit se prononcer sur la condition d'urgence et l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité des refus implicites.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SAS Stubero Automotive. Celle-ci demandait d'enjoindre au préfet du Doubs de corriger le montant dû pour l'immatriculation définitive d'un véhicule, en le ramenant de 8 691,76 euros à 7 891,76 euros. Le juge a estimé que cette demande ne constituait pas une mesure provisoire ou conservatoire entrant dans le champ des pouvoirs du juge des référés. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme B, ressortissante mauritanienne, qui contestait son transfert aux autorités espagnoles et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision de transfert, fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013, ne méconnaissait pas les articles 4 et 29 relatifs à l'information du demandeur et aux délais, ni les articles 3 et 17 concernant la clause de souveraineté. En conséquence, l'exception d'illégalité soulevée contre l'assignation à résidence a été écartée, et les deux arrêtés préfectoraux du 22 mai 2025 ont été validés.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A C, ressortissant portugais, contestant un arrêté préfectoral du 23 mai 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de circulation pour trois ans. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, malgré la présence de sa famille en France, compte tenu de la menace à l'ordre public. Il a également estimé que la durée de l'interdiction de circulation n'était pas disproportionnée et que les autres moyens (incompétence, erreur d'appréciation) n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Besançon, par une ordonnance du 13 juin 2025, a donné acte du désistement de Mme B de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci contestait la sanction de six mois d'exclusion temporaire de service infligée par le maire de Morteau le 14 février 2025. Le désistement est intervenu à la suite du rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute pour la requérante d'avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B A contestant un trop-perçu d'allocation aux adultes handicapés (AAH) de 5 472,22 euros émanant de la caisse d'allocations familiales du Doubs. La juridiction administrative s'est déclarée incompétente, estimant que ce litige relève de la compétence du juge judiciaire en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que de l'article R. 142-10 du code de la sécurité sociale. En conséquence, le dossier a été transmis au tribunal judiciaire de Besançon (pôle social) sur le fondement de l'article 32 du décret n°2015-233 du 27 février 2015 modifié.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Besançon concerne deux requêtes en référé-suspension (art. L.521-1 CJA) déposées par M. et Mme C, visant à suspendre le refus implicite du Préfet du Doubs du 4 juin 2025 de leur délivrer un titre de séjour. Les requérants, entrés en France en 2013 avec leurs enfants, invoquent l'urgence d'un éloignement imminent et des doutes sérieux sur la légalité de la décision, notamment l'absence de saisine de la commission du titre de séjour, une erreur manifeste d'appréciation au regard de leur vie privée et familiale, et la méconnaissance de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le juge des référés a rejeté les demandes de suspension, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des refus. Les textes appliqués sont l'article L.521-1 du code de justice administrative et l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Besançon rejette la requête de Mme A, qui contestait le refus du département du Doubs de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement pour personnes handicapées". La requérante n'a pas donné suite à la demande de régularisation qui lui avait été adressée sur le fondement de l'article R. 772-6 du code de justice administrative, l'invitant à motiver son recours et à produire des justificatifs. En l'absence de toute argumentation ou pièce utile, la requête, qui ne comportait que des moyens manifestement insuffisants, a été rejetée par ordonnance en application du 7° de l'article R. 222-1 du même code.