7 697 décisions disponibles — page 93/385
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme B, agent territoriale, qui demandait la condamnation du département de la Haute-Saône pour harcèlement moral. La requérante invoquait des faits survenus à partir de décembre 2020, liés à son évaluation professionnelle et à des propositions de changement de poste. Le tribunal a estimé que les éléments présentés par Mme B ne permettaient pas de faire présumer l'existence d'un harcèlement moral au sens de l'article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983 et de l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique. La solution retenue est donc le rejet des conclusions indemnitaires et des demandes accessoires de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par Mme A pour contester la décision du maire de Saint-Claude mettant fin à son congé pour invalidité temporaire imputable au service. En cours d’instance, la commune a retiré cette décision et maintenu l’intéressée en congé pour invalidité temporaire, ce qui a conduit Mme A à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, la commune de Saint-Claude a été condamnée à verser 1 200 euros à l’avocate de Mme A, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la demande de MM. D et B, qui sollicitaient la restitution de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu (199 646 euros) mises à leur charge pour les années 2017 à 2019. Les requérants contestaient le refus de l'administration fiscale de déduire de leurs revenus fonciers les dépenses de travaux réalisés par leur SCI sur un ensemble immobilier. Le tribunal a jugé que ces travaux, ayant entraîné une restructuration complète du bâtiment (démolitions, création de duplex, modification du gros œuvre), constituaient des travaux de reconstruction ou d'agrandissement, et non des dépenses d'entretien ou d'amélioration déductibles au sens de l'article 31 du code général des impôts. La demande de frais de justice a également été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, professeur des écoles stagiaire, qui contestait son barème de points pour son affectation intra-départementale à la rentrée 2025. Le juge a estimé que la requête était irrecevable car le requérant n’avait pas précisé le fondement juridique de son recours (référé suspension, liberté ou mesures utiles) ni démontré l’urgence. La solution retenue est le rejet de l’intégralité des conclusions sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, qui permet de rejeter une demande manifestement irrecevable ou mal fondée sans instruction préalable.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. C d’un recours visant à contester une ordonnance du juge des référés ayant rejeté sa demande de suspension de la suspension de son permis de conduire. Le tribunal a constaté que cette requête, présentée comme un « appel », constitue en réalité un recours en cassation, qui ne relève pas de sa compétence. En application des articles L. 523-1 et R. 522-8-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B, ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Saône du 29 avril 2025 lui refusant un titre de séjour, ordonnant sa remise aux autorités italiennes, l'assignant à résidence et prononçant une interdiction de circulation sur le territoire français. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention relative aux droits de l'enfant, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, y compris celles relatives aux injonctions et aux frais de justice. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 435-1 et L. 621-1) et les conventions internationales précitées.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. C, ressortissant bangladais, contestant un arrêté du préfet du Territoire de Belfort du 26 mai 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence territoriale et du signataire, jugeant que le préfet était compétent car l'intéressé avait été interpellé dans le département et que le secrétaire général disposait d'une délégation de signature valide. La décision d'interdiction de retour a été considérée comme régulièrement motivée en droit et en fait, sur le fondement de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné les recours de M. C, ressortissant nigérian, contre un arrêté du préfet du Territoire de Belfort lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an et une assignation à résidence du préfet du Doubs. Le tribunal a rejeté l'exception d'illégalité soulevée contre l'obligation de quitter le territoire français de 2023, la considérant comme une décision distincte devenue définitive. Il a ensuite jugé que l'interdiction de retour et l'assignation à résidence étaient légales, motivées et proportionnées, ne méconnaissant ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les deux requêtes ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. C, ressortissant nigérian, pour contester un arrêté préfectoral du 26 mai 2025 lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour un an, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du même jour. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur des actes, un défaut de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions contestées étaient légales au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, rejette la demande de suspension de Mme C concernant la décision de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de retirer sa prime de transition énergétique (MaPrimeRenov). La requête est jugée manifestement irrecevable car elle n’est pas accompagnée d’une copie d’une requête en annulation distincte, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. Le juge des référés applique la procédure prévue à l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans audience.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la suspension du permis de conduire de M. C. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la mesure de police contestée, prise pour alcoolémie, répondait à un impératif de sécurité routière prépondérant. La décision a été rendue sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur la demande de suspension de la décision "48 SI" du 13 avril 2017 invalidant le permis de conduire de M. A, a rejeté la requête. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, en raison du comportement réitéré de l'intéressé qui a commis de nombreuses infractions routières après l'invalidation de son permis, ce qui compromet la sécurité routière. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B contestant le refus de remise de dette d’un trop-perçu de prime d’activité de 2 307,55 euros. Le juge a constaté que M. B n’avait pas donné suite à une demande de régularisation visant à prouver sa bonne foi et sa situation de précarité, malgré un courrier recommandé resté non réclamé. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été rejetée pour défaut d’éléments permettant d’apprécier le bien-fondé de ses moyens.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Besançon rejette la requête de Mme A B, qui contestait une décision du 19 mars 2025 lui réclamant 231,54 euros. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation du greffe, la requérante n'a pas fourni la signature requise (article R. 431-4 du code de justice administrative) ni l'acte attaqué (article R. 412-1 du même code). En l'absence de régularisation dans le délai imparti, la présidente de la 2ème chambre a appliqué l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative pour rejeter la requête.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de remise de dette de 2 784,96 euros par la caisse d'allocations familiales du Doubs. La requérante n’a pas donné suite à une demande de régularisation l’invitant à fournir des justificatifs de ses ressources et charges pour établir sa précarité. Faute de ces éléments, le tribunal a estimé ne pas pouvoir apprécier le bien-fondé de sa demande et a rejeté la requête sur le fondement de l’article R. 222-1 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l'intérieur invalidant le permis de conduire de M. A. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée d'une copie de la requête en annulation au fond, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Le juge a appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans audience.
Le Tribunal administratif de Besançon, saisi en référé suspension par Mme A, a constaté que la rectrice de l'académie de Besançon avait retiré, le 22 mai 2025, la décision du 17 avril 2025 confirmant l'exclusion définitive de son fils, et avait convoqué une nouvelle commission d'appel. En conséquence, la demande de suspension est devenue sans objet, le juge prononçant un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. Mme A a été admise provisoirement à l'aide juridictionnelle. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B C contestant le refus de regroupement familial opposé par le préfet du Doubs. La requête se bornait à transmettre la décision contestée sans exposer de conclusions ou de moyens, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a prononcé le rejet sans inviter le requérant à régulariser sa demande.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de suspension du permis de conduire de M. C, ouvrier autoroutier. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée d'une copie d'une requête en annulation au fond, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En l'absence de recours principal distinct, le juge des référés n'a pas examiné les moyens d'urgence ou de doute sérieux soulevés par le requérant. La décision a été prise sans audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la requête ne contenait l'exposé d'aucun moyen juridique, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité n'ayant pas été régularisée dans le délai de recours, l'affaire a été tranchée par ordonnance sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.