7 707 décisions disponibles — page 94/386
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, rejette la demande de suspension de Mme C concernant la décision de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de retirer sa prime de transition énergétique (MaPrimeRenov). La requête est jugée manifestement irrecevable car elle n’est pas accompagnée d’une copie d’une requête en annulation distincte, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. Le juge des référés applique la procédure prévue à l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans audience.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur la demande de suspension de la décision "48 SI" du 13 avril 2017 invalidant le permis de conduire de M. A, a rejeté la requête. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, en raison du comportement réitéré de l'intéressé qui a commis de nombreuses infractions routières après l'invalidation de son permis, ce qui compromet la sécurité routière. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de remise de dette de 2 784,96 euros par la caisse d'allocations familiales du Doubs. La requérante n’a pas donné suite à une demande de régularisation l’invitant à fournir des justificatifs de ses ressources et charges pour établir sa précarité. Faute de ces éléments, le tribunal a estimé ne pas pouvoir apprécier le bien-fondé de sa demande et a rejeté la requête sur le fondement de l’article R. 222-1 7° du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Besançon rejette la requête de Mme A B, qui contestait une décision du 19 mars 2025 lui réclamant 231,54 euros. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation du greffe, la requérante n'a pas fourni la signature requise (article R. 431-4 du code de justice administrative) ni l'acte attaqué (article R. 412-1 du même code). En l'absence de régularisation dans le délai imparti, la présidente de la 2ème chambre a appliqué l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative pour rejeter la requête.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B contestant le refus de remise de dette d’un trop-perçu de prime d’activité de 2 307,55 euros. Le juge a constaté que M. B n’avait pas donné suite à une demande de régularisation visant à prouver sa bonne foi et sa situation de précarité, malgré un courrier recommandé resté non réclamé. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été rejetée pour défaut d’éléments permettant d’apprécier le bien-fondé de ses moyens.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le rejet de sa candidature en première année de BUT Sciences des données. Le juge a estimé qu'il ne lui appartient pas de contrôler l'appréciation souveraine portée par l'établissement sur les mérites respectifs des candidatures, en l'absence d'éléments établissant une motivation autre que la valeur des dossiers. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter sans instruction les requêtes manifestement irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la requête ne contenait l'exposé d'aucun moyen juridique, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité n'ayant pas été régularisée dans le délai de recours, l'affaire a été tranchée par ordonnance sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A contestant des trop-perçus de prime d'activité et d'aide personnalisée au logement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas produit la décision attaquée ni justifié avoir exercé le recours préalable obligatoire auprès de la commission de recours amiable, malgré une demande de régularisation. Cette irrecevabilité est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, combiné aux articles L. 845-2 du code de la sécurité sociale et aux dispositions du code de la construction et de l'habitation relatives au recours préalable.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B C contestant le refus de regroupement familial opposé par le préfet du Doubs. La requête se bornait à transmettre la décision contestée sans exposer de conclusions ou de moyens, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a prononcé le rejet sans inviter le requérant à régulariser sa demande.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de suspension du permis de conduire de M. C, ouvrier autoroutier. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée d'une copie d'une requête en annulation au fond, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En l'absence de recours principal distinct, le juge des référés n'a pas examiné les moyens d'urgence ou de doute sérieux soulevés par le requérant. La décision a été prise sans audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l'intérieur invalidant le permis de conduire de M. A. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée d'une copie de la requête en annulation au fond, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Le juge a appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans audience.
Le Tribunal administratif de Besançon, saisi en référé suspension par Mme A, a constaté que la rectrice de l'académie de Besançon avait retiré, le 22 mai 2025, la décision du 17 avril 2025 confirmant l'exclusion définitive de son fils, et avait convoqué une nouvelle commission d'appel. En conséquence, la demande de suspension est devenue sans objet, le juge prononçant un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. Mme A a été admise provisoirement à l'aide juridictionnelle. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite par laquelle le préfet du Jura a refusé de soumettre le projet de travaux de voirie forestière de l'ASA des Moissonnés à une dérogation à l'interdiction de destruction d'espèces protégées. Le juge a retenu l'existence d'une urgence caractérisée par le début imminent des travaux et le risque de dommages graves et irréversibles pour des espèces protégées comme le grand tétras, ainsi qu'un doute sérieux sur la légalité de la décision en raison d'une insuffisance de l'étude environnementale et de l'absence de procédure de dérogation prévue aux articles L. 411-1 et L. 411-2 du code de l'environnement. Il a enjoint au préfet de prendre toutes mesures pour empêcher la poursuite des travaux jusqu'au jugement au fond.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B A contestant le refus de l'OFII de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le requérant soutenait que la décision était insuffisamment motivée et que la fin de ses conditions matérielles d'accueil en septembre 2023 était illégale car il avait exécuté son transfert vers l'Italie. Le tribunal a jugé que le refus de rétablissement n'est pas soumis à une obligation de motivation spécifique et que la décision contestée était en tout état de cause suffisamment motivée. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les articles L. 551-15 et L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme C, ressortissante malienne, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire, l'interdiction de retour et l'assignation à résidence pris par le préfet de la Haute-Saône. Le tribunal a notamment écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ces dispositions ayant été abrogées, et a jugé que l'intéressée n'avait pas sollicité de titre de séjour pour soins sur le fondement de l'article L. 425-9 du même code. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, confirmant la légalité des arrêtés préfectoraux.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme B, ressortissante comorienne, qui contestait un arrêté du préfet de la Haute-Saône lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire et l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, ce dernier bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la décision de refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire ne méconnaissaient pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la requérante ne justifiant pas de liens personnels et familiaux suffisamment intenses et stables en France. En conséquence, l'assignation à résidence n'a pas été jugée disproportionnée.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Doubs suspendant le permis de conduire de M. A pour six mois. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la suspension de la mesure de police, motivée par un excès de vitesse de plus de 40 km/h (152 km/h retenu), contreviendrait aux exigences de protection et de sécurité routières. L'urgence est appréciée objectivement et globalement, en tenant compte des impératifs de sécurité routière, qui priment sur les difficultés personnelles de déplacement invoquées par le requérant.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Doubs suspendant le permis de conduire de M. C pour huit mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de son activité professionnelle alléguée et compte tenu de l'intérêt général lié à la sécurité routière. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 24 avril 2023 ordonnant son expulsion. Le tribunal a jugé que le préfet du Doubs était compétent pour prendre cette décision, car M. A ne justifiait pas contribuer effectivement à l'entretien de ses enfants français ni d'une résidence régulière de plus de dix ans en France, compte tenu de ses périodes d'incarcération. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 631-1, L. 631-2 et R. 632-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'accord franco-algérien de 1968.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de la SAS A Brothers, qui demandait l'annulation d'un certificat d'urbanisme négatif délivré par le préfet du Jura pour un projet de maison individuelle. Le tribunal a confirmé la légalité de la décision préfectorale en retenant deux motifs : le terrain est situé en dehors des parties urbanisées de la commune, en application de l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme, et il se trouve en zone rouge du plan de prévention des risques d'inondation (PPRI) du Doubs, où toute nouvelle construction de logement est interdite. La solution retenue est le rejet de la requête.