11 372 décisions disponibles — page 110/569
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par Mme A C pour contester la décision du 5 mars 2022 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que les retraits de points sous-jacents. Le tribunal a d'abord constaté que les conclusions relatives aux infractions des 16 février 2016 et 22 décembre 2018 étaient irrecevables, car les points correspondants avaient été restitués avant l'introduction de la requête. Sur le fond, le juge a examiné le moyen tiré de l'insuffisance de motivation des décisions de retrait de points au regard des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre du contentieux de l'exécution d'un jugement et de la légalité des retraits de points.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé, a été saisi par M. B pour suspendre une sanction de vingt jours de cellule disciplinaire prononcée le 31 juillet 2025 par la commission de discipline du centre pénitentiaire de Caen-Ifs. Le juge a constaté que l'urgence invoquée n'était plus caractérisée à la date de l'audience, le requérant ayant été dispensé d'exécuter sa sanction par une décision du 18 août 2025. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du rectorat de Normandie refusant l'autorisation d'instruction dans la famille pour l'enfant B, né en 2022. Les requérants invoquaient l'urgence liée à la rentrée scolaire imminente et à l'hyper-sensibilité de l'enfant, ainsi qu'un doute sérieux sur la légalité de la décision. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute d'éléments établissant un préjudice grave et immédiat pour l'enfant, qui n'avait jamais été scolarisé. La requête a donc été rejetée sans examen du moyen tiré de l'erreur de droit.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par Mme B A d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 6 mars 2024 du préfet du Calvados refusant la prise en compte de son stage de sensibilisation à la sécurité routière. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir du ministre de l’intérieur, jugeant le recours recevable car dirigé contre la décision du 6 mars 2024 et non contre une décision antérieure de 2020. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision préfectorale, estimant que l’administration n’avait pas prouvé la notification régulière d’une décision d’invalidation du permis de conduire préalable au stage, en méconnaissance des articles L. 223-6 et R. 223-3 du code de la route. Il a enjoint au préfet de créditer le permis de Mme A de quatre points et a condamné l’État à lui verser 720 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant seul, a rejeté la requête de M. A C et autres demandant l'annulation de l'arrêté préfectoral du 14 août 2025 les mettant en demeure de quitter un terrain à Pont-l'Evêque dans un délai de 48 heures. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que l'arrêté était suffisamment fondé sur un risque d'atteinte à l'ordre public. La solution retenue s'appuie sur les articles 9 et 9-1 de la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000 relative à l'accueil et à l'habitat des gens du voyage.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 23 juin 2025 par lequel le préfet du Calvados a refusé de renouveler le titre de séjour de Mme C, ressortissante congolaise. Bien que la condition d'urgence ait été reconnue comme remplie s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour, le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, défaut d'examen, vice de procédure, erreur de droit au regard des articles L. 423-7 et L. 423-23 du CESEDA, violation de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requérante a néanmoins été admise provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Caen a examiné la demande de Mme A visant à obtenir la communication intégrale du carnet métrologique d’un cinémomètre, partiellement refusée par l’officier du ministère public près le tribunal de police de Caen. La requérante soutenait que ce refus était illégal, notamment en raison de l’incompétence de l’auteur de la décision et du défaut de base légale. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le document sollicité, bien qu’administratif, relevait de l’exception prévue à l’article L. 311-5 du code des relations entre le public et l’administration, car sa communication intégrale aurait porté atteinte au déroulement des procédures juridictionnelles en cours. La solution retenue est donc le rejet des conclusions de Mme A, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. C, qui contestait le refus du préfet de l'Orne de créditer son permis de conduire de quatre points suite à un stage de sensibilisation à la sécurité routière. Le tribunal a jugé que la décision de perte de validité du permis (48SI) lui avait été régulièrement notifiée le 19 novembre 2022, avant le stage effectué en juin 2023. En conséquence, le requérant ne pouvait plus bénéficier des dispositions de l'article L. 223-6 du code de la route pour récupérer des points. Le moyen tiré des conséquences sur sa vie personnelle et familiale a été écarté comme inopérant.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. C A, ressortissant somalien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Orne fixant la Somalie comme pays de destination pour exécuter une peine d'interdiction du territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, estimant que la décision, prise en exécution d'une décision judiciaire, n'était pas soumise à une procédure contradictoire préalable. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé, a examiné la requête de M. A B contestant la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui refuser le bénéfice des conditions matérielles d'accueil avant sa majorité. Le tribunal a prononcé l'admission provisoire du requérant à l'aide juridictionnelle. Il a ensuite précisé que la demande principale portait sur l'annulation de la décision du 22 mai 2025 refusant ces conditions, et non sur la réduction de l'allocation déjà annulée par un précédent jugement. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la directive 2013/33/UE, et la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Le tribunal administratif de Caen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Calvados du 18 juin 2025 interdisant à M. D, éducateur sportif, d'exercer ses fonctions pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas une situation financière suffisamment précaire. Il a également considéré qu'aucun moyen sérieux n'était de nature à créer un doute sur la légalité de la décision, fondée sur l'article L. 212-13 du code du sport, en raison de faits précis et vraisemblables de comportements inadaptés envers des mineures.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. C D et M. A B, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Tourgéville à la SCI Val aux Dames pour un ensemble de douze logements. Les requérants n'ont pas justifié avoir notifié leur recours à l'auteur de l'acte et au bénéficiaire dans le délai de quinze jours prévu par l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une demande de régularisation du tribunal. Cette omission entraîne l'irrecevabilité de la requête en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par Mme A pour contester le refus de la rectrice de l'académie de Normandie de lui accorder une bourse universitaire pour 2024-2025. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête après y avoir été invitée en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Par ordonnance du 21 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. et Mme C dirigée contre une décision de non-opposition à des travaux sur mur existant prise par le maire de Bernières-sur-Mer. Le juge a constaté que les requérants n'avaient pas justifié avoir notifié leur recours à l'auteur de la décision et au bénéficiaire de l'autorisation dans le délai de quinze jours prévu à l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une demande de régularisation. Cette omission rend la requête manifestement irrecevable, conduisant à son rejet par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Requête de M. A rejetée par le Tribunal Administratif de Caen pour irrecevabilité manifeste. Le requérant contestait une décision de la caisse d'allocations familiales de Paris mais n'a pas produit l'acte attaqué, malgré une demande de régularisation restée sans effet. L'ordonnance est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par Mme A pour contester un refus de remise de dette de revenu de solidarité active. Le département du Calvados a conclu au non-lieu à statuer. Faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de sa requête après y avoir été invitée, le tribunal lui a donné acte de son désistement d’office, sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a pris acte du désistement de M. B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour par le préfet du Calvados. Saisi d’un recours pour excès de pouvoir, le tribunal a appliqué l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. M. B n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois suivant la demande qui lui avait été adressée, il a été réputé s’être désisté. L’ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l’instance.
Le Tribunal administratif de Caen a pris acte du désistement de M. et Mme B, qui contestaient le refus d'autorisation d'instruction dans la famille pour leur enfant. Les requérants n'ont pas confirmé le maintien de leur requête malgré une demande en ce sens adressée par le tribunal en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En conséquence, l'ordonnance constate le désistement d'office et clôt l'instance sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par M. B d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir du préfet du Calvados la régularisation de sa situation administrative ou une prolongation d’instruction. En application de l’article R. 612-5-1 du même code, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. M. B n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a donné acte de son désistement par ordonnance du 21 août 2025.
Révision d’un contrat d’assistante d’éducation. Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B, qui demandait la transformation de son contrat en contrat à durée indéterminée, pour irrecevabilité manifeste. La requête n’était pas accompagnée de la décision attaquée, et la requérante n’a pas régularisé sa demande malgré une invitation en ce sens, en application des articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative.