11 372 décisions disponibles — page 121/569
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B épouse A, ressortissante sénégalaise, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Orne du 18 février 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas méconnu sa compétence en n'examinant pas d'office d'autres fondements que l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et qu'il avait procédé à un examen particulier de sa situation. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, en application des dispositions du CESEDA et de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Caen, saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire et interdiction de retour, constate que l’intéressé a été transféré au centre de rétention administrative d’Olivet (Loiret) en cours d’instance. En application des articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal se déclare territorialement incompétent et transmet l’affaire au Tribunal administratif d’Orléans.
Le Tribunal Administratif de Caen a examiné la requête de M. A D contestant l'arrêté préfectoral du 30 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le requérant invoquait notamment des erreurs de fait, une méconnaissance de son droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi qu'une menace pour l'ordre public infondée. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle et médicale de l'intéressé ne justifiait pas une annulation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. B, ressortissant brésilien, contestant les arrêtés du préfet du Calvados du 27 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. La requête a été jugée irrecevable car tardive, le recours n'ayant pas été introduit dans le délai d'un mois suivant la notification des décisions, comme le prévoit le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a ainsi rejeté l'ensemble des conclusions de M. B, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Caen, par une ordonnance du 11 juillet 2025, s'est déclaré incompétent pour connaître du recours de M. A contestant le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de l'Orne de lui attribuer l'allocation aux adultes handicapés (AAH). En application des articles L. 142-8, L. 821-1 et L. 821-5 du code de la sécurité sociale, ainsi que de l'article L. 211-16 du code de l'organisation judiciaire, le tribunal a jugé que ce litige relève du contentieux général de la sécurité sociale, et donc de la compétence exclusive du juge judiciaire. Par conséquent, le dossier de la requête a été transmis au tribunal judiciaire d'Alençon, territorialement compétent, conformément à l'article 32 du décret n° 2015-233 du 27 février 2015.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par M. B A d’un recours en annulation contre une décision de France Travail rejetant sa demande d’allocation d’aide au retour à l’emploi. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a estimé que, conformément aux articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, les litiges relatifs aux prestations d’assurance chômage relèvent de la compétence du juge judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B A, qui contestait un arrêté du préfet de l'Orne du 13 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant s'était borné à transmettre l'arrêté et divers documents sans formuler de conclusions ou exposer de moyens. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme A, qui contestait une facture de 106,64 euros pour les frais de cantine de sa fille au lycée Jean Rostand. La requérante invoquait la déscolarisation de son enfant pour motif médical, mais n’a fourni aucun fondement juridique justifiant une exonération. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a estimé que le moyen soulevé n’était pas assorti des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal administratif de Caen a donné acte du désistement de Mme B de ses conclusions en annulation et injonction dirigées contre un arrêté préfectoral du 7 mai 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que le désistement était pur et simple. L'État a été condamné à verser 1 000 euros à l'avocat de Mme B au titre de l'article 37 de la loi de 1991.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par la société Enedis d’un recours en excès de pouvoir contre le règlement de voirie adopté le 22 juin 2023 par la communauté urbaine de Caen-la-Mer. La société a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 10 juillet 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune analyse au fond du règlement contesté n’a donc été effectuée.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 17 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour cinq ans. Le tribunal a estimé que le refus de séjour était justifié, notamment car M. A ne justifiait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, condition requise par l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que la mesure d'éloignement et l'interdiction de retour ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Calvados lui enjoignant de cesser d’enseigner le twirling bâton, faute de satisfaire aux exigences de l’article L. 212-1 du code du sport. Par un acte enregistré le 18 juin 2025, M. B s’est désisté de sa requête. Par ordonnance du 10 juillet 2025, la présidente de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Désistement d’instance. Tribunal administratif de Caen. Donne acte du désistement pur et simple de Mme A de sa requête tendant à l’annulation du refus du ministre de l’intérieur et de la SETF de lui délivrer des autorisations de courir, d’entraîner et de monter en qualité de porteur de parts. Application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. B, conjoint de ressortissante française, d'une demande d'injonction visant à obtenir un récépissé de demande de titre de séjour avec autorisation de travail. En cours d'instance, le préfet du Calvados a convoqué le requérant, qui a obtenu le récépissé sollicité. Le juge a constaté que les conclusions à fin d'injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a toutefois condamné l'État à verser 600 euros à M. B au titre des frais d'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 15 décembre 2023 lui interdisant temporairement d’exercer des fonctions bénévoles ou rémunérées dans le domaine sportif. Par un acte enregistré le 18 juin 2025, le requérant s’est désisté de sa requête. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 10 juillet 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Calvados de lui délivrer un titre de séjour. Postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet a octroyé le titre sollicité. En conséquence, le tribunal a constaté, par ordonnance, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros à l’avocat du requérant au titre des frais de justice, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant par ordonnance, a été saisi par Mme B A veuve C d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de carte de résident. Postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet du Calvados a délivré le titre de séjour sollicité, rendant sans objet les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. En conséquence, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. L’État a été condamné à verser 1 000 euros à l’avocat de la requérante au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par la société Le Montmartrain d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire de Deauville attribuant une autorisation d’occupation du domaine public à la société Promotrain. La société requérante s’est désistée de sa requête par un acte enregistré le 30 juin 2025. Par ordonnance du 10 juillet 2025, la présidente de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune analyse au fond de la légalité de la décision d’attribution n’a donc été effectuée.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté que la demande de M. C, visant à obtenir un récépissé de renouvellement de titre de séjour, était devenue sans objet. En effet, le préfet du Calvados avait délivré au requérant, postérieurement à l'introduction de la requête, une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 4 août 2025. Le tribunal a donc prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. Il a toutefois condamné l'État à verser 600 euros à M. C au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Caen a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait un arrêté du maire de Cherbourg-en-Cotentin refusant de reconnaître une rechute de maladie professionnelle. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a clôturé l'instance sans examiner le fond du litige. Aucun texte relatif aux maladies professionnelles n'a été appliqué, la procédure s'étant achevée sur un désistement.