11 372 décisions disponibles — page 132/569
Refus de délivrance d’un second passeport – Tribunal administratif de Caen – Ordonnance du 25 juin 2025. Le juge rejette la requête de M. B comme manifestement irrecevable, car la délivrance d’un second passeport, mesure purement gracieuse non prévue par les textes, ne peut être contestée devant le juge administratif. Application de l’article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a annulé la décision du ministre des armées du 5 juillet 2023 refusant de reconnaître comme imputable au service l'accident de M. B, agent technique, survenu le 1er juin 2023 (atteinte à la cheville dans un escalier). Le tribunal a jugé que l'administration avait commis une erreur d'appréciation, car l'événement, survenu dans le temps et le lieu du service, présentait les caractéristiques d'un accident soudain et violent, malgré une prédisposition naturelle. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 822-18 du code général de la fonction publique, qui présume l'imputabilité au service en l'absence de circonstance particulière détachant l'accident du service.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant par ordonnance, a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A. Ce dernier se bornait à exposer les difficultés techniques rencontrées pour réaliser des travaux de mise aux normes énergétiques, sans contester une décision administrative déterminée ni formuler de conclusions recevables. La solution retenue est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par Mme A B pour contester une facture d'eau de 550,30 euros émise par la régie eau potable de la communauté d'agglomération Lisieux Normandie. Le juge a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a estimé que le service public d'eau potable, géré comme un service public industriel et commercial (SPIC) selon l'article L. 2224-11 du code général des collectivités territoriales, relève du droit privé. Par conséquent, le litige entre un usager et un SPIC doit être porté devant les juridictions judiciaires.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. E, professeur d’EPS, qui contestait le refus de la rectrice de l’académie de Normandie de reconnaître l’imputabilité au service d’un accident survenu le 25 février 2022. Le tribunal a d’abord écarté le moyen tiré de l’acquiescement aux faits, l’administration ayant produit un mémoire avant le jugement. Il a ensuite jugé que la composition du conseil médical n’était pas irrégulière et que le refus n’était pas entaché d’erreur d’appréciation, dès lors que l’événement invoqué (un courriel) ne présentait pas de lien direct et déterminant avec le service. La décision s’appuie sur la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et le décret n° 86-442 du 14 mars 1986.
Le Tribunal Administratif de Caen a annulé la décision du 28 juin 2023 par laquelle la rectrice de l'académie de Normandie refusait de reconnaître l'imputabilité au service de l'accident de Mme C, professeure des écoles. L'annulation est fondée sur un vice de forme substantiel, l'arrêté contesté ne comportant pas les nom, prénom et qualité de sa signataire, en méconnaissance de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a enjoint à la rectrice de réexaminer la demande de Mme C dans un délai de deux mois et a condamné l'État à lui verser 1 500 euros au titre des frais d'instance.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en formation de la 2ème chambre, a examiné les requêtes de M. et Mme B contestant le refus de permis de construire (17 janvier 2023) puis son retrait (13 mars 2023) pour leur projet de réhabilitation avec extension à Vains. Le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur l'arrêté du 17 janvier 2023, celui-ci ayant été retiré par l'arrêté du 13 mars 2023. Concernant l'arrêté du 13 mars 2023, le tribunal a rejeté la requête, considérant que le projet n'était pas situé dans un espace urbanisé au sens de l'article L. 121-16 du code de l'urbanisme, justifiant ainsi le refus et le retrait du permis tacite.
Tribunal Administratif de Caen, ordonnance du 25 juin 2025. Rejet de la requête de Mme A contestant les articles 6 et 7 d'une délibération de la communauté d'agglomération Saint-Lô Agglo modifiant les tarifs de la redevance d'enlèvement des ordures ménagères à caractère incitatif (REOMI). Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés de la méconnaissance d'une décision du Conseil constitutionnel, étaient inopérants. La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la commune de La Ferté-Macé. Celle-ci demandait au juge l'autorisation de pénétrer sur des propriétés privées pour procéder d'office à l'enlèvement de déchets. Le tribunal a jugé que la requête ne tendait ni à l'annulation d'une décision, ni à une condamnation pécuniaire. Il a rappelé le principe selon lequel une collectivité publique ne peut demander au juge de prononcer une mesure qu'elle a elle-même le pouvoir de prendre, en vertu de ses pouvoirs de police issus de l'article L. 541-3 du code de l'environnement. La décision a été fondée sur les articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a examiné la requête de M. B, agent de la chambre régionale d'agriculture de Normandie, contestant sa révocation sans préavis prononcée le 6 juillet 2023. Le requérant invoquait notamment un vice de procédure lié à la composition et à la convocation de la commission régionale paritaire, l'absence de faute justifiant une sanction, le caractère disproportionné de la mesure et un détournement de pouvoir. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ces moyens, considérant que la procédure avait été régulièrement suivie et que la sanction était fondée sur des faits établis et proportionnée. La décision a donc confirmé la légalité de la révocation, en application de la loi n° 52-1311 du 10 décembre 1952 et du statut des personnels administratifs des chambres d'agriculture.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. A, qui contestait la délibération du conseil municipal de Champeaux modifiant le nom de sa rue et l'arrêté du maire modifiant la numérotation de son domicile. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, portant sur l'opportunité de la mesure et les désagréments personnels causés, étaient inopérants car ils ne pouvaient influencer la légalité des actes attaqués. La solution retenue est un rejet par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes ne comportant que des moyens inopérants.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci contestait le refus du centre communal d'action sociale de Caen de réviser son taux d'incapacité physique permanente. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 (7°) du code de justice administrative, car le moyen soulevé n'était pas assorti de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B et M. A contestant l'arrêté du 20 février 2024 du maire de Bellême réduisant leur autorisation d'occupation du domaine public. Le tribunal a jugé que cet arrêté, qui abroge partiellement une autorisation précaire et révocable, n'entre dans aucune des catégories de décisions devant être motivées en vertu de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Par conséquent, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation et celui relatif à l'absence de procédure contradictoire préalable ont été écartés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Caen a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait le refus implicite du préfet du Calvados de lui accorder un titre de séjour et un récépissé. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête en annulation et sur les demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, qui contestait le refus du préfet de la Manche d’autoriser le regroupement familial pour ses quatre enfants. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la décision était signée régulièrement, que l’avis du maire de Saint-Lô avait bien été recueilli, et que la condition de logement prévue à l’article L. 434-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’était pas remplie. La demande d’annulation a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Caen a examiné la requête de M. A contestant l'arrêté du 29 novembre 2024 du préfet de la Manche lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L.423-7 du CESEDA et 8 de la CEDH, ainsi que des vices de procédure. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral fondé sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. A, ressortissant kosovare, contestant l'arrêté préfectoral du 29 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. A, incluant l'annulation, l'injonction et les frais de justice.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B, ressortissante indonésienne, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Orne refusant de lui délivrer un titre de séjour "travailleur temporaire" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision de refus n'était pas entachée d'illégalité, le préfet ayant suffisamment examiné sa situation et la requérante ne justifiant pas d'une autorisation de travail préalable, condition requise par l'article L. 421-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Caen a pris acte, par ordonnance du 25 juin 2025, du désistement pur et simple de l'association Commission des citoyens pour les droits de l'homme (CCDH) dans le cadre de son recours pour excès de pouvoir. L'association contestait le refus implicite de la Fondation Bon Sauveur de la Manche de lui communiquer les feuilles du registre des visites des autorités pour l'année 2022. Ce désistement, intervenu après une demande de maintien de la requête fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, a été constaté sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code. Aucune décision au fond n'a donc été rendue sur la demande de communication des documents.
Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par M. A pour contester un arrêté préfectoral du 3 février 2025 suspendant son permis de conduire pour six mois. Le requérant s'est désisté de sa requête par courrier du 24 avril 2025. Par une ordonnance du 25 juin 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.