11 372 décisions disponibles — page 84/569
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par Mme B... d’un recours en plein contentieux contre un refus de délivrance d’une carte mobilité inclusion mention stationnement. La requérante s’est désistée de sa requête par un acte du 23 octobre 2025. Par ordonnance du 24 octobre 2025, la présidente de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... dirigée contre le permis de construire tacite accordé à la société TagEnergy pour un projet de stockage d'électricité. Le requérant n'a pas justifié, dans le délai imparti, avoir notifié son recours au préfet et au titulaire de l'autorisation dans les quinze jours suivant son dépôt, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette omission entraîne l'irrecevabilité de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par Mme C... épouse B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Calvados de lui délivrer un titre de séjour. Postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet a délivré à l’intéressée un titre de séjour valable jusqu’en avril 2026. Le tribunal constate donc, par ordonnance, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction, devenues sans objet. Sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, il condamne l’État à verser 600 euros à l’avocate de la requérante, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... dirigée contre le permis de construire tacite accordé à la société TagEnergy Development France SAS pour des infrastructures de stockage d’électricité à Saint-Laurent-de-Terregatte. En application de l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme, l’auteur d’un recours contre une décision d’urbanisme doit notifier son recours à l’auteur de la décision et au titulaire de l’autorisation dans un délai de quinze jours, sous peine d’irrecevabilité. Mme A..., invitée à régulariser sa requête, n’a pas justifié de cette notification. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a examiné la requête de M. B..., ressortissant congolais, contestant un arrêté préfectoral du 6 octobre 2025 refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire sans délai et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a admis M. B... au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais la décision finale est attendue après examen des moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... dirigée contre le permis de construire tacite accordé à la société TagEnergy Development France SAS pour des infrastructures de stockage d'électricité. La requérante n'a pas justifié, dans le délai de quinze jours imparti par le tribunal, avoir notifié son recours au préfet et au titulaire de l'autorisation, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette omission, non régularisée malgré une demande du tribunal, a conduit au rejet de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... dirigée contre le permis de construire tacite accordé à la société TagEnergy pour un projet de stockage d'électricité. Le requérant n'a pas justifié, dans le délai de quinze jours imparti par le tribunal, avoir notifié son recours au préfet et au titulaire de l'autorisation, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette omission, non régularisée malgré une demande en ce sens, a conduit au rejet de la requête sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme E... et M. A... contre le rejet de leur demande d’autorisation d’instruction dans la famille pour leur enfant, fondée sur l’article L. 131-5 du code de l’éducation. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, les requérants ont été invités à confirmer le maintien de leur requête, mais n’ont pas répondu dans le délai imparti. Par une ordonnance du 23 octobre 2025, la présidente de la 3ème chambre a constaté leur désistement d’office et en a donné acte. Aucune solution au fond n’a donc été retenue.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par Mme B... pour contester le rejet de sa demande de remise de dette d’un indu de prime d’activité de 361,74 euros. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme B... n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a donné acte de son désistement par ordonnance du 23 octobre 2025.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Calvados concernant le regroupement familial de M. B... au profit de son épouse. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation malgré la séparation prolongée. En conséquence, la requête a été rejetée sans audience, conformément à l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. A... contestant une amende de 4 500 euros infligée par le préfet de la région Normandie pour une sanction en matière de pêche maritime. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, en application de l'article R. 431-2 du code de justice administrative, le requérant devait être représenté par un avocat, ce qu'il n'a pas fait malgré une demande de régularisation. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 4° du même code, rejette donc la demande sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., détenu au centre de détention d’Argentan, qui invoquait une atteinte grave à son droit à l’éducation en raison de son handicap. Le juge a estimé que le requérant n’apportait aucun élément justifiant une situation d’urgence caractérisée nécessitant une décision dans un délai de quarante-huit heures. En conséquence, la demande a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Caen, par une ordonnance du 23 octobre 2025, a constaté le désistement d’office de Mme B..., qui contestait le refus de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui verser la prime de transition énergétique. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois imparti, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement, sans se prononcer sur le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du jury du Master Santé ajournant M. B.... Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les arguments du requérant relatifs à l’impossibilité de candidater à des emplois ou de poursuivre un doctorat n’étant pas suffisamment établis pour caractériser un préjudice grave et immédiat. En conséquence, la requête a été rejetée en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par Mme C... et M. F... de deux requêtes en excès de pouvoir visant à contester le refus du rectorat de délivrer une autorisation d’instruction dans la famille pour leurs deux enfants, sur le fondement du 1° de l’article L. 131-5 du code de l’éducation. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité les requérants à confirmer le maintien de leurs conclusions, mais ceux-ci n’ont pas répondu dans le délai imparti. Par conséquent, ils sont réputés s’être désistés de l’ensemble de leurs conclusions. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 octobre 2025.
Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la caisse d'allocations familiales du Calvados rejetant sa demande de remise d’un indu d’aide personnelle au logement de 728,85 euros. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 23 octobre 2025, la magistrate désignée a constaté le désistement d’office de M. B... et donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de regroupement familial pour son épouse. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales après que le préfet a conclu au non-lieu à statuer. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 500 euros à M. A... au titre des frais de l’instance, en application de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du centre hospitalier universitaire Caen Normandie de reprendre son ancienneté pour une période travaillée au centre hospitalier de Rennes. Par un acte enregistré le 20 octobre 2025, la requérante s’est désistée de sa requête. Par ordonnance du 23 octobre 2025, la présidente de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. B... d’une demande d’injonction visant à obtenir sa convocation pour la remise de son certificat de résidence algérien. Le juge des référés a constaté que M. B..., invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du même code, n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, il est réputé s’être désisté de l’ensemble de sa requête, et il est donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de mise en demeure de mise en conformité d’ouvrages hydrauliques. Le requérant s’est désisté de ses conclusions à fin d’annulation, désistement pur et simple auquel le tribunal a donné acte par ordonnance. Statuant sur le fondement des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l’État à verser 500 euros à M. B... au titre des frais de l’instance.