11 372 décisions disponibles — page 99/569
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de la société B Père et fils, armateur du navire "Monaco du Nord II", qui contestait la décision du préfet de la région Normandie du 17 mai 2023. Cette décision lui infligeait six points de pénalité et suspendait la licence de pêche européenne du navire pour quatorze jours. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, l'irrégularité de la procédure (absence de contradiction préalable et secret de l'instruction pénale), et les erreurs de droit relatives à la suspension de la licence et au cumul de points. La solution s'appuie sur les dispositions du code rural et de la pêche maritime, ainsi que sur les règlements européens (CE) n° 1005/2008, (CE) n° 1224/2009 et (UE) n° 404/2011.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. B, détenu, qui contestait la décision du garde des sceaux du 7 juillet 2023 prolongeant son isolement au-delà de deux ans. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, les vices de procédure (absence de contradictoire, défaut d'avis médical) et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code pénitentiaire (articles L. 213-8, R. 213-21, R. 213-25 et R. 213-30) et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la demande d'indemnisation de M. B C, qui sollicitait 3 000 euros pour des conditions de détention jugées inhumaines et dégradantes au centre pénitentiaire de Caen. Le requérant invoquait la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 22 de la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009, en raison d'une cellule exiguë, d'un manque d'intimité et de défauts d'hygiène. Le tribunal a estimé que les éléments fournis ne démontraient pas un préjudice indemnisable, retenant que les conditions de détention n'étaient pas constitutives d'un traitement inhumain ou dégradant au sens des textes applicables, notamment le code pénitentiaire et le code de procédure pénale.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. A, détenu, qui contestait le refus implicite de l’administration pénitentiaire de lui restituer son ordinateur personnel confisqué. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite était inopérant, faute pour le requérant d’avoir demandé la communication des motifs conformément à l’article L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Il a également estimé que le refus de restitution était légalement fondé sur les dispositions des articles R. 332-41 et R. 332-44 du code pénitentiaire, qui autorisent le retrait d’équipements informatiques pour des raisons d’ordre et de sécurité, sans que cela ne porte atteinte au droit de propriété garanti par l’article 1er du premier protocole additionnel à la Convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Caen a annulé les décisions implicites par lesquelles le préfet du Calvados avait refusé de délivrer un titre de séjour à M. et Mme D, un couple de ressortissants géorgiens. Le tribunal a jugé que le préfet, qui n’a pas produit de mémoire malgré une mise en demeure, est réputé avoir acquiescé aux faits exposés par les requérants. Il a considéré que les décisions méconnaissaient les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en portant une atteinte disproportionnée à leur vie privée et familiale. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer leur situation dans un délai de deux mois et de leur délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l’attente.
Le Tribunal Administratif de Caen a examiné deux requêtes de M. B A, contestant d'abord un refus implicite de titre de séjour (n°2400652), puis un arrêté préfectoral du 11 février 2025 refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire (n°2500816). Concernant la première requête, le tribunal a constaté que la délivrance d'un récépissé de carte de séjour le 21 novembre 2024 rendait sans objet la demande d'annulation du refus implicite, prononçant un non-lieu à statuer. Pour la seconde requête, le tribunal a jugé que la décision d'obligation de quitter le territoire français avait été abrogée par la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour le 18 février 2025, rendant les conclusions irrecevables. Sur le refus de titre de séjour, le tribunal a rejeté les moyens soulevés, estimant que la décision ne méconnaissait ni l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la convention internationale
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la demande d'un jeune se déclarant mineur non accompagné (M. A) d'être hébergé par le département. Le juge a retenu qu'il existe une carence manifeste du département, qui n'a pas procédé à l'analyse d'authenticité des documents d'état civil présentés, et que cette carence porte une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale de M. A de ne pas être privé de protection. En conséquence, le tribunal a ordonné au département du Calvados de procéder à un hébergement d'urgence de M. A dans l'attente d'une décision du juge judiciaire sur sa minorité. La décision s'appuie sur les articles L. 221-1, L. 222-5 et L. 223-2 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que sur les articles 375 et suivants du code civil.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Madame B A, qui demandait l'annulation de la décision du 10 juin 2022 par laquelle le président du conseil départemental de la Manche avait retiré son agrément d'assistante familiale. Le tribunal a estimé que, sur le fondement des articles L. 421-3 et L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles, le département avait suffisamment établi l'existence de suspicions d'agressions sexuelles de la part du mari de la requérante envers une enfant accueillie, compromettant les conditions de sécurité et d'épanouissement requises. La décision de retrait n'était donc entachée ni d'erreur de fait ni d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Caen a examiné la requête de Mme B, ressortissante ivoirienne, contestant le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale". Le préfet du Calvados invoquait un non-lieu à statuer en raison de la délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction, mais le tribunal a écarté cette fin de non-recevoir, jugeant que cette circonstance ne fait pas obstacle à la naissance d’une décision implicite de rejet. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision implicite de rejet, estimant que Mme B justifiait contribuer effectivement à l’entretien et à l’éducation de son enfant français, conformément à l’article L. 423-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a enjoint au préfet de lui délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai d’un mois et a mis à la charge de l’État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par la commune de Villerville pour demander la modification ou la levée des mesures ordonnées le 6 mai 2025. La commune contestait le lien entre un glissement de terrain survenu le 31 janvier 2025 et ses travaux de confortement de falaise, s'appuyant sur un rapport du BRGM. Le juge a rejeté la demande de la commune, estimant que les éléments nouveaux produits, notamment le rapport du BRGM, ne remettaient pas en cause l'utilité des mesures initiales de protection pour la propriété de Mme A. La solution retenue maintient donc les mesures ordonnées, sans application de textes spécifiques autres que les articles L. 521-3 et L. 521-4 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. D, détenu au centre de détention d'Argentan, qui contestait la sanction disciplinaire de vingt jours de cellule prononcée le 22 juin 2023 et confirmée par la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Rennes le 6 juillet 2023. Le requérant invoquait plusieurs vices de procédure, notamment l'absence de délégation de l'autorité ayant engagé les poursuites et la composition irrégulière de la commission de discipline. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que la décision de poursuite émanait d'une directrice dûment habilitée par un arrêté de délégation régulièrement publié. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles R. 234-1 et R. 234-14 du code pénitentiaire.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par Mme B, professeure des écoles. Celle-ci contestait le refus de l'inspectrice d'académie du Calvados de l'autoriser à cumuler son activité d'enseignante à temps partiel avec celle d'orthographothérapeute. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la perte de revenus invoquée résultant du choix de l'intéressée de passer à temps partiel pour raisons de santé et n'étant pas suffisamment justifiée comme grave et immédiate. La requête a donc été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B A, qui demandait, sur le fondement des articles L. 521-2 et L. 521-3 du code de justice administrative, des mesures urgentes pour faire cesser des pollutions affectant sa propriété et son activité agricole. Le juge a considéré que la requête, présentant simultanément des conclusions fondées sur ces deux référés distincts, était irrecevable en raison de l'incompatibilité de leurs régimes juridiques. En conséquence, la demande a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Caen a examiné la requête de la SCI Les Billonnais contestant six titres de perception émis par la direction régionale des finances publiques de Normandie pour un montant total de 42 816 euros, correspondant à un indu d'aides du fonds de solidarité créé par l'ordonnance du 25 mars 2020. La société soutenait que la date de commencement d'activité retenue par l'administration était erronée et que son chiffre d'affaires de référence devait être calculé différemment. L'administration a partiellement admis le bien-fondé de la requête, ramenant le montant réclamé à 27 001 euros. Le tribunal a appliqué les dispositions de l'ordonnance n°2020-317 du 25 mars 2020 et du décret n°2020-371 du 30 mars 2020 pour trancher le litige.
Le Tribunal Administratif de Caen a annulé la décision du 20 octobre 2021 par laquelle la direction départementale des finances publiques de l'Orne a refusé d’accorder à la SARL Halbout Events une aide financière de 28 902 euros au titre du fonds de solidarité pour le mois de juin 2021. La juridiction a estimé que la société remplissait les conditions d’octroi prévues par l’article 3-28 du décret n°2020-371 du 30 mars 2020, pris en application de l’ordonnance n°2020-317 du 25 mars 2020. Le tribunal a notamment jugé que la différence entre le chiffre d’affaires facturé et celui déclaré était justifiée par les règles de TVA sur encaissement, et que la société avait subi une perte de chiffre d’affaires supérieure à 10 %. En conséquence, l’administration a été condamnée à verser 1 500 euros à la SARL Halbout Events au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 26 août 2025 instituant des servitudes pour le raccordement électrique d'un logement de fonction. La requête de M. et Mme C a été jugée manifestement irrecevable car les requérants n'avaient pas introduit de recours au fond en annulation contre cette décision, condition préalable obligatoire pour saisir le juge des référés. L'ordonnance applique les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de la société Sedelka Ile-de-France, qui demandait la condamnation de la communauté d'agglomération Saint Lô Agglo pour l'abandon d'un projet de pôle commercial. Le tribunal s'est déclaré incompétent pour connaître du litige, estimant que la promesse unilatérale de vente portait sur des biens du domaine privé et ne comportait pas de clauses exorbitantes du droit commun justifiant la compétence de la juridiction administrative. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme D, manipulatrice en électro-radiologie, qui contestait le refus du centre hospitalier d'Argentan de lui accorder la protection fonctionnelle pour des faits de harcèlement moral. Le tribunal a jugé que le courrier du 29 novembre 2021 ne constituait pas un retrait d'une précédente décision de protection, mais un simple refus de modifier les modalités de mise en œuvre de cette protection, et que la procédure contradictoire n'était pas applicable aux relations entre l'administration et ses agents. Sur le fond, la décision a été prise en application de l'article 11 de la loi du 13 juillet 1983, qui impose à l'administration une obligation de protection de ses agents. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme A, étudiante en soins infirmiers, qui contestait sa suspension de formation pour non-respect de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. Le tribunal a jugé que la décision de suspension, fondée sur la loi du 5 août 2021, était légale et suffisamment motivée. Il a écarté les moyens d'inconventionnalité au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de discrimination, considérant que l'obligation vaccinale poursuit un but légitime de protection de la santé publique. La requête a été intégralement rejetée, y compris les demandes d'injonction et d'indemnité.
Le Tribunal Administratif de Caen, saisi par une magistrate contestant son évaluation professionnelle intermédiaire pour 2022, a estimé qu'il existait une raison objective de mettre en cause son impartialité. En application de l'article R. 312-5 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au président de la section du contentieux du Conseil d'État afin qu'il attribue le jugement de l'affaire à une autre juridiction. La solution retenue est donc un renvoi pour cause de partialité, sans examen au fond des moyens soulevés par la requérante.