Jurisprudence — Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
52 256 décisions disponibles — page 214/2613
N° TA95-2521695(TA95-2521695)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de Mme B... de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci demandait au juge d’enjoindre au préfet du Val-d’Oise de lui remettre une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de titre de séjour. Le préfet ayant délivré l’attestation le 31 décembre 2025, la requérante s’est désistée, ce que le tribunal a accepté par ordonnance du 26 janvier 2026. Aucune mesure d’astreinte ni de frais n’a été prononcée.
N° TA95-2517967(TA95-2517967)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de convoquer M. A..., ressortissant malien, afin d'enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour "étudiant" et de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler, sous astreinte de 100 euros par jour de retard passé un délai de sept jours. La solution retenue se fonde sur l'urgence et l'utilité de la mesure, face à l'inertie des services préfectoraux ayant empêché l'enregistrement de la demande via l'ANEF, sans que cela ne fasse obstacle à une décision administrative. Les textes appliqués sont l'article L. 521-3 du code de justice administrative et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
N° TA95-2517900(TA95-2517900)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A... d'une demande d'injonction visant à obtenir du préfet des Hauts-de-Seine la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de certificat de résidence de dix ans. En cours d'instance, le préfet a remis à l'intéressée l'attestation sollicitée, valable du 20 octobre 2025 au 19 janvier 2026. Le juge a constaté que les conclusions à fin d'injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. La décision applique les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que le code de justice administrative.
N° TA95-2514926(TA95-2514926)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation sociale, a rejeté la requête de M. A... contestant un indu total de 877,99 euros d’allocation de logement sociale et d’aide personnalisée au logement. Le requérant soutenait que le calcul de ses droits devait tenir compte de ses indemnités journalières pour accident du travail, partiellement imposables avant juillet 2024. Le tribunal a jugé que le moyen n’était pas fondé, sans préciser les textes appliqués dans l’extrait fourni, mais en se référant au code de la construction et de l’habitation et au code de la sécurité sociale. La décision confirme le bien-fondé de l’indu et rejette l’ensemble des conclusions de M. A....
N° TA95-2514034(TA95-2514034)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation de juge unique (Pôle Social), a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'annulation de la décision du 20 juin 2025 par laquelle la commission de médiation du Val-d'Oise avait refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. Le requérant soutenait être dépourvu de logement, mais le tribunal a estimé que ce moyen n'était pas fondé au regard des dispositions des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation. En conséquence, la demande d'injonction a également été rejetée.
N° TA95-2513662(TA95-2513662)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation sociale, a rejeté la requête de Mme A... contestant la décision du 6 juin 2025 de la commission de médiation du Val-d’Oise. Cette commission avait refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social, au motif que sa demande datait de moins de cinq ans (délai non anormal dans le département) et que ses conditions d’hébergement ne justifiaient pas une urgence. Le tribunal a écarté les moyens de la requérante, jugeant la décision suffisamment motivée et non entachée d’erreur manifeste d’appréciation, en application des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l’habitation.
N° TA95-2513025(TA95-2513025)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (Pôle Social) a rejeté la requête de Mme A... qui demandait l'annulation de la décision du 5 février 2025 de la commission de médiation des Hauts-de-Seine. Cette commission avait refusé de reconnaître comme prioritaire et urgente sa demande de logement social, au motif que son logement n'était pas adapté à son handicap. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés par la requérante n'étaient pas fondés, sans préciser de texte spécifique dans son considérant final. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation.
N° TA95-2512655(TA95-2512655)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation de juge unique (Pôle Social), a rejeté la requête de Mme B... qui contestait la décision du 12 mars 2025 de la commission de médiation des Hauts-de-Seine. Celle-ci avait refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social, malgré sa situation de menace d'expulsion et d'habitat indigne. Le tribunal a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que la commission n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation.
N° TA95-2512224(TA95-2512224)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation sociale, a rejeté la requête de Mme B... qui contestait le refus de la commission de médiation des Hauts-de-Seine de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. La requérante soutenait que sa situation sociale et économique n'avait pas été prise en compte et qu'elle était menacée d'expulsion sans solution de relogement. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation.
N° TA95-2511919(TA95-2511919)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en plein contentieux, était saisi par Mme B... d’une demande d’annulation du refus implicite du département des Hauts-de-Seine de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement pour personnes handicapées". En cours d’instance, le département a finalement attribué la carte sollicitée, valable du 19 décembre 2025 au 30 novembre 2027. Par conséquent, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête, prononçant un non-lieu à statuer. Cette solution est fondée sur les dispositions du code de l’action sociale et des familles et du code de justice administrative.
N° TA95-2511562(TA95-2511562)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en plein contentieux social, rejette la requête de M. B... qui contestait le refus implicite de délivrance d’une carte mobilité inclusion mention "stationnement" pour son fils. Le tribunal a appliqué les dispositions du code de l’action sociale et des familles (L. 241-3, R. 241-12-1) et l’arrêté du 3 janvier 2017. Il a estimé que l’administration n’avait pas commis d’erreur d’appréciation, car les éléments fournis ne démontraient pas que le fils de M. B... remplissait les conditions strictes de réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied (périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou recours systématique à une aide humaine ou technique).
N° TA95-2511194(TA95-2511194)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a condamné l'État à indemniser M. B..., reconnu prioritaire par la commission de médiation du droit au logement opposable le 10 janvier 2024, pour son absence de relogement. La carence fautive de l'État a été établie, aucune proposition de logement n'ayant été faite dans le délai de six mois suivant la décision de la commission, ni après l'injonction du tribunal du 3 février 2025. Le tribunal a appliqué les articles L. 300-1, L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation pour engager la responsabilité de l'État. La solution retenue est la condamnation de l'État à verser une indemnité à M. B... pour les troubles dans ses conditions d'existence.
N° TA95-2511189(TA95-2511189)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a condamné l'État à indemniser M. B..., reconnu prioritaire par la commission de médiation du droit au logement opposable le 20 décembre 2023, pour son absence de relogement. La carence fautive de l'État, qui n'a pas exécuté la décision de la commission ni l'injonction du tribunal du 10 février 2025, engage sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a accordé à M. B... une somme de 3 000 euros en réparation des troubles dans ses conditions d'existence, incluant les intérêts au taux légal à compter du 18 avril 2025.
N° TA95-2510702(TA95-2510702)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 9 mai 2025 de la commission de médiation du Val-d’Oise rejetant sa demande de reconnaissance de caractère prioritaire et urgent pour un logement social. Le tribunal a d’abord écarté l’exception de non-lieu soulevée par le préfet, estimant que la décision prise ultérieurement sur recours gracieux ne s’était pas substituée à la décision initiale. Sur le fond, le juge a annulé la décision du 9 mai 2025 au motif que la commission de médiation n’avait pas mis Mme B... en mesure de compléter son dossier avant de statuer, méconnaissant ainsi le principe du contradictoire et les dispositions des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l’habitation.
N° TA95-2510664(TA95-2510664)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a condamné l'État à indemniser M. A..., reconnu prioritaire pour un logement en urgence depuis 2019, pour la période non couverte par des jugements antérieurs. La carence fautive de l'État à exécuter la décision de la commission de médiation et l'injonction de relogement prononcée en 2020 engage sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et suivants du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a accordé une somme de 800 euros à M. A... pour les préjudices subis du 27 décembre 2024 au 30 juin 2025, en raison du maintien de ses conditions de logement indignes.
N° TA95-2510536(TA95-2510536)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation sociale, a condamné l'État à indemniser M. A... pour le préjudice subi du fait de l'absence de relogement, malgré sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation le 26 avril 2023 et une injonction du tribunal du 2 avril 2024 restée inexécutée. La solution retenue engage la responsabilité pour faute de l'État sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a accordé une somme de 5 000 euros à M. A... en réparation des troubles dans ses conditions d'existence, incluant la promiscuité dans un logement de 44 m² avec son épouse et leurs quatre enfants, et la menace d'expulsion.
N° TA95-2510534(TA95-2510534)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a condamné l'État à indemniser Mme A... pour le préjudice subi en raison de l'absence de relogement, malgré sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation le 10 juillet 2024 et une injonction du tribunal du 12 mai 2025. La carence fautive de l'État a été établie sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a accordé une somme de 3 000 euros, incluant les intérêts au taux légal à compter du 18 avril 2025, pour les troubles dans les conditions d'existence, et a rejeté le surplus des conclusions.
N° TA95-2510531(TA95-2510531)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation sociale, a condamné l'État à indemniser M. B... pour le préjudice subi du fait de l'absence de relogement suite à sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation du droit au logement opposable le 15 février 2023. La carence fautive de l'État à exécuter cette décision dans le délai imparti a engagé sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a accordé à M. B... la somme de 3 000 euros, assortie des intérêts au taux légal à compter du 5 juin 2025 et de leur capitalisation, en réparation des troubles dans ses conditions d'existence liés à son hébergement précaire chez des tiers.
N° TA95-2510500(TA95-2510500)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation de juge unique (Pôle Social), a rejeté la requête de Mme B... qui demandait l'annulation de la décision de la commission de médiation des Hauts-de-Seine du 29 janvier 2025. Cette commission avait refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement au titre du droit au logement opposable (DALO). La requérante invoquait l'inadaptation de son logement à son état de santé, mais le tribunal a estimé que ce moyen n'était pas fondé. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit fait application des textes spécifiques du code de la construction et de l'habitation (articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1) pour faire droit à la demande.
N° TA95-2510483(TA95-2510483)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B... d’un recours contre le refus implicite du département des Hauts-de-Seine de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement pour personnes handicapées ». Le requérant soutenait que son périmètre de marche était inférieur à 200 mètres, justifiant l’attribution de la carte. La juridiction a examiné le litige au regard des articles L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et de l’arrêté du 3 janvier 2017. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a statué en formation de juge unique après dispense de conclusions du rapporteur public.