52 215 décisions disponibles — page 89/2611
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la requête d'un étranger demandant l'exécution sous astreinte d'une précédente ordonnance enjoignant au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le requérant s'étant désisté de ses conclusions principales, le juge estime qu'il n'y a pas lieu d'accorder l'exécution forcée ni de condamner l'État à des frais irrépétibles. La décision s'appuie sur le code de justice administrative et la loi relative à l'aide juridique.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension, a suspendu l'exécution d'une décision pénitentiaire supprimant les droits de visite d'une épouse auprès de son conjoint détenu. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et qu'un moyen tiré de la méconnaissance du droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) créait un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint à l'administration de délivrer un permis de visite provisoire dans un délai de cinq jours et a condamné l'État à verser une somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler le retrait de points sur son permis de conduire. La juridiction a jugé que la réalité de l'infraction commise le 20 septembre 2022 était légalement établie par une condamnation pénale définitive du Tribunal judiciaire de Paris. En conséquence, le moyen tiré d'un défaut d'information préalable, prévu aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, ne pouvait être retenu pour contester ce retrait de points.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... visant à annuler des décisions de retrait de points sur son permis de conduire. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions relatives à cinq infractions, les points ayant déjà été restitués avant l'introduction du recours. Concernant les autres infractions, le tribunal a estimé que l'administration avait satisfait à son obligation d'information prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, notamment par l'utilisation d'appareils électroniques affichant les mentions légales requises.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... visant à annuler le retrait de quatre points de son permis de conduire. Le juge a estimé que l'administration avait apporté la preuve, par le biais des procès-verbaux électroniques, que les informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route avaient bien été portées à la connaissance du requérant lors de la constatation de l'infraction. Le tribunal a également jugé que le non-paiement de l'amende forfaitaire ne remettait pas en cause la réalité de l'infraction, laquelle est établie par l'enregistrement de la procédure dans le système national des permis de conduire.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'invalidation de son permis de conduire et plusieurs retraits de points. La juridiction a jugé que la décision d'invalidation était devenue sans objet suite à sa suppression du fichier et à la régularisation du solde de points, et que plusieurs conclusions étaient irrecevables (décision retirée ou inexistante). Concernant le moyen principal, le tribunal a écarté le grief tiré du défaut d'information préalable au retrait de points, considérant que le requérant n'apportait aucun élément mettant en doute l'exactitude du relevé d'information intégral, document qui fait foi jusqu'à preuve du contraire, et que les dispositions des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route avaient été respectées.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... qui contestait l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a jugé que le requérant n'apportait pas la preuve que les infractions à l'origine du retrait de points avaient été annulées par une décision judiciaire définitive, se bornant à invoquer une réclamation en cours. La décision ministérielle est donc maintenue, en application des articles L. 223-1 du code de la route et 530 du code de procédure pénale.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de M. B... visant à annuler l'invalidation de son permis de conduire et les retraits de points afférents. La juridiction estime le recours tardif, la décision contestée ayant été régulièrement notifiée le 19 août 2024, ce qui rend irrecevable la demande introduite hors du délai de deux mois prévu par l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Le tribunal fonde sa décision sur les règles de notification des actes administratifs et constate que les moyens soulevés par le requérant ne peuvent être examinés au fond.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a statué sur un recours en excès de pouvoir contre des décisions de retrait de points et d'invalidation d'un permis de conduire. Le tribunal a déclaré irrecevables ou sans objet la plupart des conclusions, notamment concernant l'invalidation du permis (devenue caduque après un stage de récupération de points) et les retraits de points antérieurs à la requête qui avaient déjà été effacés. Il a rejeté le surplus des moyens, notamment celui tiré du défaut d'information préalable (articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route), en relevant que le requérant n'apportait aucun élément concret pour contester les mentions du relevé d'information intégral.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision de retrait de quatre points du permis de conduire de M. B... pour une infraction du 30 juillet 2024. La juridiction a jugé que l'administration n'avait pas rapporté la preuve d'avoir délivré l'information préalable obligatoire sur les conséquences du retrait de points, en violation des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Cette irrégularité de procédure rend illégal le retrait de points, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés par le requérant.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande d'annulation des retraits de points du permis de conduire. Le requérant contestait la régularité de la procédure, invoquant notamment le défaut de communication des informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Le tribunal a jugé que ces informations, qui constituent une formalité substantielle, avaient bien été portées à la connaissance de l'intéressé, comme en attestent les procès-verbaux d'infraction.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'invalidation de son permis de conduire et les retraits de points associés. Le juge a jugé le recours irrecevable pour tardiveté, considérant que la décision d'invalidation avait été régulièrement notifiée par lettre recommandée, comme l'exige l'article R. 223-3 du code de la route, et que les délais de recours (article R. 421-1 du code de justice administrative) n'avaient pas été respectés. L'administration a apporté la preuve d'une notification conforme, notamment par la production de l'avis de réception indiquant une vaine présentation du courrier à l'adresse du requérant.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'invalidation de son permis de conduire et les retraits de points associés. La juridiction a jugé que les conclusions relatives à la décision principale d'invalidation et à une infraction étaient devenues sans objet suite à leur suppression administrative, et que les recours contre les autres décisions de retrait étaient soit irrecevables, soit prescrits. Le tribunal s'est fondé sur les dispositions du code de la route (notamment l'article L. 223-3) et du code de justice administrative (article R. 421-1) concernant les délais de recours.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi par un ressortissant indien demandant une injonction pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin de déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le requérant s'étant désisté de sa demande principale, le juge a donné acte de ce désistement. Toutefois, il a condamné l'Etat à verser au requérant la somme de 1 000 euros au titre des frais irrépétibles, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
**Sujet principal** : Recours contre une suspension administrative du permis de conduire pour conduite sous stupéfiants et excès de vitesse important. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (10ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête et valide la suspension. Il écarte les moyens de l'usager, estimant que l'arrêté préfectoral était régulier, suffisamment motivé et que la procédure de suspension immédiate (rétention puis suspension) était applicable. **Textes appliqués** : Les articles L. 224-1, L. 224-2 et L. 235-2 du code de la route, qui encadrent la rétention conservatoire et la suspension administrative du permis en cas d'usage de stupéfiants et de grand excès de vitesse.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative), a suspendu la décision du maire refusant de délivrer une attestation d'employeur rectifiée. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, la requérante étant privée de revenus, et qu'un doute sérieux existait sur la légalité du refus, notamment au regard des articles R. 1234-9 du code du travail et R. 332-27 du code général de la fonction publique.
**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'un rejet implicite de renouvellement de titre de séjour et demande d'injonction de délivrance d'un récépissé. **Juridiction** : Tribunal administratif de Cergy-Pontoise (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la demande de suspension. Il considère que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante dispose déjà d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 22 mars 2026, ce qui régularise provisoirement sa situation et écarte le risque immédiat et grave invoqué (perte d'emploi et de revenus). **Textes appliqués** : L'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui conditionne la suspension à l'urgence et à un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension, a rejeté la demande de Mme A... visant à suspendre le refus de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence, bien que présumée dans ce type de contentieux, n'était pas caractérisée en l'espèce, car la requérante n'a pas démontré que le refus de titre portait une atteinte grave et immédiate à sa situation. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'une décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour et de mesures provisoires. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge examine la demande de suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative (CJA), qui exige la réunion d'une condition d'urgence et d'un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il rappelle que l'urgence s'apprécie en fonction de l'atteinte grave et immédiate à la situation concrète du requérant causée par le refus de titre. **Textes appliqués** : Article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation "étrangers urgents", a rejeté les recours en excès de pouvoir formés par M. A... B... contre plusieurs décisions préfectorales. Le tribunal a jugé que le préfet des Hauts-de-Seine était compétent pour signer les décisions contestées, à savoir le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai, l'interdiction de retour et l'assignation à résidence. Il a estimé que ces mesures, fondées sur la menace à l'ordre public constituée par les condamnations pénales de l'intéressé, étaient légalement justifiées et suffisamment motivées, et qu'elles ne méconnaissaient ni les dispositions de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.