9 276 décisions disponibles — page 100/464
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet de l’Aube assignant à résidence M. B pour 45 jours. Le juge a estimé que la requête, fondée sur l’article L. 521-2 du code de justice administrative (référé-liberté), était irrecevable. En effet, l’assignation à résidence relève d’une procédure spéciale prévue aux articles L. 732-8 et L. 921-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, exclusive du référé-liberté.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A. Celui-ci demandait la suspension de la décision du préfet de la Marne du 16 juin 2025 accordant le concours de la force publique pour exécuter son expulsion. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie et que la requête est manifestement mal fondée, car le préfet était tenu de prêter ce concours en vertu de l'article L. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution, sauf circonstances impérieuses postérieures au jugement d'expulsion, lesquelles ne sont pas établies.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A, ressortissante algérienne, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Aube du 2 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire et fixant le pays de destination. Le juge unique a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son entrée récente en France et de l'absence de liens familiaux stables. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. B contestant le refus d’attribution de l’allocation aux adultes handicapés (AAH) par la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de la Marne. Le juge estime que ce litige relève de la compétence du tribunal judiciaire, et non de la juridiction administrative, en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que de l’article L. 142-1 du code de la sécurité sociale. En conséquence, le dossier est transmis au tribunal judiciaire de Châlons-en-Champagne.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B contestant un trop-perçu d'indemnité de mobilité géographique des militaires. Le juge a rappelé que, conformément à l'article L. 412-4 du code des relations entre le public et l'administration, le recours gracieux exercé par le requérant n'avait pas prorogé le délai de deux mois pour saisir la commission des recours des militaires, prévu à l'article R. 4125-2 du code de la défense. La saisine de cette commission, effectuée après l'expiration de ce délai, a rendu la requête irrecevable. L'ordonnance a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en juge unique, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante afghane, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était suffisamment motivée et que le retard dans le dépôt de la demande d'asile n'était pas justifié par un motif légitime. Il a également estimé que la situation de vulnérabilité invoquée par la requérante ne permettait pas de caractériser une erreur manifeste d'appréciation ou une atteinte disproportionnée à son droit à une vie digne.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B, ressortissant indien, qui contestait un arrêté du préfet de l’Aube lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d’une interdiction de retour d’un an et d’une assignation à résidence. Le juge unique a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en juge unique, a été saisi par M. A et Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre des arrêtés du préfet du Bas-Rhin ordonnant leur transfert aux autorités allemandes (en application du règlement UE n° 604/2013) et leur assignation à résidence. Le préfet ayant retiré les arrêtés de transfert concernant M. A, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Pour le surplus, le tribunal a rejeté les moyens soulevés, notamment l’exception d’illégalité des assignations à résidence, et a rejeté la requête.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet de la Marne refusant un titre de séjour à M. B, ressortissant marocain. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant d'établir une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en raison de l'absence de démarches antérieures pour régulariser son séjour et de l'absence de preuve de l'incapacité de travail de son épouse handicapée. La requête a donc été rejetée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la commune de Doulaincourt-Saucourt, qui demandait une injonction au département de la Haute-Marne de statuer sur ses demandes de subventions. Le juge a rappelé qu'il ne peut adresser d'injonctions à l'administration en dehors des cas prévus par les articles L. 911-1 et suivants du code de justice administrative, conditions non remplies en l'espèce. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi de deux requêtes distinctes (n°2402233 et n°2402234) par M. A D et Mme C E, contestant les arrêtés du 2 août 2024 par lesquels le préfet de la Marne leur a refusé le renouvellement de leur autorisation provisoire de séjour et les a obligés à quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de leur situation personnelle. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, confirmant la légalité des arrêtés préfectoraux.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. A qui contestait le classement en catégorie 5M de ses locaux d'habitation pour le calcul de la taxe foncière sur les propriétés bâties de 2023. Le juge a d'abord déclaré irrecevables les conclusions de M. A visant à engager des poursuites pénales contre des agents publics, ces demandes relevant de la compétence des juridictions judiciaires. Sur le fond fiscal, le tribunal a estimé que le requérant n'apportait pas la preuve que les caractéristiques de ses biens justifiaient leur maintien en catégorie 6, ni que l'administration avait commis une erreur en appliquant les articles 1388, 1496 et 1517 du code général des impôts. La demande de dommages et intérêts a également été rejetée, faute de lien avec le litige fiscal.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la CDAPH refusant l’allocation aux adultes handicapés (AAH). Le tribunal a constaté son incompétence matérielle, rappelant qu’en vertu des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, les litiges relatifs à l’AAH relèvent de la compétence exclusive de la juridiction judiciaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Conformément à l’article 32 du décret du 27 février 2015, le dossier a été transmis au tribunal judiciaire de Reims, territorialement compétent.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B, ressortissant russe, qui contestait un arrêté du préfet des Ardennes du 27 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a substitué la base légale erronée (5° de l'article L. 611-1 du CESEDA) par les 1° et 4° du même article, applicables à sa situation d'entrée irrégulière et de refus définitif d'asile. Il a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation, d'erreur d'appréciation de la menace à l'ordre public, d'absence de délai de départ volontaire et de violation de l'article 8 de la CEDH. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. E et Mme B D contre des arrêtés du préfet des Ardennes du 23 juillet 2024 leur imposant une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a constaté que le préfet avait, le 7 avril 2025, délivré à M. E une carte de séjour temporaire "vie privée et familiale", rendant sans objet ses conclusions. Par un jugement du 20 mai 2025, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les demandes de M. E et rejeté celles de Mme B D, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés au regard des articles L. 423-23, L. 425-9, L. 435-1, L. 612-10 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par Mme A d’une décision du préfet de la Marne classant sans suite sa demande de naturalisation. Par une ordonnance du 26 juin 2025, le président de la 2ème chambre a rejeté cette saisine comme manifestement irrecevable. En effet, Mme A s’est bornée à transmettre la décision contestée sans exposer aucun moyen ni énoncer de conclusions, ce qui ne constitue pas une requête au sens de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. La solution retenue est fondée sur le 4° de l’article R. 222-1 du même code, permettant de rejeter les requêtes irrecevables sans régularisation.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la Marne invalidant les épreuves du permis de conduire de Mme C. La requérante invoquait l’urgence liée au suivi médical de son fils handicapé, mais le juge a estimé que les déplacements restaient possibles par les transports en commun et que la pathologie ne nécessitait pas un suivi fréquent ou urgent. Faute d’urgence caractérisée au sens de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen des moyens de fond.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B, ressortissant turc, qui contestait un arrêté du préfet des Ardennes refusant son admission exceptionnelle au séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation. Il a jugé que le préfet n'avait pas méconnu l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en estimant que l'intéressé ne justifiait pas de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires justifiant une régularisation.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A, ressortissant togolais, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de la Marne. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation. Il a jugé que le droit au séjour des ressortissants togolais est régi par l'article 9 de l'accord franco-togolais du 13 juin 1996, et qu'il appartient à l'administration d'apprécier la réalité et le sérieux des études poursuivies. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi de deux requêtes (n°2401155 et n°2401156) par M. A E et Mme D B épouse E, contestant des arrêtés du 15 mai 2024 du préfet de la Marne prolongeant leur assignation à résidence pour six mois avec obligation de se présenter trois fois par semaine au commissariat. Les requérants invoquaient notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de leur situation personnelle, l'atteinte disproportionnée à leur liberté d'aller et venir, et l'absence de perspective raisonnable d'éloignement. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser les textes appliqués dans le résumé fourni.