9 276 décisions disponibles — page 113/464
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant kosovare, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Marne de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, le délai d'un mois écoulé depuis le dépôt de la demande n'étant pas excessif, et que l'utilité de la mesure n'était pas démontrée, faute pour le requérant d'établir le caractère complet de son dossier. La requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en juge unique sur un recours pour excès de pouvoir, a rejeté la demande de Mme B, ressortissante sénégalaise, qui contestait le refus de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que l’OFII avait procédé à un examen sérieux de sa situation. Il a également jugé que le refus était fondé sur l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Mme B n’ayant pas sollicité l’asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France sans motif légitime. Enfin, le tribunal a accordé l’aide juridictionnelle provisoire à la requérante.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté les requêtes de M. C D et Mme B A, qui contestaient les arrêtés du préfet de la Marne du 13 décembre 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français et du 5 mai 2025 les assignant à résidence. Le tribunal a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que la procédure était régulière, les requérants ayant pu présenter leurs observations. Il a estimé que l’éloignement constituait une perspective raisonnable et que les mesures d’assignation n’étaient pas excessives, tout en considérant que les atteintes à la vie privée et familiale et au droit à l’éducation des enfants n’étaient pas disproportionnées au regard des articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion du territoire français pris par le préfet des Ardennes à l'encontre de M. A. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, confusion avec le frère, absence de menace grave à l'ordre public, disproportion au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant fondé sur l'absence de moyen sérieux.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a pris acte, par ordonnance du 2 juin 2025, du désistement pur et simple de M. B de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci visait l’annulation de la décision implicite de rejet du ministre de l’intérieur refusant la restitution de points retirés de son permis de conduire pour de multiples infractions. La solution retenue est un simple constat de désistement, fondé sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun examen au fond n’a été effectué.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet de la Marne de renouveler son autorisation d’accès à la zone réservée de l’aéroport de Paris-Vatry. M. B s’est désisté de ses conclusions d’annulation, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Le tribunal a toutefois condamné l’État à verser à M. B la somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du même code, en raison des circonstances de l’espèce.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. B d’une demande d’indemnisation de 13 000 euros pour préjudice moral et de 70 euros pour préjudice matériel, en raison de ses conditions de détention au centre de détention de Villenauxe-la-Grande entre janvier et novembre 2024. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 27 mai 2025. Par ordonnance du 2 juin 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune indemnité n’a donc été accordée.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de suspension de permis de visite prise par la directrice du centre pénitentiaire de Troyes-Lavau, s’est déclaré incompétent territorialement. Il a estimé que cette décision constitue une mesure de police administrative relevant de la compétence du tribunal du lieu de résidence de la requérante, en application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative. Constatant que Mme C résidait à La Valette-du-Var, il a transmis le dossier au Tribunal Administratif de Toulon.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur constatant la perte de validité de son permis de conduire et les retraits de points afférents. En cours d’instance, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 2 juin 2025. Aucune contestation n’étant soulevée, il a été mis fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par Mme A d’une demande d’effacement d’une mention figurant sur son fichier de traitement des antécédents judiciaires (TAJ), qu’elle estimait nuire à son insertion professionnelle. Par une ordonnance du 2 juin 2025, le tribunal a rejeté cette requête comme portée devant une juridiction incompétente. Il a rappelé que, en application des articles 230-8 et 230-9 du code de procédure pénale, seul le procureur de la République ou le magistrat désigné peut ordonner un tel effacement, et non le juge administratif. La décision a été prise sur le fondement du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B C. Celle-ci visait à obtenir la communication de nombreux documents administratifs et une provision de 10 000 euros, en invoquant une atteinte grave et manifestement illégale à plusieurs libertés fondamentales, notamment le droit au logement et le droit à une bonne administration de la justice. Le juge a estimé que les conditions d'urgence et d'atteinte grave à une liberté fondamentale n'étaient pas réunies, les documents sollicités relevant du droit à la communication administrative et non d'une situation nécessitant une protection immédiate par le juge des référés. La demande a donc été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par la SASU Eco Expert d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet de sa demande d’agrément « Mon Accompagnateur Rénov’ » par l’Agence nationale de l’habitat. La société a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par ordonnance, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par la SCI Hurricane d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Tréfols du 19 novembre 2024 s’opposant à une déclaration préalable de travaux. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 28 mai 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La demande de la commune de Tréfols au titre de l’article L. 761-1 du même code a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire tacite délivré par le maire de Buchères à la SCI LB. M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête, et la SCI LB s’est désistée de ses conclusions au titre des frais de justice. Par ordonnance du 28 mai 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ces désistements sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B C. Ce dernier demandait la communication de nombreux documents administratifs et une provision de 10 000 euros, invoquant une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, notamment le droit au logement et à une vie familiale normale. Le juge des référés estime que les conditions d’urgence et d’atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale ne sont pas réunies. Aucune mesure provisoire n’est donc ordonnée.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de la SAS Linovexpert, qui se bornait à transmettre des pièces relatives à l'impôt sur les sociétés pour 2020 sans exposer aucun moyen ni énoncer de conclusions. En application des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative, cette irrecevabilité manifeste n'a pas été régularisée dans le délai de recours contentieux. La saisine est donc rejetée par ordonnance du président de la 1ère chambre.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet de l'Aube rejetant la demande de titre de séjour de Mme B, ressortissante comorienne. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'établissant pas que la décision contestée préjudiciait de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment pour la poursuite de ses études. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. A B d’une requête en excès de pouvoir visant à porter plainte contre des autorités de gendarmerie et une personne physique. Le juge a rejeté cette requête comme manifestement irrecevable, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a estimé que le traitement des plaintes à caractère pénal relève de la compétence des juridictions judiciaires, conformément à l’article 40 du code de procédure pénale, et non du juge administratif.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B et du Syndicat national des pilotes de lignes France Alpa visant à suspendre l'arrêté de réquisition pris par le préfet de la Marne. Le juge estime que la réquisition du pilote pour assurer la continuité du service HéliSMUR, un service d'urgence médicale, est justifiée par un cas d'urgence et n'est pas disproportionnée, car elle est limitée dans le temps et aucune alternative n'a été démontrée. L'atteinte au droit de grève, liberté fondamentale, n'est donc pas considérée comme grave et manifestement illégale. La décision s'appuie notamment sur le 4° de l'article L. 2215-1 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 16 octobre 2024 portant obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de sa requête, sans y donner suite dans le délai imparti. Par ordonnance du 27 mai 2025, le président de la 1ère chambre a constaté le désistement d’office de M. A et donné acte de ce désistement.