9 276 décisions disponibles — page 114/464
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a été saisi par M. A B pour contester un arrêté du préfet de la Moselle du 21 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. En cours d'instance, l'intéressé a été assigné à résidence à Strasbourg. En application de l'article R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a constaté que la compétence territoriale relevait désormais du tribunal administratif de Strasbourg, dans le ressort duquel se situe le lieu d'assignation. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 27 février 2025 du président du conseil départemental des Ardennes fixant le périmètre d'une opération d'aménagement foncier agricole, forestier et environnemental. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le simple transfert de propriété à venir ne suffisant pas à caractériser une atteinte grave et immédiate à la situation du requérant. En conséquence, la requête de M. A a été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le juge unique a estimé que la décision de refus, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), était suffisamment motivée et que la procédure d'évaluation de sa vulnérabilité, incluant un entretien, était régulière. Il a également considéré que l'OFII n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en refusant les conditions matérielles d'accueil, la requérante ne démontrant pas une situation de vulnérabilité particulière justifiant une dérogation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du CESEDA et de la directive 2013/33/UE.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 16 octobre 2024 portant obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de sa requête, sans y donner suite dans le délai imparti. Par ordonnance du 27 mai 2025, le président de la 1ère chambre a constaté le désistement d’office de M. A et donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Marne de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour avec autorisation de travail. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, compte tenu des demandes répétées et non abouties de l'intéressé, de l'existence de deux obligations de quitter le territoire français non exécutées, et de l'absence de circonstances justifiant un traitement prioritaire. Il relève également que l'obligation de quitter le territoire français constitue une décision administrative faisant obstacle à la mesure sollicitée. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article R. 431-12, et l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. A pour contester le rejet implicite d’un recours gracieux contre un arrêté préfectoral retirant sa déclaration de détention d’armes, ordonnant le dessaisissement et l’inscrivant au fichier FINIADA. En cours d’instance, la préfète a mis fin à ces mesures par une décision du 31 octobre 2024 devenue définitive. Le tribunal constate donc, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales et à fin d’injonction. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code sont rejetées.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne rejette la demande de suspension présentée par M. B, fleuriste à Rethel, contre l'arrêté préfectoral du 6 mars 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour trois mois. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, faute pour le requérant de démontrer des conséquences financières graves et immédiates sur sa situation personnelle. L'ordonnance relève notamment que la fête des mères, invoquée comme argument économique, était déjà passée au moment de la décision.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. ou Mme A, qui demandait l'annulation des résultats d'un concours d'assistant médico-administratif au CHU de Reims. La requête, déposée de manière anonyme, ne comportait aucune adresse, empêchant toute instruction ou demande de régularisation. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative pour prononcer ce rejet.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C qui demandait la suspension de l'arrêté de radiation des effectifs pris par le président du syndicat intercommunal des écoles de Bouilly-Souligny-Javernant-Sommeval. Le juge a constaté que les conclusions en annulation ne relevaient pas de sa compétence provisoire. Surtout, il a jugé irrecevables les conclusions en suspension, faute pour la requérante d'avoir introduit au préalable une requête en annulation au fond, condition prévue par l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A, qui contestait une mise en demeure de payer une somme de 550 euros issue d’un jugement du tribunal de grande instance de Charleville-Mézières de 2012. La juridiction administrative s’est déclarée incompétente, estimant que le litige portait sur l’exécution d’une décision de justice relevant de l’ordre judiciaire. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative et l’article L. 281 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du centre hospitalier intercommunal Nord-Ardennes prononçant son exclusion définitive du statut de praticien associé. Après le rejet de sa demande de suspension en référé, M. B a été informé, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, qu’il devait confirmer le maintien de sa requête au fond dans un délai d’un mois. Aucune confirmation n’étant parvenue dans ce délai, le tribunal a constaté le désistement d’office du requérant et lui en a donné acte par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. A, ressortissant sénégalais, d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du directeur territorial de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de Reims du 30 avril 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le requérant invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation, une méconnaissance du contradictoire et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la décision était suffisamment motivée en droit et en fait, que la procédure contradictoire prévue à l’article L. 121-1 du code des relations entre le public et l’administration n’avait pas été méconnue, et que le refus, fondé sur l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, n’était pas entaché d’erreur manifeste d’appréciation.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a examiné les recours de M. C B contre un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 24 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an, et contre un arrêté du préfet de l'Aube du 29 avril 2025 l'assignant à résidence. Le requérant invoquait notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, une erreur manifeste d'appréciation de la menace à l'ordre public, et la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais la décision a été rendue par un juge unique statuant en matière d'éloignement, sur le fondement des articles L. 921-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête en référé de Mme A, qui contestait le refus de l’autoriser à redéposer son dossier E4 ou à se présenter aux épreuves de rattrapage pour son BTS. La requérante n’a pas précisé le fondement juridique de sa demande parmi les articles L. 521-1, L. 521-2 ou L. 521-3 du code de justice administrative, ce qui rend sa requête manifestement irrecevable. Le juge des référés a donc appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la demande sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en juge unique, a rejeté les requêtes de M. B, ressortissant bangladais, dirigées contre un arrêté préfectoral du 24 février 2025 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire, et lui interdisant le retour pour 24 mois, ainsi que contre un arrêté d'assignation à résidence du 3 mai 2025. Le tribunal a estimé que le refus de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), que l'obligation de quitter le territoire ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), et que l'interdiction de retour était légale et proportionnée. En conséquence, l'assignation à résidence, fondée sur une perspective d'éloignement, a également été jugée légale.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A et de la SARL Eurobengale organisation. Les requérants demandaient la suspension de la décision du préfet des Ardennes du 3 décembre 2024 rejetant leurs demandes de renouvellement de certificat d'acquisition de produits explosifs et d'agrément pour les artifices. Le juge a estimé que ce courrier, purement informatif et ne modifiant pas l'ordonnancement juridique, ne constituait pas une décision faisant grief, rendant la demande d'annulation irrecevable et, par conséquent, la demande de suspension mal fondée. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise à la demande de la communauté d'agglomération du Grand Saint-Dizier, Der et Vallées. Cette mesure vise à déterminer les causes des désordres affectant le centre nautique communal (problèmes dans les vestiaires, l'espace bien-être et la cage d'ascenseur) apparus pendant la garantie décennale, et à définir les travaux de réparation nécessaires. Le tribunal a également fait droit à la demande de mise en cause des sociétés Iso Plaquiste, SMABTP, Setecba Ingénierie et Socotec Construction, estimant qu'elles ne sont pas manifestement étrangères au litige potentiel.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet de la Marne du 11 mars 2024 classant sans suite sa demande d’acquisition de la nationalité française. Par un mémoire du 15 mai 2025, Mme A a déclaré se désister de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 26 mai 2025.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne annule la décision du directeur territorial de l'OFII de Reims du 25 avril 2025 refusant à Mme B, ressortissante afghane demandant l'asile, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La solution retenue est fondée sur l'irrégularité de la procédure, l'OFII n'ayant pas produit les pièces relatives à la situation de la requérante, notamment l'entretien de vulnérabilité prévu à l'article L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal applique les articles L. 551-15 et L. 522-3 du même code, ainsi que la directive 2013/33/UE.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a rejeté la requête de M. E qui demandait l'annulation d'une décision du directeur du centre de détention de Villenauxe-la-Grande refusant un permis de visite à Mme A. Le juge a rappelé qu'il n'entre pas dans son office, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, de prononcer l'annulation d'une décision administrative ni de délivrer le permis sollicité. La requête a été jugée irrecevable car mal dirigée, le juge des référés ne pouvant statuer que sur des mesures provisoires et non sur le fond du litige.