9 276 décisions disponibles — page 126/464
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne annule l'arrêté du 30 juillet 2024 par lequel le préfet de la Marne a refusé à M. A, entrepreneur individuel formateur en anglais, l'habilitation d'accès à la zone réservée du Centre en route de la navigation aérienne Est. Le tribunal estime que le préfet a commis une erreur d'appréciation en se fondant sur une condamnation pénale de 2018, unique et antérieure de plus de cinq ans, alors que M. A exerçait sans incident depuis 2022. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 6342-3 et R. 6342-20 du code des transports.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B contestant le refus du recteur de la région académique Grand Est de lui accorder une bourse sur critères sociaux pour l'année 2024/2025. Le refus était motivé par l'insuffisance de crédits ECTS validés (moins de 120), condition requise pour l'octroi d'un quatrième droit à bourse selon la circulaire ministérielle du 10 juin 2024 et l'article D. 821-1 du code de l'éducation. Le tribunal a jugé que ce motif était fondé et que M. B ne démontrait pas relever d'une situation dérogatoire prévue par la circulaire. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et de l'injonction sollicitée.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a examiné la requête de Mme A, attachée principale d'administration, contestant son affectation sur un poste de chargée de mission au rectorat de Reims, différent de celui de responsable du pôle recrutement pour lequel elle avait candidaté. Le tribunal a annulé l'arrêté du 4 octobre 2023 en tant qu'il mentionnait une affectation sur un poste de chargée de mission, au motif que l'administration ne pouvait légalement affecter un agent à un poste différent de celui pour lequel sa candidature avait été retenue, en l'absence de consentement exprès. Il a également enjoint au recteur de réexaminer la demande de protection fonctionnelle de Mme A et a rejeté sa demande indemnitaire, faute de lien de causalité établi entre les préjudices allégués et l'illégalité retenue. La décision s'appuie sur les principes généraux de la fonction publique et le code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne annule la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de Mme B, née le 2 décembre 2023 du silence du préfet de la Marne. La décision est annulée pour défaut de motivation, le préfet n'ayant pas répondu à la demande de communication des motifs de Mme B, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme B dans un délai d'un mois et de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour dans les sept jours, sans autorisation de travail.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’avis d’inaptitude définitive à la formation de gardien de la paix émis par le conseil médical interdépartemental le 28 janvier 2025. Le juge a estimé que cet avis constituait une mesure préparatoire non susceptible d’être contestée par un recours pour excès de pouvoir, et donc irrecevable en référé. Il a invité la requérante à contester l’arrêté du 8 février 2025 prononçant sa radiation des cadres, si le délai de recours n’était pas expiré. La décision se fonde sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a fait droit à la demande de SNCF Réseau sur le fondement de l'article R. 532-1-1 du code de justice administrative. Cette mesure vise à faire constater l'état des immeubles riverains avant des travaux publics de démolition d'un ouvrage d'art ferroviaire, afin de prévenir et documenter d'éventuels dommages. Le tribunal a désigné un expert avec pour mission d'établir un état des lieux préalable, d'évaluer les risques de désordres liés aux travaux, et de se prononcer sur les mesures de prévention nécessaires. La mission de l'expert pourra se poursuivre après les travaux pour rechercher les causes et l'étendue des dommages qui surviendraient.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a fait droit à la demande de SNCF Réseau sur le fondement de l'article R. 532-1-1 du code de justice administrative. Cette mesure vise à faire constater l'état des immeubles riverains avant des travaux publics de démolition d'un ouvrage d'art ferroviaire à Mesgrigny, afin de prévenir et documenter d'éventuels dommages. Le tribunal a désigné un expert avec pour mission d'établir un état des lieux préalable, d'évaluer les risques de désordres et de proposer des mesures de protection. La solution retenue est l'utilité de la mesure, justifiée par la proximité immédiate des travaux avec les propriétés de Mme B Marquis et de M. D A.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté les requêtes de M. E, ressortissant nigérian, contestant un arrêté du préfet de la Marne du 11 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour de deux ans, ainsi qu'un arrêté du 17 mars 2025 prolongeant son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut d'examen de la situation personnelle, l'erreur manifeste d'appréciation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation, sur la base des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a annulé l'arrêté du 19 mars 2025 par lequel le préfet de l'Aube faisait obligation de quitter le territoire français à M. A, ressortissant algérien. Le juge a estimé que cette décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la présence de toute la cellule familiale de l'intéressé en France et de l'absence d'attaches dans son pays d'origine. Par voie de conséquence, les décisions portant refus de délai de départ volontaire, interdiction de retour et assignation à résidence ont également été annulées.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a annulé l'arrêté du 18 mars 2025 par lequel le préfet des Ardennes avait assigné à résidence M. A, un ressortissant ivoirien, pour une durée de quarante-cinq jours. Le juge a estimé que le préfet avait fait une inexacte application de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car l'éloignement de l'intéressé ne constituait pas une perspective raisonnable, son passeport étant expiré et aucune démarche probante auprès des autorités consulaires n'étant établie à la date de la décision. En conséquence, l'État a été condamné à verser 1 200 euros à l'avocat de M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a examiné les recours de M. A, ressortissant ivoirien, contre un arrêté préfectoral du 18 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d'une interdiction de retour de dix ans, et une assignation à résidence de quarante-cinq jours. Le requérant invoquait notamment sa qualité de père de quatre enfants, son intégration et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a relevé que M. A avait déposé une demande de titre de séjour le 23 novembre 2023, sur laquelle le préfet ne s'était pas prononcé, rendant ainsi la décision d'éloignement privée de base légale au regard de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est l'annulation des arrêtés contestés.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. D, qui contestait son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile et son assignation à résidence. Concernant la décision de transfert, le tribunal a relevé qu'elle avait été notifiée le 12 mars 2025 avec indication des voies et délais de recours, et que la requête, enregistrée le 25 mars 2025, était tardive car présentée après l'expiration du délai de sept jours prévu à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les conclusions dirigées contre cette décision ont été déclarées irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a examiné la requête de Mme B, ressortissante géorgienne, contestant l'arrêté du préfet de la Marne du 19 mars 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le juge a annulé la décision en tant qu'elle imposait à Mme B une obligation de se présenter quotidiennement au commissariat, jugeant cette modalité disproportionnée au regard de sa situation personnelle (résidence stable, charge de deux enfants). En revanche, le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'absence de base légale, considérant que le préfet était fondé à prendre une mesure d'assignation sur le fondement des articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), indépendamment du risque de soustraction à l'éloignement.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en juge unique, a annulé l'arrêté du 27 février 2025 par lequel la préfète de la Haute-Marne refusait un titre de séjour à M. B, ressortissant nigérian, et lui faisait obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la vie privée et familiale du requérant, qui réside en France depuis 2018 avec sa compagne française et leurs trois enfants nés entre 2020 et 2024, auxquels il contribue à l'entretien et à l'éducation. En conséquence, l'ensemble des décisions contestées (refus de titre, obligation de quitter le territoire, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de renvoi et assignation à résidence) ont été annulées.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a annulé l'arrêté du 19 mars 2025 par lequel la préfète de la Haute-Marne refusait un titre de séjour à M. A, ressortissant tunisien, et l'obligeait à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la préfète s'était fondée sur des mentions non corroborées du fichier TAJ sans établir la matérialité des infractions, et que ces faits, à les supposer établis, ne suffisaient pas à caractériser une menace pour l'ordre public. En conséquence, la décision de refus de séjour a été jugée contraire à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et les décisions subséquentes (OQTF, assignation à résidence) ont été annulées par voie de conséquence. La solution retenue s'appuie sur les stipulations de l'article 8 de la CESDH et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a annulé l'arrêté du préfet de la Marne du 28 mars 2025 refusant un titre de séjour à Mme A, ressortissante malienne, et les décisions subséquentes d'obligation de quitter le territoire et d'interdiction de retour. Le juge a estimé que le refus portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa résidence continue en France depuis 2011 et de la scolarisation de ses deux enfants nés en France. En conséquence, l'arrêté contesté a été annulé.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a annulé l'arrêté du préfet de l'Aube du 18 mars 2025 prononçant une interdiction de retour sur le territoire français (IRTF) de trois ans contre Mme B, ressortissante tunisienne. Le juge a estimé que le préfet avait fait une inexacte application des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en ne tenant pas suffisamment compte de la durée de présence de l'intéressée en France depuis 2019, de son activité professionnelle et de ses liens familiaux étroits avec sa sœur résidant régulièrement. La solution retenue est l'annulation de la décision, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, dont celui tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de la Marne de délivrer à M. A, ressortissant pakistanais, un récépissé valant autorisation provisoire de séjour dans un délai de cinq jours, sans astreinte. Le juge a estimé que l’administration avait dépassé le délai raisonnable pour remettre ce document après le dépôt d’un dossier complet le 28 février 2025, créant une situation d’urgence et de précarité injustifiée. En revanche, la demande d’autorisation de travail a été rejetée, car le récépissé ne peut en être assorti que dans les cas limitativement prévus par l’article R. 413-14 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, non applicable en l’espèce.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a fait droit à la demande de la commune de Charleville-Mézières. Celle-ci sollicitait la désignation d’un expert pour examiner un immeuble situé place Ducale, appartenant à la SCI Mana, en raison d’un effondrement partiel de plancher et de la dégradation de poutrelles métalliques. Le juge a ordonné cette expertise sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, afin de constater l’état du bâtiment et d’évaluer le danger. L’expert désigné devra remettre son rapport sous quatre jours.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A, ressortissant albanais, qui sollicitait une injonction de délivrance d'un récépissé valant autorisation provisoire de séjour et de travail. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car M. A, débouté du droit d'asile et faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français depuis 2017, ne justifie pas d'une situation d'urgence particulière. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles R. 431-12 et R. 431-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.