9 276 décisions disponibles — page 124/464
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme B, qui contestait sa révocation par le président du conseil départemental de l'Aube. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit l'acte attaqué, malgré une demande de régularisation, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B, qui contestait un refus de transfèrement dans un autre établissement pénitentiaire. Le requérant n’a pas produit la décision attaquée ni justifié de l’impossibilité de le faire, malgré une demande de régularisation. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête sur le fondement des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la CDAPH des Ardennes refusant une orientation professionnelle en ESAT. Par un mémoire du 4 avril 2025, M. B s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 avril 2025. Aucune contestation au fond n’a donc été tranchée.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le juge unique a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Les autres moyens soulevés par le requérant, notamment la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que le défaut de motivation et l'absence de saisine de la commission du titre de séjour, ont été jugés non fondés. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les conventions internationales précitées.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête en référé de Mme B, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, le versement d'une indemnité de rupture conventionnelle et la remise de documents de fin de contrat. Le juge a estimé que la demande se heurtait à une contestation sérieuse, l'université de Reims Champagne-Ardenne ayant résilié la convention en raison de l'illégalité du montant des indemnités au regard du décret n°2019-1596 du 31 décembre 2019. En conséquence, la condition d'absence de contestation sérieuse n'étant pas remplie, l'ensemble des conclusions de la requérante a été rejeté.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A, ressortissant camerounais, qui contestait un arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour en qualité de parent d'enfant français et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a estimé que la préfète de la Haute-Marne n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en considérant que la présence de M. A constituait une menace pour l'ordre public, en raison d'une condamnation récente pour violences aggravées sur la mère de ses enfants. La décision s'appuie sur l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et le tribunal a écarté les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté les requêtes de Mme C, ressortissante turque, qui contestait un arrêté de transfert aux autorités croates (responsables de sa demande d'asile) et un arrêté d'assignation à résidence. Le juge a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté les requêtes de M. C, ressortissant turc, qui contestait son transfert aux autorités croates (responsables de sa demande d'asile) et son assignation à résidence. Le juge unique a écarté les moyens d’incompétence, de défaut de motivation et de violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, estimant que les décisions étaient fondées sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue confirme la légalité des arrêtés préfectoraux du 10 mars 2025.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en juge unique, a rejeté les requêtes de M. A, ressortissant turc, dirigées contre deux arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 10 mars 2025. Le premier arrêté ordonnait son transfert aux autorités autrichiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), et le second l'assignait à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de l'absence d'examen de sa situation personnelle. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne rejette la requête en référé liberté de M. B, qui demandait l’exécution du jugement du 16 janvier 2025 annulant un refus de séjour et enjoignant au préfet de réexaminer sa demande et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le juge des référés constate que la condition d’urgence n’est pas remplie et que la requête est manifestement mal fondée, car l’administration a déjà exécuté partiellement l’injonction en délivrant une autorisation provisoire de séjour, et le non-renouvellement de celle-ci après son expiration ne constitue pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. A pour contester une mise en demeure de payer une somme de 1 100 euros, correspondant à une condamnation prononcée par la cour d'appel de Reims sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile. Le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative, estimant que cette contestation était indissociable de la procédure judiciaire ayant donné lieu à la condamnation. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence administrative.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la Marne refusant le regroupement familial pour les deux enfants de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la séparation prolongée de la famille résultant de circonstances indépendantes de la volonté des parents (fermeture des frontières liée au Covid-19) et non d'une urgence justifiant une suspension immédiate. La solution retenue écarte l'application des articles L. 437-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme en l'absence de doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Celui-ci dénonçait des faits de harcèlement moral et autres violences professionnelles imputés à l’université de Reims Champagne-Ardenne. Le juge a estimé que les écritures du requérant, peu intelligibles, ne permettaient pas d’établir une urgence justifiant une intervention sous 48 heures ni une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait l'annulation d'un arrêté du ministre de l'intérieur mettant fin à sa scolarité à l'école nationale de police pour inaptitude physique. Le juge des référés a estimé que les conclusions en annulation ne relevaient pas de sa compétence, car il ne peut prendre que des mesures provisoires. La requête a donc été rejetée comme irrecevable en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par la société Viamedis d’un recours pour excès de pouvoir contre huit titres de recette émis par le Groupement Hospitalier Aube-Marne. La société s’est désistée de sa requête par un mémoire du 15 avril 2025. Le président de la 3ème chambre, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 24 avril 2025.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A, qui contestait l'avis du conseil médical confirmant son inaptitude définitive à la formation de gardien de la paix. La juridiction a jugé que cet avis constituait une simple mesure préparatoire, non une décision administrative susceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête a été déclarée manifestement irrecevable sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête en référé suspension de M. B, ressortissant algérien, qui contestait le refus implicite du préfet de la Marne de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'avait entrepris aucune démarche de régularisation pendant sept ans et n'avait pas démontré le risque réel de perte de son emploi. La demande a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet de titre de séjour de Mme A épouse B. La requérante, ressortissante algérienne, invoquait l'urgence liée à l'accompagnement scolaire de ses enfants, mais le juge estime cette condition non remplie compte tenu de son absence de démarches de régularisation pendant sept ans. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance, sans examen du doute sérieux sur la légalité, en application de l'article L. 522-3 du même code. Les textes appliqués sont le code de justice administrative et l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet de l’Aube fixant le pays de destination de son éloignement. En cours d’instance, le préfet a retiré cette décision, la rendant définitive. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du recteur de l’académie de Reims de saisir la commission administrative paritaire académique. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 23 avril 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue.