9 276 décisions disponibles — page 123/464
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante béninoise, qui demandait une injonction au préfet de la Marne de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour avec autorisation de travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de démarches réitérées auprès de la préfecture ou d'un risque de perte d'emploi, et compte tenu de la durée anormalement longue de son séjour irrégulier en France depuis 2018. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article R. 431-12, et sur le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de la Marne de délivrer à M. A, ressortissant algérien, un récépissé valant autorisation provisoire de séjour et autorisation de travail. La solution retenue est fondée sur l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui garantit ce droit à tout étranger ayant déposé un dossier complet. Le juge a constaté l'urgence et l'utilité de la mesure, l'administration ayant dépassé un délai raisonnable sans justification.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. E, ressortissant marocain, contestant les arrêtés du préfet de la Marne du 14 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, lui interdisant le retour pour un an et l'assignant à résidence. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et les vices de procédure, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 15 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le juge a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen sérieux, estimant les décisions suffisamment fondées en droit et en fait. Sur le fond, il a considéré que la présence en France de M. A, justifiée seulement depuis deux ans, et son emploi récent ne constituaient pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni une erreur manifeste d'appréciation. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a été saisi par la communauté de communes des Savoir-Faire sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La requête visait à faire désigner un expert pour examiner un immeuble dangereux à Fayl-Billot, dont la façade a été endommagée par un choc. Le juge a fait droit à la demande et a ordonné la désignation d'un expert, M. B, avec pour mission de constater l'état du bâtiment et d'évaluer la gravité du danger dans un délai de vingt-quatre heures. Cette décision s'appuie sur les articles L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation et R. 556-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante russe, qui demandait d'enjoindre au préfet de la Marne de lui délivrer un récépissé valant autorisation provisoire de séjour et de travail. Le juge a estimé que la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de la décision de refus d'enregistrement de sa demande de titre de séjour prise le 14 février 2023, ou à une éventuelle décision implicite de rejet. En conséquence, la condition de l'article L. 521-3 n'étant pas remplie, la requête a été rejetée selon la procédure prévue à l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du président du conseil départemental de la Marne de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". En cours d’instance, le département a attribué la carte sollicitée, valable du 18 mars 2025 au 31 mai 2029, retirant ainsi implicitement la décision contestée. Par ordonnance du 29 avril 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Marne de lui communiquer un arrêté de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français, qu'il affirmait ne pas avoir reçu. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'absence de notification rendait l'arrêté inopposable, et une communication ultérieure n'aurait pas rouvert les délais de recours. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet du préfet de la Marne concernant la demande d'admission exceptionnelle au séjour de M. B, ressortissant arménien. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison du risque de perte d'emploi pour l'intéressé, et a retenu l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'obligation de motivation prévue par le code des relations entre le public et l'administration. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B et de lui délivrer un récépissé valant autorisation de travail dans un délai de sept jours. Les articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile étaient en cause.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme B, ressortissante turque, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la procédure d'évaluation de la vulnérabilité était régulière, l'agent ayant conduit l'entretien étant présumé avoir reçu la formation spécifique requise par l'article L. 522-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du CESEDA, a été jugée suffisamment motivée et non entachée d'erreur de fait ou de droit.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A, ressortissante vénézuélienne, contestant les arrêtés du préfet de la Marne du 7 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, prononçant une interdiction de retour de douze mois, fixant le pays de destination et l’assignant à résidence. Le juge a estimé que la décision d’éloignement ne méconnaissait pas le droit d’être entendu, ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, et que les autres décisions étaient légalement justifiées au regard des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes d’annulation et d’injonction.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B qui demandait l'annulation d'avis de saisie administrative à tiers détenteur émis pour le recouvrement d'une amende forfaitaire majorée. Le tribunal a estimé que la contestation du bien-fondé de cette amende, infligée en répression d'une infraction routière, relève de la compétence exclusive du juge judiciaire, en application des articles 521, 529-2 et 530-2 du code de procédure pénale. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a pris acte, par une ordonnance du 28 avril 2025, du désistement pur et simple de M. A de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci visait l'annulation d'un refus de cumul d'activités opposé par le centre de gestion de la fonction publique territoriale de l'Aube, ainsi que des demandes indemnitaires. Le désistement étant intervenu en cours d'instance, le juge, statuant seul sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu'aucun obstacle ne s'opposait à ce qu'il en soit donné acte. En conséquence, l'affaire a été close sans qu'il soit statué au fond.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de remise de dette d’un indu de revenu de solidarité active. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation, la requérante n’a pas produit la décision attaquée ni justifié de l’impossibilité de le faire. Cette solution est fondée sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de la commune d'Aiglemont, qui demandait un sursis à statuer dans l'attente de l'issue d'une plainte pénale. La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable, car la commune n'avait présenté aucune conclusion sur laquelle le tribunal aurait pu surseoir à statuer, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, saisi d’une requête de M. A contestant une amende pour stationnement irrégulier, a constaté son incompétence. Il a rappelé que, en application des articles L. 2333-87 et L. 2333-87-2 du code général des collectivités territoriales, les litiges relatifs aux forfaits de post-stationnement relèvent de la compétence exclusive du tribunal du stationnement payant. Par conséquent, le tribunal a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction spécialisée, sur le fondement de l’article R. 351-3 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne rejette la requête en référé de M. A, ressortissant turc, qui demandait l’obtention d’un récépissé de prolongation de sa carte de séjour pour pouvoir partir en vacances le 29 avril 2025. Le juge des référés constate que le requérant a attendu deux mois après la remise de son titre pour saisir le tribunal et n’a fourni aucune précision sur ses vacances ou sa situation administrative, ce qui ne permet pas de démontrer l’urgence requise par les articles L. 521-1, L. 521-2 et L. 521-3 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme D, ressortissante guinéenne, afin d'enjoindre au préfet de la Marne d'enregistrer sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que le refus d'enregistrement, qui prive l'intéressée du droit de solliciter l'asile et de se maintenir régulièrement sur le territoire, constitue une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale qu'est le droit d'asile. Il a également considéré que la condition d'urgence était satisfaite en raison du délai anormalement long écoulé depuis la présentation de la demande. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de procéder à l'enregistrement de la demande d'asile dans un délai de trois jours, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 521-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la CDAPH des Ardennes refusant une orientation professionnelle en ESAT. Par un mémoire du 4 avril 2025, M. B s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 avril 2025. Aucune contestation au fond n’a donc été tranchée.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B, qui contestait un refus de transfèrement dans un autre établissement pénitentiaire. Le requérant n’a pas produit la décision attaquée ni justifié de l’impossibilité de le faire, malgré une demande de régularisation. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête sur le fondement des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.