9 276 décisions disponibles — page 30/464
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme B... qui contestait la décision du préfet de la Marne du 3 avril 2025 invalidant sa réussite à l'épreuve théorique du permis de conduire. Le tribunal a jugé que l'administration apportait la preuve, par un faisceau d'indices suffisant (échecs répétés, incohérences horaires et absence de justificatif de présence), que Mme B... n'avait pas réellement passé l'épreuve. La solution retenue est fondée sur les articles R. 221-1 et D. 221-3 du code de la route, ainsi que sur l'article 5 de l'arrêté du 20 avril 2012, qui prévoit l'invalidation des épreuves en cas de fraude.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de la SAS France 51 Automobile, qui contestait l’abrogation de sa dispense de visa et de caution pour les acquisitions intracommunautaires de véhicules. L’administration fiscale avait motivé cette abrogation par le faible nombre de véhicules immatriculés en 2023 (14), ce que la société a reconnu en invoquant une baisse d’activité liée à un déménagement. Le tribunal a estimé que la société n’apportait pas d’élément démontrant une erreur manifeste d’appréciation, d’autant qu’elle avait continué à solliciter des certificats fiscaux après l’octroi de la dispense. La décision s’appuie sur le code général des impôts et le livre des procédures fiscales.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A... contestant la décision du préfet de la Marne du 30 octobre 2024 déclarant son permis de conduire nul de plein droit. Le tribunal a relevé que le recours gracieux formé par l'intéressé le 23 janvier 2025 était tardif, car intervenu plus de deux mois après la notification de la décision du 30 octobre 2024, laquelle mentionnait les voies et délais de recours. En application des articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, cette tardiveté a rendu irrecevable la requête en annulation. Par conséquent, les conclusions indemnitaires fondées sur l'article L. 761-1 du même code ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté les requêtes de M. B... tendant à l'annulation de son expulsion du territoire français et de son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que le préfet de la Marne avait légalement fondé ces mesures sur la menace grave pour l'ordre public que constituait M. B..., compte tenu de ses dix condamnations pénales. Il a estimé que les décisions étaient suffisamment motivées, que la commission du titre de séjour n'avait pas à être consultée, et qu'elles ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les arrêtés ont été pris en application des articles L. 631-1 et L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par Mme A... d’une demande de réduction de ses cotisations d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2022, contestant le refus de l’administration de déduire des dépenses de travaux sur un local situé à Romilly-sur-Seine. La requérante soutenait que ces travaux, réalisés dans un local qu’elle estime affecté à l’habitation, constituaient des dépenses d’amélioration déductibles et non des dépenses de construction ou de reconstruction. L’administration fiscale a maintenu sa position, considérant que les travaux relevaient de la construction ou de la reconstruction, ce qui excluait leur déduction. Le tribunal a partiellement donné raison à Mme A... en prononçant un dégrèvement partiel en cours d’instance, mais a rejeté le surplus de ses conclusions, jugeant que les dépenses litigieuses n’étaient pas déductibles au sens des articles 31 du code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme C... qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Marne du 30 octobre 2024 déclarant nul de plein droit son permis de conduire. Le tribunal a estimé que le préfet avait valablement retenu l'existence de manœuvres frauduleuses lors de l'épreuve théorique, en raison du choix d'un centre d'examen situé à plus de 200 km de son domicile, de ses échecs antérieurs à Reims, et de l'absence de réponse à la procédure contradictoire. La décision s'appuie sur les articles R. 221-1 et D. 221-3 du code de la route, l'arrêté du 20 avril 2012, et l'article L. 242-1 du code des relations entre le public et l'administration, qui permet le retrait d'un acte obtenu par fraude sans limitation de délai.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a annulé la décision du 30 avril 2024 par laquelle le préfet de la Marne refusait de valider la réussite au permis de conduire de M. C..., en raison d’un défaut de motivation. Le tribunal a relevé que la décision attaquée ne mentionnait ni les textes applicables (code de la route et arrêté du 20 avril 2012) ni les motifs de fait précis fondant les soupçons de fraude. En conséquence, l’État a été condamné à verser 1 200 euros à l’avocat du requérant au titre de l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B... et de la SAS Helio Finance Réunion, qui demandaient l’annulation du retrait d’une prime de transition énergétique. Le tribunal a jugé que les conclusions étaient irrecevables car dépourvues d’objet dès l’origine, l’administration ayant accordé la prime avant l’introduction de la requête. La solution retenue est fondée sur les pièces du dossier établissant l’existence de décisions favorables antérieures.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B... qui contestait la décision du préfet de la Marne du 21 février 2025 invalidant sa réussite au permis de conduire pour fraude présumée à l'épreuve théorique. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que la décision, bien qu'imprécise sur les faits, était suffisante au regard des informations préalablement communiquées au requérant. Sur le fond, le juge a considéré que le préfet avait légalement pu constater la nullité des épreuves sur le fondement des articles du code de la route et de l'arrêté du 20 avril 2012, sans que le requérant n'apporte la preuve contraire. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A... et la SAS Drapo, a constaté que la directrice générale de l’Agence nationale de l’habitat avait, après l’introduction de la requête, implicitement retiré sa décision de refus en accordant la prime de transition énergétique litigieuse et en attribuant le montant de 15 500 euros sollicité. Ces décisions étant devenues définitives, le tribunal a jugé que les conclusions en annulation et en injonction étaient devenues sans objet. En application des principes régissant le retrait des actes créateurs de droit, il n’y a donc pas lieu de statuer sur ces conclusions. Les demandes fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a examiné deux requêtes de M. B... contestant, d'une part, le rejet implicite de sa demande de titre de séjour et, d'autre part, un arrêté préfectoral du 2 décembre 2025 refusant ce titre, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du 19 décembre 2025. Le juge unique, statuant en matière d'éloignement, a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation. Il a estimé que les moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles L. 423-22, L. 435-1, L. 435-4 et L. 435-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'erreur manifeste d'appréciation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et du caractère disproportionné de l'interdiction de retour et des obligations de l'assignation à résidence, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par Mme B... d’un recours contre une décision de la CAF de la Marne rejetant sa demande de remise gracieuse d’un indu de revenu de solidarité active de 2 005,67 euros. Le tribunal a jugé que l’indu était fondé, l’erreur étant imputable à la CAF mais la requérante ne contestant pas le bien-fondé du trop-perçu. S’agissant de la demande de remise gracieuse, le tribunal a relevé que la bonne foi de Mme B... n’était pas contestée et que sa situation de précarité était établie, avec un quotient familial de 219 euros et des ressources insuffisantes. En application de l’article L. 262-46 du code de l’action sociale et des familles, le tribunal a accordé une remise totale de la dette.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a examiné la requête de M. B..., ressortissant congolais, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de l'Aube. Le tribunal a relevé d'office l'irrecevabilité des conclusions pour tardiveté, le recours contentieux ayant été introduit après l'expiration du délai d'un mois suivant la notification de la décision confirmative du recours gracieux. En conséquence, la requête a été rejetée comme irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés. Cette solution est fondée sur les articles L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a été saisi par M. B... d’une requête en annulation d’un arrêté préfectoral lui refusant le renouvellement de son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Constatant que l’intéressé avait été placé en rétention administrative au centre de Metz, le magistrat désigné a fait application des articles R. 922-4 et R. 922-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a ordonné, par une ordonnance du 7 janvier 2026, la transmission du dossier au tribunal administratif de Nancy, seul territorialement compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. A... de conclusions contestant plusieurs décisions de la MDPH de la Haute-Marne, notamment le refus de délivrance de cartes mobilité inclusion et de prestations pour personnes handicapées. Le tribunal a relevé d'office son incompétence pour statuer sur les conclusions relatives à la carte mobilité inclusion mention "invalidité" et "priorité", à la prestation de compensation du handicap (PCH) et à l'évaluation du taux d'incapacité pour l'allocation aux adultes handicapés, ces litiges relevant du juge judiciaire en application des articles L. 142-1, L. 142-8 du code de la sécurité sociale et L. 241-3, L. 241-6, L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de retrait d’attestation de demandeur d’asile et d’obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Saint-Étienne (Loire) à la date de la décision attaquée, le tribunal a fait application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 6 janvier 2026, il a transmis le dossier au tribunal administratif de Lyon, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. B... d’un recours contestant le refus de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de la Marne de lui attribuer l’allocation aux adultes handicapés. Le tribunal a constaté que, selon les articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, les litiges relatifs à cette allocation relèvent de la compétence du juge judiciaire, après un recours préalable obligatoire. En conséquence, il a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative et a transmis le dossier au tribunal judiciaire de Reims, conformément à l’article 32 du décret n° 2015-233 du 27 février 2015.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. B... pour contester trois décisions du département de la Marne refusant l’attribution d’une carte mobilité inclusion « stationnement », de l’allocation aux adultes handicapés (AAH) et de l’assurance vieillesse des parents au foyer (AVPF). Le tribunal s’est déclaré incompétent pour connaître des litiges relatifs à l’AAH et à l’AVPF, ceux-ci relevant de la compétence du juge judiciaire en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. Sur la demande de carte mobilité inclusion, le tribunal a rejeté la requête, considérant que les pathologies invoquées par M. B... ne justifiaient pas l’octroi de la mention « stationnement » au regard des critères de l’arrêté du 3 janvier 2017.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. et Mme B... contestant le refus de renouvellement de la carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement pour personnes handicapées" pour leur enfant A... B.... Le juge a estimé que, malgré la maladie osseuse inflammatoire et les douleurs aux genoux de l'enfant, traitées par anti-inflammatoires, il ne résultait pas de l'instruction une réduction importante et durable de sa capacité et de son autonomie de déplacement à pied, ni la nécessité d'un accompagnement par une tierce personne, conformément aux critères de l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et de l'arrêté du 3 janvier 2017.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du garde des sceaux prolongeant l’isolement d’un détenu pour trois mois. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés (méconnaissance du contradictoire, violation des droits de la défense, non-respect des délais du code pénitentiaire, insuffisance de motivation, erreur manifeste d’appréciation) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d’urgence n’a pas été examinée.