9 276 décisions disponibles — page 78/464
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de Mme A. Celle-ci contestait le refus de l'université de Reims Champagne-Ardenne de l'inscrire en première année de licence "Gestion". Le juge a estimé que les moyens invoqués, tirés de la situation d'une amie et de la motivation de la requérante, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La condition d'urgence n'a pas été examinée.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a examiné le recours de M. A, ressortissant tunisien, contre un arrêté préfectoral du 7 février 2025 refusant son titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), assorti d'une obligation de quitter le territoire et d'une interdiction de retour. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, tant sur la légalité externe (compétence, saisine de la commission du titre de séjour, droit d'être entendu) que sur la légalité interne (erreur de droit, erreur manifeste d'appréciation, menace à l'ordre public, violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). En conséquence, il a rejeté la requête de M. A et les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A, ressortissant albanais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 27 février 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation, de méconnaissance du droit d'être entendu (principe général du droit de l'Union), et de violation des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que la décision d'interdiction de retour n'était pas entachée d'erreur d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A, ressortissante kosovare, contestant l'arrêté préfectoral du 24 janvier 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également estimé que l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour pour deux ans étaient légales, faute de circonstances humanitaires ou d'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressée.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A B, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 22 janvier 2025 refusant son admission exceptionnelle au séjour en qualité de salarié et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que le préfet avait procédé à un examen suffisant de sa situation personnelle et professionnelle, et que l'intéressé ne pouvait se prévaloir de la circulaire du 28 novembre 2012. La décision s’appuie notamment sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’accord franco-marocain du 9 octobre 1987.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne rejette comme manifestement irrecevable l'opposition formée par M. A B contre une contrainte de la CAF pour le recouvrement d'un indu d'aide personnelle au logement. Le juge constate que la requête, enregistrée le 2 mai 2024, conteste le bien-fondé de la créance, alors que ce contentement relève de la compétence du juge de l'exécution et non du juge administratif. En application des articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales, le tribunal se déclare incompétent pour connaître de cette contestation.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A dirigée contre une décision de la CAF de l’Aube relative à un indu d’aide au logement. La requête a été jugée prématurée, car la requérante n’avait pas attendu l’expiration du délai de recours administratif préalable obligatoire devant la commission de recours amiable, conformément aux articles L. 825-2 et R. 825-1 du code de la construction et de l’habitation. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1 4° du code de justice administrative pour rejeter la demande sans instruction complémentaire.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du 7 juillet 2025 affectant une agente à un poste de chargée de missions. La requérante invoquait un défaut de motivation et une qualification de sanction disciplinaire déguisée, mais le juge estime qu’aucun de ces moyens ne crée, en l’état, un doute sérieux sur la légalité de la décision. Sans examiner la condition d’urgence, la requête est rejetée, y compris les conclusions aux fins d’injonction et de frais.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de délivrance d'une carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme A n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision attaquée, comme l'exigent les articles R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter le recours.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R.541-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. B, qui demandait le versement d'une provision de 15 000 euros et d'une indemnité de retard suite à un accident de service. Le département de la Haute-Marne, qui concluait initialement au non-lieu à statuer, a vu ses conclusions au titre de l'article L.761-1 du même code rejetées. La solution retenue est donc un désistement pur et simple, mettant fin à l'instance sans condamnation aux dépens.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B, qui demandait le bénéfice de l'asile. Le juge a rappelé qu'il n'a pas compétence pour accorder l'asile, cette décision relevant de l'autorité administrative. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de la société Ronzat-Arte, qui demandait le paiement de 64 489,89 euros par l’État pour des travaux réalisés dans le cadre d’un marché public. La requête, enregistrée le 21 février 2025, tendait au paiement d’une somme d’argent, ce qui imposait, en vertu de l’article R. 431-2 du code de justice administrative, une représentation par avocat. La société n’ayant pas régularisé sa requête malgré une demande en ce sens, celle-ci a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral lui interdisant d’exercer des fonctions dans le domaine sportif et lui retirant sa carte professionnelle pour six mois. Après le rejet de sa demande de suspension en référé, M. A a été informé, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, qu’il devait confirmer le maintien de sa requête dans un délai d’un mois, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. Aucune confirmation n’étant parvenue dans ce délai, le tribunal a donné acte de son désistement par ordonnance du 10 septembre 2025.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du président du conseil départemental de la Marne de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". Par un mémoire enregistré le 3 septembre 2025, Mme A s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 10 septembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué au litige, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme D, qui contestait une décision de la CAF de la Marne relative à une remise partielle de trop-perçu d'aide personnalisée au logement pour M. B. La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme D n'a pas justifié de sa qualité pour agir au nom de M. B ni produit un pouvoir spécial, malgré une demande de régularisation du tribunal. Cette irrecevabilité est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative et l'article L. 134-4 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la Marne suspendant le permis de conduire de M. B pour deux mois. Le juge a d'abord relevé que la requête était irrecevable car elle n'était pas accompagnée d'une requête distincte en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En tout état de cause, la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas justifié de sa qualité de médecin et son excès de vitesse dangereux (131 km/h au lieu de 90) étant contraire aux exigences de sécurité routière. Enfin, les moyens soulevés n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la suspension.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A, qui demandait la condamnation de la commune de Macey à l’indemniser de préjudices liés à un certificat d’urbanisme. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation du greffe, Mme A n’a pas produit la décision préalable de rejet de sa demande indemnitaire par la commune, comme l’exigent les articles R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1 4° du même code pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 29 août 2025, était tardive car introduite après l'expiration du délai de recours d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond de l'affaire.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par une professeure contestant le refus de reconnaître l’imputabilité au service de sa pathologie, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que la requérante est affectée dans les Bouches-du-Rhône, il a appliqué les articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative pour transmettre l’affaire au Tribunal administratif de Marseille. La solution retenue est un renvoi pour compétence territoriale, sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de Mme et M. E, qui contestaient le refus d’autorisation d’instruction en famille pour leur fils. Ce désistement est intervenu après le retrait de la décision attaquée par l’administration. L’instance a été close sans examen au fond.