9 657 décisions disponibles — page 100/483
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la demande de la SCI SDD visant à obtenir la décharge des pénalités pour manquement délibéré (40 %) appliquées à des rappels de TVA pour la période 2014-2015. La société contestait la preuve de l’élément intentionnel, soutenant que les travaux sur un bien acquis en 2013 avaient été immobilisés à son nom et non au profit de M. C D. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que l’administration avait suffisamment démontré le caractère délibéré du manquement, la SCI SDD ne pouvant ignorer que la TVA sur des travaux d’une maison d’habitation n’était pas déductible, notamment en raison des liens familiaux et de la revente à une société détenue par son fils. La décision s’appuie sur l’article 1729 a) du code général des impôts et l’article L. 195 A du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la demande de Mme A, qui contestait la remise en cause d’une réduction d’impôt sur le revenu au titre de l’année 2016 pour des investissements réalisés en Martinique via des SCI. La requérante soutenait que les souscriptions aux parts des SCI constituaient un investissement éligible au sens de l’article 199 undecies C du code général des impôts, mais l’administration fiscale a estimé que le produit des souscriptions n’avait pas été intégralement investi dans les dix-huit mois suivant leur clôture. Le tribunal a jugé que la condition d’investissement dans ce délai n’était pas remplie, confirmant ainsi le bien-fondé des rectifications et des pénalités. La solution retenue s’appuie sur une interprétation stricte des dispositions dérogatoires de l’article 199 undecies C du CGI.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la demande de M. A tendant à la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu au titre de 2016, consécutive à la remise en cause d'une réduction d'impôt pour investissement outre-mer (article 199 undecies C du CGI). Le juge a estimé que le contribuable ne justifiait pas que le produit des souscriptions réalisées en 2014 par des SCI avait été intégralement investi dans les dix-huit mois suivant leur clôture, condition nécessaire au bénéfice du dispositif dérogatoire. La solution retenue est le rejet de la requête, les moyens soulevés n'étant pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B, ressortissante indienne, qui contestait l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d'une interdiction de retour d'un an prise par le préfet du Puy-de-Dôme. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le CESEDA et la CEDH.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. et Mme B, qui contestaient la remise en cause d’une réduction d’impôt sur le revenu au titre de l’année 2016, accordée sur le fondement de l’article 199 undecies C du code général des impôts pour des investissements en Martinique. Les requérants soutenaient que l’investissement devait être apprécié au niveau des SCI et que le droit de reprise de l’administration était prescrit. Le tribunal a jugé que la réduction d’impôt, de nature dérogatoire, doit être interprétée strictement et que le produit des souscriptions devait être intégralement investi dans les dix-huit mois suivant la clôture de celles-ci.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la demande de M. et Mme B, qui contestaient la remise en cause d'une réduction d'impôt sur le revenu au titre de l'article 199 undecies C du code général des impôts pour des investissements réalisés en Martinique via des SCI. Le tribunal a jugé que les requérants n'établissaient pas que le produit des souscriptions avait été intégralement investi dans les dix-huit mois suivant la clôture de celles-ci, condition impérative pour bénéficier du dispositif dérogatoire. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi le bien-fondé du redressement fiscal opéré par l'administration.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la demande de M. B et Mme A tendant à la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu au titre de l'année 2016. Les requérants contestaient la remise en cause d'une réduction d'impôt prévue à l'article 199 undecies C du code général des impôts pour des investissements réalisés en Martinique via des SCI. Le tribunal a jugé que le produit des souscriptions n'avait pas été intégralement investi dans les dix-huit mois suivant la clôture de celles-ci, condition nécessaire pour bénéficier du dispositif dérogatoire. En conséquence, la réduction d'impôt a été valablement reprise par l'administration fiscale.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. C et Mme A, qui contestaient la remise en cause d’une réduction d’impôt sur le revenu au titre de l’année 2016 pour des investissements réalisés en Martinique via des SCI. Le tribunal a jugé que les requérants ne justifiaient pas que le produit de leurs souscriptions avait été intégralement investi dans les dix-huit mois suivant la clôture de celles-ci, condition impérative prévue à l’article 199 undecies C du code général des impôts. La solution retenue confirme la position de l’administration fiscale, appliquant une interprétation stricte de ce texte dérogatoire.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la demande de M. C, qui contestait la remise en cause d'une réduction d'impôt sur le revenu au titre de l'année 2016 pour des investissements réalisés en Martinique via des SCI. Le tribunal a jugé que le contribuable ne justifiait pas que le produit de ses souscriptions avait été intégralement investi dans les dix-huit mois suivant la clôture de celles-ci, comme l'exige l'article 199 undecies C du code général des impôts. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la position de l'administration fiscale.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la demande de M. C et Mme A, qui contestaient la remise en cause de la réduction d'impôt sur le revenu dont ils avaient bénéficié en 2014 au titre de l'article 199 undecies C du code général des impôts pour des investissements en Martinique via des SCI. Le tribunal a jugé que les requérants n'établissaient pas que le produit de leurs souscriptions avait été intégralement investi dans les dix-huit mois suivant la clôture de celles-ci, condition impérative pour bénéficier du dispositif dérogatoire. En conséquence, la solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi les impositions supplémentaires et pénalités mises à leur charge.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la demande de M. A et Mme D tendant à la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu au titre de l'année 2016. Les requérants contestaient la remise en cause d'une réduction d'impôt pour investissement outre-mer (article 199 undecies C du CGI), obtenue via des SCI, au motif que le produit des souscriptions n'avait pas été intégralement investi dans les délais légaux. Le tribunal a jugé que la charge de la preuve incombait aux contribuables, qui n'ont pas démontré le respect des conditions d'affectation des fonds, et a écarté les moyens tirés de la prescription et de l'interprétation administrative. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la demande de M. et Mme B, qui contestaient la remise en cause d’une réduction d’impôt sur le revenu au titre de l’année 2016 pour des investissements réalisés en Martinique via des SCI. Le tribunal a jugé que la réduction d’impôt prévue à l’article 199 undecies C du code général des impôts, de nature dérogatoire, doit être interprétée strictement et que les requérants n’ont pas démontré que le produit des souscriptions avait été intégralement investi dans les dix-huit mois suivant leur clôture. Par conséquent, la solution retenue est le rejet de la requête, incluant la demande de décharge des impositions et pénalités, ainsi que la demande au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a annulé l'arrêté du préfet du Puy-de-Dôme du 7 août 2024 obligeant Mme B, ressortissante russe, à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le préfet ne démontrait pas que la décision de la Cour nationale du droit d'asile rejetant la demande d'asile de Mme B lui avait été régulièrement notifiée avant l'édiction de l'arrêté, en méconnaissance des articles L. 611-1, L. 542-1 et R. 532-57 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par voie de conséquence, les décisions fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour ont également été annulées. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme B sous quinze jours et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, contestant l'arrêté préfectoral du 7 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions relatives au refus de délai de départ volontaire, l'arrêté lui en accordant un de trente jours. Sur le fond, il a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et de méconnaissance du droit d'être entendu, estimant la décision suffisamment motivée et le principe général des droits de la défense respecté. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans que soient examinés les autres moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, ressortissant indien, qui contestait l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d'une interdiction de retour d'un an prise par le préfet du Puy-de-Dôme. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La décision a été jugée légalement fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté individuel d'octroi de l'indemnité de petits équipements pris par la commune de Saulcet. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle était dépourvue de moyens et n'était pas accompagnée de la copie du recours gracieux, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation du tribunal, le requérant n'a pas produit les pièces manquantes dans le délai imparti. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par M. B, voisin immédiat, pour contester un permis de construire délivré par le maire de Saint-Genès-Champanelle à Mme D pour la création d'une habitation dans un ancien bâtiment industriel. Le requérant invoquait l'urgence liée au début des travaux et plusieurs moyens sérieux, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du règlement du PLU (articles UD2, UD4, UD12), et le caractère frauduleux de la demande. En défense, la commune et la pétitionnaire contestaient l'urgence et l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la procédure s'inscrit dans le cadre des référés administratifs, où le juge statue rapidement sur la suspension d'un acte administratif en cas d'urgence et de doute sérieux.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête du GAEC Brenon, qui demandait la "réouverture de son dossier" pour obtenir une subvention FEADER. Le juge a constaté que la requête ne contenait ni conclusions en annulation d'une décision administrative ni demande de condamnation pécuniaire, et qu'elle ne développait aucun moyen juridique, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Il a rappelé qu'il n'appartient pas au juge administratif de se substituer à l'administration. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du CNAPS de renouveler sa carte professionnelle. Après que le CNAPS a finalement délivré la carte en cours d’instance, la requérante s’est désistée de ses conclusions en annulation. Le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois rejeté la demande de frais de justice présentée par Mme B au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A épouse B. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la mesure sollicitée se heurtait à une contestation sérieuse, car une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour était née du silence de l'administration, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Ainsi, faire droit à sa demande aurait eu pour effet de faire obstacle à l'exécution de cette décision administrative.