9 657 décisions disponibles — page 103/483
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand rejette la requête en référé liberté de M. C, qui contestait son assignation à résidence dans la commune d'Aurillac. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-2 du code de justice administrative n'était pas remplie, car le requérant n'a pas démontré que les modalités de l'assignation l'empêchaient concrètement de maintenir des liens avec ses enfants résidant à Toulouse. La solution retenue est donc le rejet de la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 11 juin 2025, pris sur le fondement de l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. A. Ce dernier demandait une injonction au préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail, au motif qu'il avait déjà retiré son titre de séjour après l'introduction de son recours. La solution retenue est un non-lieu à statuer, les conclusions de la requête étant devenues sans objet. Les frais de justice ont été rejetés.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension présentée par Mme A. Celle-ci contestait le refus de renouvellement de son passeport et le retrait de sa carte d'identité par le préfet de la Haute-Loire, malgré la production d'un certificat de nationalité française. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, faute pour la requérante de démontrer une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa liberté d'aller et venir, d'autant qu'elle dispose d'une carte d'identité valide. La requête est donc rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité des décisions.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme D, qui demandait des aménagements pour les épreuves du baccalauréat de sa fille. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions aux fins d’annulation d’une décision administrative ou de condamnation pécuniaire, ni de moyens juridiques, en méconnaissance des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a rappelé qu’il ne peut se substituer à l’administration pour accorder des aménagements.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral le plaçant en disponibilité d'office pour raison de santé. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, portant sur ses problèmes de santé et les conséquences financières de la décision, étaient inopérants pour contester la légalité de l'arrêté. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance pour défaut de moyens pertinents.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B, ressortissante russe, qui sollicitait la suspension de la décision implicite du préfet de la Haute-Loire procédant au retrait de sa carte de résident en qualité de réfugié. Le juge a constaté que la requête au fond en annulation de cette même décision avait déjà été rejetée par une ordonnance du 1er juillet 2025, rendant irrecevable la demande de suspension. En application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, l'ensemble des conclusions de la requérante, y compris celles aux fins d'injonction et au titre des frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante russe, qui demandait à faire valoir ses droits concernant sa demande de titre de séjour. La requérante invoquait l’urgence liée à l’expiration prochaine de son visa et sa situation familiale (mariage avec un Français, enfant scolarisé). Le juge a estimé que la requête était irrecevable, faute pour Mme A d’avoir précisé le fondement juridique de sa saisine. Cette décision a été prise sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand rejette la requête de M. A, qui demandait une injonction à la préfecture du Puy-de-Dôme de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la requête était manifestement irrecevable, car elle ne contenait pas de conclusions aux fins d’annulation d’une décision administrative ou de condamnation pécuniaire, mais uniquement des demandes d’injonction et de constat. En application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, le tribunal a rappelé qu’il ne peut se substituer à l’administration ni adresser d’injonctions en dehors des cas prévus par la loi. La requête a donc été rejetée sans invitation à régularisation.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A contestant le refus de la CAF du Puy-de-Dôme de lui accorder une remise de dette d’APL. La requérante avait déjà saisi le tribunal d’un premier recours contre la même décision, rejeté le 21 février 2025. Sa nouvelle requête, enregistrée le 27 juin 2025, a été jugée tardive car présentée après l’expiration du délai de recours contentieux de deux mois. Le tribunal a fondé sa décision sur les articles R. 222-1 4° et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, rejette la requête de M. B qui demandait l'autorisation d'assigner un huissier et un comptable public pour suspendre une procédure de recouvrement. Le juge constate que la procédure de référé d'heure à heure, régie par le code de procédure civile, relève de l'ordre judiciaire et non de l'ordre administratif. En application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, la requête est rejetée comme manifestement portée devant une juridiction incompétente.
Requête de M. A B contestant l'éviction de son fils majeur du concours PASS/LAS. Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand rejette la requête comme manifestement irrecevable. Le requérant ne justifie pas d'un intérêt à agir pour contester une décision individuelle concernant son fils majeur. La décision est fondée sur l'article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B pour obtenir la délivrance d'une carte de résident de dix ans. En cours d'instance, le préfet du Puy-de-Dôme a fait droit à sa demande en lui délivrant le titre sollicité. Par conséquent, le juge des référés a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Les conclusions accessoires présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du département du Puy-de-Dôme de lui délivrer une carte de mobilité inclusion (CMI) mention " stationnement ". Le requérant se bornait à invoquer son incapacité à exercer une activité professionnelle sans fournir aucun justificatif médical. Le juge a estimé que ce moyen, non assorti de précisions sur l'état de santé et les difficultés de déplacement au regard des critères fixés par le code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, ne permettait pas d'en apprécier le bien-fondé. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C. Ce dernier demandait à France Travail la délivrance du formulaire "U2" pour le versement de l'allocation d'aide au retour à l'emploi suite à son expatriation en Espagne. Le tribunal a jugé que ce litige, relatif à une prestation d'assurance chômage, ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative mais de celle du juge judiciaire, en application des articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, ressortissante russe, qui contestait le retrait de sa carte de résident consécutif à la perte de son statut de réfugié. La requête, enregistrée le 6 juin 2025, était tardive car le délai de recours contentieux d'un mois, prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, expirait au plus tard le 2 février 2025, et n'avait pas été prorogé par le recours gracieux formé par l'intéressée. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner le fond.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A, ouvrier d’État, contestant le refus de validation de l’année 2020 au titre des travaux insalubres, a constaté que l’intéressé était affecté à Phalsbourg (Moselle). En application des articles R. 312-12 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Strasbourg. Par ordonnance, il a donc transmis le dossier à cette juridiction.
Le tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion sans délai des occupants sans droit ni titre du terrain de rugby R3 appartenant à la commune de Cournon-d'Auvergne. La juridiction a constaté que ce terrain, aménagé pour le service public du sport, relève du domaine public communal et que son occupation illicite par des caravanes et véhicules, assortie de branchements électriques dangereux, crée un risque pour la sécurité publique et empêche l'usage normal du site. La mesure a été jugée urgente et utile, ne se heurtant à aucune contestation sérieuse, et l'évacuation devra être exécutée avec le concours de la force publique si nécessaire dans un délai de huit jours.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, saisi par transmission du Tribunal administratif de Montreuil d’une requête de M. B A contestant un refus de titre de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire français, constate une erreur matérielle dans la transmission. En effet, la requête transmise ne correspond pas à l’arrêté du 26 décembre 2023 visé par l’assignation à résidence ayant justifié le renvoi, mais à un arrêté distinct du 4 décembre 2024. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, le tribunal ordonne la retransmission du dossier au Tribunal administratif de Montreuil, territorialement compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du sous-préfet de Roanne suspendant le permis de conduire de M. B pour six mois pour usage de stupéfiants. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de manière concrète de la réalité de son activité professionnelle de taxidermiste et de l'impossibilité de recourir à des modes de transport alternatifs. Il a également rappelé que les exigences de sécurité routière constituent un intérêt public prépondérant.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand rejette la requête de Mme A C et Mme B C comme manifestement irrecevable. Les requérantes demandaient au juge d’enjoindre à l’administration de délivrer un titre de séjour et de prendre en charge la situation de Mme B C. Le tribunal rappelle qu’il ne peut se substituer à l’administration et que ses pouvoirs se limitent à l’annulation d’actes ou à la condamnation pécuniaire. Faute de conclusions en ce sens, la requête est rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.