9 657 décisions disponibles — page 111/483
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B, ressortissante turque, qui contestait le refus de l’OFII de lui accorder les conditions matérielles d’accueil. La décision de refus était fondée sur l’article L. 555-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, au motif qu’elle n’avait pas sollicité l’asile dans le délai de 90 jours suivant son entrée en France. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que Mme B n’apportait pas la preuve de sa date d’entrée en France, ne démontrant pas qu’elle y était entrée moins de 90 jours avant sa demande d’asile. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions à fin d’injonction.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de la SAS Sucheyre comme manifestement irrecevable pour cause de tardiveté. La société contestait le décompte général et définitif d’un marché public de travaux conclu avec la commune de Saint-Yorre, ainsi qu’un titre de recette émis par cette dernière. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 19 février 2025, avait été présentée après l’expiration du délai de six mois prévu par l’article 50.3.2 du cahier des clauses administratives générales (CCAG) applicable aux marchés publics de travaux, ce délai n’ayant pas été valablement suspendu. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’inviter la société à la régulariser.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a donné acte du désistement d'office de Mme A, qui contestait le refus du centre hospitalier de Saint-Flour de reconnaître l’imputabilité au service de sa maladie. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée par le tribunal, elle est réputée s’être désistée en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L’ordonnance se fonde également sur l’article R. 222-1 du même code pour constater ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme F et Mme A. Les requérantes sollicitaient que le juge ordonne au maire d'Ambert de mettre à leur disposition une salle municipale pour une réunion publique, sans exiger le paiement d'une location, la signature d'une convention ou la souscription d'une assurance. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière requise pour ce type de référé n'était pas remplie, les requérantes n'ayant pas justifié de circonstances imposant la tenue de la réunion à la date prévue et ayant tardé à saisir le tribunal. La demande a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur demande du maire de Maringues, a ordonné une expertise d’un bâtiment menaçant ruine appartenant à Mme C. La mesure est fondée sur l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, qui permet au juge des référés de désigner un expert avant tout arrêté de péril imminent. L’expert devra constater l’état de l’immeuble, évaluer le danger pour la sécurité publique et proposer des mesures conservatoires. La solution retenue fait droit à la requête municipale en vue de prévenir un risque grave.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B qui demandait des mesures d’urgence pour obtenir une aide alimentaire et l’instruction de ses réclamations. Le juge a estimé que les écritures du requérant, imprécises et confuses, ne révélaient aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale imputable au conseil départemental du Puy-de-Dôme ou à la commune d’Égliseneuve-près-Billom. En conséquence, la requête a été jugée manifestement mal fondée et rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 17 018,77 euros. Le juge a constaté que le recours administratif préalable obligatoire, adressé au président du conseil départemental le 10 février 2023, était tardif car effectué après le délai de deux mois suivant la notification de l'indu le 23 septembre 2021. En application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, ainsi que des articles L. 262-47 et R. 262-88 du code de l'action sociale et des familles, la requête a été jugée manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, ressortissant camerounais, qui demandait l'annulation de la décision du préfet du Puy-de-Dôme du 21 mai 2025 renouvelant son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a fait droit à la demande de la commune de Saint-Germain-Lembron visant à faire constater l'état de péril imminent d'un bâtiment situé 12 rue Neuve, appartenant à une personne décédée sans successeur connu. Sur le fondement des articles L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation et R. 531-1 du code de justice administrative, le juge a désigné un expert pour examiner les lieux et proposer des mesures de sécurité. L'expert devra déposer son rapport sous 48 heures afin de permettre à la commune de prendre, le cas échéant, un arrêté de mise en sécurité.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus de titre de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire français, d’une interdiction de retour et d’une fixation du pays de renvoi, a constaté que l’intéressé avait été placé en rétention administrative à Lyon. En application des articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Lyon, seul compétent territorialement en raison du lieu de rétention.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté de la préfète du Rhône ordonnant son transfert aux autorités allemandes. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut d'examen, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation. Il a jugé que la délégation de signature était régulière et que le requérant n'établissait pas de liens familiaux suffisamment intenses en France. En conséquence, la demande d'annulation, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées, seule l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle étant accordée.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme C, ressortissante malienne, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 21 mai 2025 par lequel la préfète du Rhône avait ordonné son transfert aux autorités espagnoles. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de sa situation, et la violation des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013. Il a jugé que la décision était légalement fondée sur ce règlement et sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait la prolongation de son interdiction de retour sur le territoire français (IRTF) pour deux ans et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé (article 8 de la CEDH), compte tenu de son retour en France malgré une précédente IRTF et de son comportement délictueux. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait la décision du préfet du Puy-de-Dôme du 21 mai 2025 prolongeant d'un an l'interdiction de retour sur le territoire français dont il faisait déjà l'objet. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait commis ni erreur de droit ni atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale, en application des articles L. 612-10 et L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a relevé que M. A n'avait pas exécuté l'obligation de quitter le territoire français notifiée en 2024 et n'avait pas établi que ses intérêts familiaux et personnels se situaient désormais en France.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. A, ressortissant marocain, qui contestait le refus implicite de renouvellement de sa carte de séjour pluriannuelle et le refus explicite de délivrance d'une carte de résident. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant ne justifiait pas de circonstances particulières démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation, malgré la perte de son droit au travail et ses charges familiales. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, conformément à l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté du préfet de l'Allier suspendant son permis de conduire pour 5 mois suite à un excès de vitesse de 40 km/h. Le juge a estimé que les conclusions tendant à une diminution de la suspension étaient irrecevables, car il n'appartient pas au juge administratif de se substituer à l'administration. Les moyens invoqués par M. B, tirés de ses difficultés professionnelles et familiales, ont été jugés inopérants pour contester la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement des 4° et 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait la suspension de sa convocation par la gendarmerie et le dessaisissement de celle-ci au profit d'un officier de police judiciaire du ministère de la justice. Le juge a estimé que la demande, relative à une procédure judiciaire, ne relevait pas de la compétence de la juridiction administrative. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme C, ressortissante albanaise, d’un recours en excès de pouvoir contre le renouvellement de son assignation à résidence pour 45 jours, décidé par le préfet du Puy-de-Dôme le 22 mai 2025. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation et une méconnaissance de l’article L. 571-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, jugeant la décision suffisamment motivée et estimant que le préfet n’avait pas commis d’erreur de droit en renouvelant la mesure, dès lors qu’une perspective raisonnable d’éloignement subsistait, conformément à l’article L. 751-2 du CESEDA. La solution retenue confirme la légalité du renouvellement de l’assignation à résidence.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui demandait l’annulation du refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a constaté que le requérant n’apportait pas la preuve du dépôt d’une demande de renouvellement en 2023, le récépissé produit concernant une première demande de 2020. En l’absence de décision administrative préalable, le recours pour excès de pouvoir était irrecevable en application des articles R. 222-1, 4°, et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a pris acte du désistement de Mme B de ses conclusions principales tendant à l’annulation du refus implicite de titre de séjour et aux injonctions associées. La requérante ayant obtenu satisfaction en cours d’instance, le tribunal a rejeté sa demande d’aide juridictionnelle provisoire et sa demande de frais irrépétibles sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de donner acte du désistement et de statuer sur les frais.