9 657 décisions disponibles — page 108/483
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet du préfet du Puy-de-Dôme refusant de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation et une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a annulé cette décision, estimant que le préfet n’avait pas communiqué les motifs de son refus dans le délai d’un mois suivant la demande de l’intéressé, en violation des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A dans un délai de deux mois.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête du GFA de la Bacharde contestant le refus du préfet de la région Auvergne-Rhône-Alpes de l'autoriser à exploiter des parcelles agricoles. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas valablement informé le requérant de la date d'examen de son dossier par la commission départementale d'orientation de l'agriculture, en méconnaissance de l'article R. 331-5 du code rural et de la pêche maritime. Ce vice de procédure, ayant privé l'intéressé d'une garantie, a conduit à l'annulation de l'arrêté du 27 avril 2021 et de la décision rejetant le recours gracieux.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de l'EARL d'Aubin contestant le refus du préfet de la région Auvergne-Rhône-Alpes de l'autoriser à exploiter 24,43 hectares de parcelles. Le tribunal a jugé que le projet était soumis à autorisation préalable en application de l'article L. 331-2 du code rural et de la pêche maritime, car il réduisait l'exploitation du GAEC Dupuy en deçà du seuil de 59 hectares fixé par le SDREA et la privait d'un bâtiment essentiel. Le préfet avait valablement appliqué les articles 4 et 5 du SDREA pour départager les candidatures de même rang de priorité, en donnant la priorité au preneur en place.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme C et M. A demandant l'annulation de l'arrêté du 19 février 2024 par lequel le maire de Loubeyrat a autorisé la construction de deux immeubles. Les requérants contestaient la légalité du permis de construire en invoquant des irrégularités dans le dossier de demande (formulaire, attestations, plans) et des nuisances potentielles (stationnement, visuelles, sonores). Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant notamment que les omissions ou erreurs dans le formulaire et les pièces complémentaires étaient sans incidence sur la légalité de l'autorisation. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'urbanisme et du décret n° 77-1481.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait un titre exécutoire émis par la direction départementale des finances publiques du Puy-de-Dôme pour le remboursement d’un indu de rémunération suite à son licenciement. Le tribunal a relevé d’office l’irrecevabilité des conclusions dirigées contre le titre exécutoire, faute pour la requérante d’avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu par l’article 118 du décret du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique. Les conclusions contre la mise en demeure de payer ont également été jugées irrecevables, en l’absence de contestation préalable dans les conditions de l’article L. 281 du livre des procédures fiscales. En conséquence, l’ensemble des demandes de Mme B, y compris celles de décharge et de remise gracieuse, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, ressortissant albanais, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Cantal le 12 octobre 2023. Le tribunal a estimé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que la procédure contradictoire n'était pas requise. Il a également jugé que le préfet avait pu légalement suivre l'avis du collège des médecins de l'OFII, concluant que M. B pouvait bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine, sans méconnaître l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français n'était pas illégale et ne méconnaissait pas les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, ressortissant albanais bénéficiaire de la protection subsidiaire, qui demandait l'annulation du refus de délivrance d'une carte de résident. Le tribunal a estimé que le préfet du Puy-de-Dôme avait légalement motivé son refus en se fondant sur la menace pour l'ordre public que constituait le requérant, en raison de sa condamnation pour des faits de violences et de viol sur conjoint. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 424-9, L. 424-13, L. 412-5 et L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, dont la méconnaissance n'a pas été retenue.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, ressortissant albanais, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Cantal. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que la procédure contradictoire n'était pas applicable en l'espèce. Il a également jugé que le moyen tiré de la violation du droit d'être entendu, invoqué au titre du principe de bonne administration, était inopérant pour le refus de séjour et non fondé pour l'obligation de quitter le territoire. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A B, qui contestait le refus de délivrance d’une carte mobilité inclusion mention "stationnement". Le juge a constaté que la requête ne contenait aucun moyen d’annulation, le requérant se bornant à évoquer une aggravation de son état de santé sans fournir de précisions sur son périmètre de marche ou la nécessité d’une aide pour ses déplacements. Malgré une demande de régularisation, M. B n’a pas produit les éléments requis pour permettre au juge d’apprécier le bien-fondé de sa demande. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande du GAEC des deux Roches visant à suspendre un permis de construire délivré par le maire de Saint-Didier-en-Velay pour une maison individuelle. Le juge a constaté que le requérant, en tant qu'exploitant agricole, ne démontrait pas en quoi le projet de construction, situé à distance de son exploitation, était de nature à affecter directement ses conditions d'occupation ou de jouissance de son bien, conformément à l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme. Par conséquent, la requête a été jugée manifestement irrecevable, permettant son rejet sans instruction préalable.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, ressortissant albanais, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Cantal le 9 octobre 2023. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et qu'elle n'avait pas à être précédée d'une procédure contradictoire. Il a également jugé que le moyen tiré de la violation de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne était inopérant à l'encontre d'une autorité nationale. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B, sur le fondement des articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. B, ressortissant guinéen, d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale ». En cours d’instance, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par un jugement du 19 juin 2025. Il a également rejeté la demande de frais irrépétibles présentée sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a pris acte, par ordonnance du 18 juin 2025, du désistement de Mme A de ses conclusions principales tendant à l’annulation du refus implicite de délivrance d’une carte de séjour « vie privée et familiale » et aux injonctions associées. Ce désistement a été considéré comme pur et simple, et la requête ne présentant plus à juger que la question des frais de justice, le tribunal a rejeté la demande de Mme A au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de statuer par ordonnance sur les désistements et les requêtes ne présentant plus de questions autres que les dépens.
Licenciement pour insuffisance professionnelle d’un professeur non titulaire. Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, constate que la rectrice de l’académie a retiré l’arrêté de licenciement du 25 mars 2025. En conséquence, les conclusions aux fins de suspension sont devenues sans objet, et le tribunal prononce un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B, ressortissante comorienne, afin de modifier une précédente ordonnance du 22 mai 2025 qui enjoignait au préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Constatant que cette injonction n'avait pas été exécutée et que la requérante se trouvait toujours sans ressources et radiée de Pôle emploi, le juge a fait droit à sa demande. Il a enjoint au préfet de lui remettre ce récépissé dans un délai de 24 heures, sous astreinte de 200 euros par jour de retard, en application des articles L. 521-1 et L. 521-4 du code de justice administrative, ainsi que du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi en référé-suspension par le Groupement agricole d'exploitation en commun (GEAC) des deux Roches, qui contestait un permis de construire délivré par le maire de Saint-Didier-en-Velay pour une maison individuelle. Le requérant invoquait notamment l'urgence liée au début des travaux et un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, en raison d'une incompétence de l'auteur de l'acte, d'un dossier incomplet, d'un détournement de procédure et d'une méconnaissance des règles d'urbanisme applicables. La commune a opposé une fin de non-recevoir tirée du défaut d'intérêt à agir du requérant et a contesté l'ensemble des moyens soulevés. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence du préfet du Puy-de-Dôme sur la demande de renouvellement de titre de séjour de M. A B, ressortissant soudanais. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 424-9 et L. 424-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B contestant le refus de la CDAPH du Puy-de-Dôme de lui reconnaître la qualité de travailleur handicapé (RQTH). La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n'a pas justifié, malgré une demande de régularisation, avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article R. 241-35 du code de l'action sociale et des familles. En application des articles R. 222-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé le rejet de la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait un titre de séjour. Le juge a constaté que la requête ne contenait aucune conclusion tendant à l’annulation d’une décision administrative, ni aucune demande de condamnation pécuniaire, ce qui ne permettait pas au juge de se substituer à l’administration. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, qui imposent de contester une décision préexistante dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension des arrêtés du 18 novembre 2024 par lesquels le préfet du Cantal avait ordonné l'expulsion du territoire français de M. B, ressortissant tunisien, et fixé le pays de renvoi. La juridiction a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'insuffisance de motivation, de l'erreur manifeste d'appréciation de la menace à l'ordre public et de l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), n'était propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité des décisions attaquées. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.