9 657 décisions disponibles — page 117/483
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la décision de la caisse d'allocations familiales de l'Allier de ne lui accorder qu'une remise partielle de sa dette de prime d'activité et d'aide personnelle au logement. La requérante soutenait que l'indu résultait d'une erreur de la caisse. Le tribunal a jugé ce moyen inopérant, rappelant que, sur le fondement des articles 1302 et 1302-1 du code civil, une erreur du créancier ne fait pas obstacle à l'obligation de rembourser un paiement indu. En l'absence d'autres moyens et de précisions sur une situation de précarité, la requête a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B contestant le refus de la CDAPH de l'Allier de lui accorder l'allocation aux adultes handicapés (AAH). Le tribunal a estimé que ce litige, fondé sur les articles L. 821-1 du code de la sécurité sociale et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative mais de celle de la juridiction judiciaire. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative et de l'article 32 du décret du 27 février 2015, le dossier a été transmis au pôle social du tribunal judiciaire de Moulins, seule juridiction compétente.
Revenu de solidarité active (RSA) – Fin de droits – Recours administratif préalable. Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A comme manifestement irrecevable. Le courrier du 5 mai 2023 du président du conseil départemental, qui accusait réception du recours administratif et informait le requérant de l’absence de régularisation de son dossier, a été jugé dépourvu de portée décisoire et insusceptible de faire grief. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Cantal du 27 mai 2025. Cet arrêté réquisitionnait M. B, pilote d'hélicoptère, du 30 mai au 4 juin 2025 pour assurer la continuité du service d'aide médicale urgente (D) à Aurillac, en application du 4° de l'article L. 2215-1 du code général des collectivités territoriales. Le tribunal a estimé que la mesure était nécessaire et proportionnée pour prévenir une rupture de l'aide médicale d'urgence dans le département, compte tenu de l'absence d'alternative opérationnelle équivalente, et qu'elle ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale au droit de grève, liberté fondamentale invoquée par les requérants.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B d'une demande d'injonction visant à obtenir du préfet du Puy-de-Dôme une attestation de prolongation de l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Après que le préfet a délivré l'attestation sollicitée le 26 mai 2025, Mme B s'est désistée de ses conclusions principales. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et, admettant provisoirement l'intéressée à l'aide juridictionnelle, a condamné l'État à verser 800 euros à son avocate sous réserve des conditions prévues par la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 17 mars 2025 par lequel le ministre de l'intérieur a prononcé le déplacement d'office de M. A, policier, de Montluçon à Riom. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les contraintes familiales et financières invoquées (trajet quotidien de trois heures, garde alternée des enfants) ne présentant pas un caractère suffisamment grave et immédiat pour justifier une suspension, et que les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut de motivation et l'erreur d'appréciation, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, qui contestait ses droits à congés annuels auprès du département de la Haute-Loire. La juridiction a considéré que la requête était manifestement irrecevable, car elle ne contenait pas de conclusions à fin d'annulation d'une décision administrative ou de versement d'une indemnité, mais se bornait à poser des questions et à demander au juge de le rétablir dans ses droits. Cette solution a été prise en application des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative, qui imposent que le juge administratif ne peut se substituer à l'administration ni accueillir des conclusions dépourvues d'objet juridique précis.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de Haute-Loire du 25 octobre 2023 l’assignant à résidence pour six mois. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 27 mai 2025, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Aucune analyse au fond de la légalité de l’arrêté préfectoral n’a donc été effectuée.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a pris acte, par ordonnance du 27 mai 2025, du désistement pur et simple de M. B de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci visait l'annulation d'un arrêté préfectoral du 25 octobre 2023 l'assignait à résidence pour six mois. Le juge, statuant seul sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, saisi par transmission du Tribunal Administratif de Versailles, estime ne pas être compétent pour connaître du recours de M. B contre l'arrêté fixant le pays de renvoi pour l'exécution d'une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal constate que la compétence territoriale ne peut être déterminée par l'assignation à résidence ultérieure du requérant, mais par son lieu de résidence à la date de la décision attaquée, soit le centre pénitentiaire de Fleury-Mérogis dans l'Essonne. En conséquence, il transmet le dossier au président de la section du contentieux du Conseil d'État pour régler la question de compétence, conformément à l'article R. 351-6 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand rejette la requête en référé de M. D, ressortissant camerounais, qui demandait l'annulation des décisions implicites de rejet de ses demandes de renouvellement de carte de séjour "étudiant" et une injonction au préfet de statuer. Le juge rappelle que le référé fondé sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative ne permet pas d'annuler une décision administrative, et qu'enjoindre au préfet de statuer ferait obstacle à l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence gardé, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. La requête est donc manifestement mal fondée et rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait des injonctions à l'encontre de l'université Clermont Auvergne, du CHU de Clermont-Ferrand et de la direction départementale de l'emploi, du travail et des solidarités, notamment pour obtenir un rappel de salaires et faire cesser un prétendu harcèlement moral. Le juge a estimé que les écritures du requérant, imprécises et confuses, ne révélaient aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a pris acte, par ordonnance du 27 mai 2025, du désistement pur et simple de Mme A de sa requête en annulation contre le refus de la commune de Beaulieu de lui verser l'aide au retour à l'emploi. La requérante, qui avait obtenu l'aide juridictionnelle totale, s'est désistée de l'ensemble de ses conclusions, sans que la commune ne s'y oppose. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B et M. A. Ces derniers demandaient au juge d'enjoindre au ministre de l'intérieur de mettre à jour la situation administrative de leur ancien véhicule. Le tribunal a rappelé qu'il n'appartient pas au juge administratif d'adresser des injonctions à l'administration en dehors des cas prévus pour l'exécution d'un jugement. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté que la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Puy-de-Dôme concernant le titre de séjour de M. A était devenue sans objet. En effet, le préfet avait délivré entre-temps un certificat de résidence valable à l'intéressé, se substituant à la décision initiale. Par conséquent, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et a rejeté le surplus des demandes, notamment celle relative aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, saisi d’un recours contre une décision de la CDAPH de l’Allier refusant l’allocation aux adultes handicapés (AAH) à Mme A, a constaté son incompétence. En application des articles L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles et L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire, ce litige relève de la compétence de la juridiction judiciaire. Par ordonnance du 27 mai 2025, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent et a transmis le dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Moulins.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de titre de séjour "étudiant" et la clôture de son dossier. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation, et n'a pas justifié d'une impossibilité de l'obtenir. Le tribunal a également estimé que la décision de clôture du dossier était insusceptible de faire grief, car elle n'était que la conséquence du refus de titre. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait plusieurs injonctions urgentes à l'encontre du préfet, du conseil départemental, de la commune, de la DDETS et de l'université, notamment pour obtenir une aide alimentaire et un rappel de salaires, en invoquant une atteinte à ses libertés fondamentales (dignité, santé, travail forcé). Le juge a estimé que les écritures du requérant, imprécises et confuses, ne révélaient aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale de la part des autorités mises en cause. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, qui contestait l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge a constaté que la décision "48 SI" du 8 janvier 2022 lui avait été régulièrement notifiée le 26 janvier 2022, par pli recommandé présenté et non réclamé. En application des articles R. 421-1 du code de justice administrative et R. 223-3 du code de la route, le délai de recours contentieux de deux mois était expiré lors de l'introduction de son recours gracieux en mai 2023 et de sa requête en septembre 2023. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable et rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 17 février 2025 modifiant une autorisation environnementale pour la déviation de la RN88, a estimé que cet arrêté n’était pas détachable de l’autorisation initiale du 28 octobre 2020. Constatant qu’un appel contre le jugement complétant cette autorisation initiale était pendant devant la cour administrative d’appel de Lyon, le tribunal a transmis la requête à cette cour, seule compétente pour en connaître. La solution retenue est fondée sur les articles R. 351-3 du code de justice administrative et L. 181-1 et suivants du code de l’environnement.