9 657 décisions disponibles — page 115/483
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. B, ressortissant algérien, d’un recours en excès de pouvoir contre les décisions du préfet du Puy-de-Dôme du 13 janvier 2024 lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le préfet a demandé un sursis à statuer en raison du réexamen en cours de la situation de l’intéressé, mais le tribunal a rejeté cette demande et a annulé le refus de titre de séjour pour défaut de consultation préalable de la commission du titre de séjour, en application de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a également annulé, par voie de conséquence, l’obligation de quitter le territoire français, le refus de délai de départ volontaire et l’interdiction de retour, et a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, par une ordonnance du 5 juin 2025, a rejeté les requêtes de M. B A. Ces requêtes, qui concernaient une demande de titre de voyage pour étranger bénéficiaire de la protection internationale, ont été jugées manifestement irrecevables. Le tribunal a constaté que les productions de M. A se limitaient à transmettre des documents sans exposer de conclusions ou de moyens, en méconnaissance des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du ministre de l’économie de la nommer contrôleuse des finances publiques de 2e classe stagiaire. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que Mme B ne remplissait pas la condition de quatre années de services publics exigée par l’article 6 du décret n° 2010-982 du 26 août 2010, ses activités à La Poste ayant été exercées sous contrat de droit privé. Il a également écarté le moyen tiré du retrait illégal d’une décision créatrice de droits, estimant que l’administration n’avait pas retiré une telle décision mais avait seulement constaté l’absence de condition requise pour la nomination.
Refus de permis de construire modificatif – Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand – Irrecevabilité pour défaut de recours préalable obligatoire. Le tribunal rejette la requête de M. B comme irrecevable, faute pour le requérant d’avoir exercé le recours administratif préalable auprès du préfet de région prévu à l’article R. 424-14 du code de l’urbanisme contre l’avis défavorable de l’architecte des Bâtiments de France, qui fondait le refus de permis. Cette irrecevabilité est soulevée d’office en application de l’article R. 611-7 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B E contestant le refus de remise de dettes de la CAF de la Haute-Loire pour deux indus de prime d'activité (1 218,91 € et 693,70 €) couvrant la période de juillet 2021 à mai 2022. Le juge a confirmé le bien-fondé de l'indu, estimant que la vie maritale de M. E avec sa conjointe était établie depuis juin 2021, conformément à l'article 515-8 du code civil et aux articles L. 842-1 et R. 842-3 du code de la sécurité sociale. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal considérant que la situation financière du couple ne justifiait pas une remise de dette.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision de la caisse d'allocations familiales du Puy-de-Dôme de ne lui accorder qu'une remise partielle de sa dette d'aide personnelle au logement. Le juge a d'abord constaté que M. A n'apportait aucun élément probant pour contester le bien-fondé de l'indu. S'agissant de la demande de remise gracieuse, le tribunal a rappelé qu'il lui appartient d'examiner la situation de précarité et la bonne foi du débiteur, mais a estimé que M. A n'avait fourni aucune précision sur ses revenus et charges justifiant une remise supplémentaire. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 821-1, R. 822-3, R. 822-4, L. 825-3 et L. 823-9 du code de la construction et de l'habitation, ainsi que de l'article L. 553-2 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. D contestant un indu de prime d'activité de 2 369,55 euros notifié par la CAF de la Haute-Loire pour la période de février 2020 à avril 2021. Le tribunal a jugé que la décision initiale de la CAF avait été substituée par le rejet implicite du recours administratif préalable, rendant irrecevables les moyens dirigés contre la première décision. Sur le fond, il a estimé que la CAF avait correctement appliqué les articles L. 842-1 et L. 843-1 du code de la sécurité sociale, l'indu résultant de l'omission par M. D de déclarer une pension alimentaire versée par sa mère. La requête a été intégralement rejetée.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B D, qui contestait le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées du Puy-de-Dôme de lui délivrer la carte mobilité inclusion mention "stationnement pour personnes handicapées". Le tribunal a estimé que, selon les critères de l'arrêté du 3 janvier 2017, M. D ne justifiait pas d’une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, son périmètre de marche étant estimé à un kilomètre et la nécessité d’une aide humaine ou technique systématique n’étant pas établie. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’action sociale et des familles (articles L. 241-3 et R. 241-12-1).
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus du département de l'Allier de lui délivrer la carte "mobilité inclusion" mention "stationnement pour personnes handicapées". Le tribunal a estimé que Mme A ne remplissait pas les critères fixés par le code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment en ne démontrant pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied (périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou recours systématique à une aide technique ou humaine). La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation de la décision du 27 avril 2023.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. D, qui contestait le refus du département de la Haute-Loire de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". Le tribunal a jugé que M. D, souffrant d'un "covid long" et d'arthrose, ne démontrait pas que son handicap réduisait de manière importante et durable sa capacité de déplacement à pied, notamment en établissant un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou la nécessité systématique d'une aide humaine ou technique. La décision s'appuie sur l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de M. A contestant sa radiation de la liste des demandeurs d'emploi et la suppression de ses allocations pour un mois, décisions prises par Pôle emploi (devenu France Travail) pour défaut de recherche d'emploi effective. Le tribunal a relevé que la décision initiale du 26 décembre 2022 s'était substituée à celle du 7 février 2023 prise sur recours préalable obligatoire, rendant irrecevables les conclusions dirigées contre la première. Sur le fond, le juge a rejeté la requête en considérant que M. A n'apportait pas la preuve d'actes positifs et répétés de recherche d'emploi, comme l'exige le code du travail, et que la sanction était justifiée.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A contestant le refus de la MDPH du Puy-de-Dôme de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". Le tribunal a constaté que la requérante n'avait pas, malgré une demande de régularisation, justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, saisi par Mme B d’un recours contre le refus de la CDAPH de l’Allier de lui accorder l’allocation aux adultes handicapés (AAH), a rejeté sa requête pour incompétence de la juridiction administrative. Se fondant sur les articles L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles et L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire, le tribunal a jugé que ce litige relève de la compétence exclusive de la juridiction judiciaire. En application de l’article 32 du décret du 27 février 2015, le dossier a été transmis au pôle social du tribunal judiciaire de Moulins.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A B, ressortissant algérien, qui contestait les décisions du préfet du Puy-de-Dôme du 14 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans et une assignation à résidence. Le tribunal a notamment écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute de précisions suffisantes, et a validé la légalité de l'obligation de quitter le territoire fondée sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme le bien-fondé des mesures d'éloignement prises par le préfet.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a pris acte du désistement pur et simple de Mme B de ses conclusions principales en annulation et injonction contre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. La requérante a maintenu sa demande de frais irrépétibles sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, mais le tribunal a rejeté cette demande en l'espèce. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant au président de statuer par ordonnance sur les désistements.
Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant indien, qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale". La requête en suspension a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'avait pas joint la copie de sa requête en annulation, en méconnaissance de l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Par ailleurs, sa demande subsidiaire fondée sur l'article L. 521-3 du même code a été écartée, le juge estimant que les mesures sollicitées pouvaient être obtenues par la voie du référé suspension et qu'il ne justifiait pas d'un péril grave.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. B de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre la décision implicite de refus du préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale". L'affaire est close sans qu'il soit statué sur le fond, le désistement étant accepté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n'est mise à la charge de l'État.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative, présenté une requête distincte en annulation de cette décision. En conséquence, le juge des référés a rejeté l'affaire sans instruction ni audience sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme B d'une demande d'exécution d'un jugement du 14 avril 2022, qui enjoignait au préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer un titre de séjour. En cours d'instance, le préfet a justifié avoir délivré à l'intéressée une carte de séjour temporaire valable jusqu'au 28 août 2025. Constatant que le jugement avait ainsi été exécuté, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande, en application de l'article L. 911-4 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la note de gestion individualisée prise à l'encontre d'un détenu par le chef d'établissement du centre pénitentiaire de Riom. Cette décision imposait des mesures de palpation rigoureuse et de menottage lors des mouvements du requérant. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment du défaut de motivation, de l'erreur de droit au regard du code pénitentiaire et de la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence ou la fin de non-recevoir soulevée par le ministre de la justice.