9 652 décisions disponibles — page 65/483
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de France Travail de lui verser l'allocation d'aide au retour à l'emploi (ARE). Le juge a constaté que ce litige, relatif à une prestation d'assurance chômage gérée pour le compte de l'organisme gestionnaire, ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative mais de l'ordre judiciaire, en application des articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la demande indemnitaire de Mme B..., infirmière, qui réclamait 2 160 euros au centre hospitalier régional d’Orléans pour la perte de ses congés annuels non pris. La requérante soutenait que le refus de reporter ses congés sur son compte épargne-temps, notifié le 25 mars 2022, méconnaissait l'article 5 du décret du 3 mai 2002. Le tribunal a jugé que ce texte fixe uniquement la date limite d'option (31 mars) pour les jours excédant le seuil du compte, et non un droit au report systématique. En conséquence, le refus opposé n'a pas été considéré comme une faute de nature à engager la responsabilité de l'établissement.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a annulé la décision implicite de rejet du centre hospitalier d’Yssingeaux concernant la demande de reclassement de Mme A... B..., agent de service hospitalier déclarée inapte à son poste mais apte à d'autres fonctions. La requérante, reconnue travailleur handicapé, avait sollicité un reclassement sur un poste vacant à l'accueil, sans obtenir de réponse. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas démontré avoir recherché un poste adapté ni justifié l'impossibilité de reclassement, en violation des articles L. 826-1 et L. 826-3 du code général de la fonction publique. Il a enjoint au centre hospitalier de procéder au reclassement de l'intéressée dans un délai de trois mois.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté les requêtes de la SAS Santerne Centre Est Télécommunications, qui contestait deux titres de recettes émis par le syndicat intercommunal d’électricité et gaz du Puy-de-Dôme (SIEG 63) pour des contributions aux travaux d’alimentation électrique d’antennes téléphoniques. Le tribunal a jugé les requêtes irrecevables en raison de leur tardiveté, les recours ayant été introduits après l’expiration du délai de deux mois suivant la notification des titres exécutoires, conformément aux dispositions du code de justice administrative. En conséquence, il a rejeté les demandes d’annulation et de décharge, ainsi que les conclusions accessoires, sans se prononcer sur le bien-fondé des créances.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme A..., agent titulaire d'un EHPAD, pour contester deux décisions de son employeur interrompant le versement de son traitement entre novembre 2022 et mars 2023, au motif qu'elle aurait refusé de se soumettre à une expertise médicale. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requête, jugeant notamment que la décision d'interruption de traitement, fondée sur l'article 35-12 du décret du 19 avril 1988, ne constitue pas une sanction disciplinaire et n'a pas à être motivée comme telle. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions de l'établissement.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... contestant une décision du président du conseil départemental de l’Allier du 23 septembre 2025 portant sanction sur son droit au revenu de solidarité active. La requête a été jugée prématurée car introduite le 30 octobre 2025, avant que l’administration n’ait statué sur le recours administratif préalable obligatoire formé par l’intéressée le 6 octobre 2025, en application des articles L. 134-1 et L. 134-2 du code de l’action sociale et des familles. L’ordonnance se fonde sur le 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la demande sans régularisation.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B... contestant la décision du 2 février 2023 ordonnant son maintien en gestion menottée au centre pénitentiaire de Moulins-Yzeure. Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence, le signataire bénéficiant d'une délégation régulière. Surtout, il a jugé que la décision n'était pas entachée d'erreur d'appréciation au regard des articles L. 211-4 et R. 226-1 du code pénitentiaire, en raison du profil particulièrement dangereux du détenu (nombreuses condamnations pour violences, menaces, outrages, et incidents disciplinaires graves en détention).
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A... qui demandait l’annulation d’un avis de sommes à payer de 6 783 euros émis par l’AFU Les Treilles. La requérante contestait ce titre exécutoire en invoquant un délai de remboursement trop court et en affirmant ignorer le fondement de la demande. Le tribunal a jugé que ces moyens étaient soit manifestement dépourvus de précisions suffisantes, soit inopérants pour contester la régularité ou le bien-fondé du titre. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant que des moyens manifestement insusceptibles de prospérer.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A... comme manifestement irrecevable pour cause de tardiveté. Mme A... contestait un arrêté du 13 août 2021 portant titularisation, au motif qu'il ne reprenait pas l'ancienneté de ses seize années de service dans le secteur privé. Le tribunal a constaté que l'arrêté, notifié le 1er septembre 2021, mentionnait les voies et délais de recours, et que le délai de deux mois expirait le 2 novembre 2021. Le recours gracieux formé le 27 juillet 2022 étant postérieur à cette date, il n'a pas prorogé le délai, rendant la requête du 30 décembre 2022 tardive. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, ainsi que sur l'article L. 411-2 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A..., adjointe administrative, qui contestait la décision du préfet de la Haute-Loire du 12 décembre 2022 lui attribuant un complément indemnitaire annuel pour 2022. La requête a été jugée manifestement irrecevable car tardive, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Mme A... n'a pas apporté la preuve de l'exercice d'un recours gracieux qui aurait pu interrompre le délai de recours contentieux de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du même code. La requête, enregistrée le 24 avril 2023, était donc hors délai.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, qui contestait l’interdiction de retour sur le territoire français de trois ans prise à son encontre par le préfet de l’Allier. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et de défaut de motivation, jugeant la décision régulièrement signée et suffisamment motivée. Il a également estimé que la mesure n’était pas disproportionnée, en application des articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, compte tenu de la situation personnelle et familiale de l’intéressé.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. D..., ressortissant algérien, contestant les décisions du préfet du Puy-de-Dôme du 14 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, assorties d'une interdiction de retour de deux ans, d'un refus de délai de départ volontaire, d'un signalement Schengen et d'une assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que le préfet n'avait pas à vérifier l'application de l'article L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui concerne les refus d'entrée à la frontière, et non les mesures d'éloignement. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, sans qu'il soit besoin de statuer sur la demande d'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, contestant les décisions du préfet du Puy-de-Dôme du 11 octobre 2025 portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour de 18 mois, refus de délai de départ volontaire et assignation à résidence de 45 jours. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était signée par une autorité compétente bénéficiant d'une délégation de signature régulière, et a écarté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation, confirmant ainsi la légalité des mesures d'éloignement et de restriction prises à l'encontre du requérant. Les textes appliqués incluent la Convention européenne des droits de l'homme, l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé-liberté sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la délivrance sous astreinte d’un récépissé l’autorisant à travailler. Le juge a estimé que les circonstances invoquées par le requérant, notamment le risque de perdre une promesse d’embauche, ne caractérisaient pas une situation d’urgence justifiant une intervention dans le délai de quarante-huit heures. La solution retenue est le rejet de la requête, sans préjudice pour l’intéressé de saisir le juge des référés sur le fondement de l’article L. 521-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... visant à suspendre les arrêtés préfectoraux du 19 septembre 2025 lui retirant son titre de séjour, prononçant son expulsion et l’assignant à résidence. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas joint à sa demande la copie de la requête en annulation, en méconnaissance de l’article R. 522-1 du même code, rendant la requête manifestement irrecevable. En conséquence, la condition d’urgence et l’existence d’un doute sérieux sur la légalité des décisions n’ont pas été examinées.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A..., ressortissant albanais, contestant les décisions du 10 octobre 2025 du préfet de la Haute-Loire l'obligeant à quitter le territoire français, avec interdiction de retour de douze mois, refus de délai de départ volontaire et assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le directeur de cabinet bénéficiant d'une délégation régulière pour les mesures d'éloignement. Il a également jugé que le requérant ne justifiait pas être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité, comme l'exige l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la décision ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, l'ensemble des conclusions de M. A... ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. D..., ressortissant congolais, qui demandait l'annulation des décisions du préfet du Puy-de-Dôme du 7 octobre 2025 renouvelant son assignation à résidence pour 45 jours et fixant ses modalités. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de méconnaissance des articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a jugé que le renouvellement d'une assignation à résidence n'est pas subordonné à la justification de diligences pour l'éloignement, et que la décision était suffisamment motivée et prise par une autorité compétente.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A... se disant Ramzi Abdelli, ressortissant algérien, qui contestait les décisions du préfet du Puy-de-Dôme du 9 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, avec interdiction de retour de deux ans, assignation à résidence et signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Le tribunal a notamment jugé que l'obligation de quitter le territoire était suffisamment motivée et que le requérant, ne justifiant pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, ne pouvait se prévaloir des dispositions de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives au signalement Schengen, déclarées irrecevables car ne constituant pas une décision susceptible de recours.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A... se disant Alaeddine Ikhlef, qui contestait les décisions du préfet du Puy-de-Dôme l'obligeant à quitter le territoire français, assorties d'une interdiction de retour de deux ans et d'une assignation à résidence. Le tribunal a notamment jugé que le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ne constitue pas une décision susceptible de recours pour excès de pouvoir. Il a également écarté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, fondés sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme E..., ressortissante arménienne, contestant la décision de la préfète du Rhône du 9 octobre 2025 ordonnant son transfert aux autorités bulgares. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles 5, 9 et 17 du règlement (UE) n°604/2013, ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans application des textes relatifs aux frais de justice.