9 657 décisions disponibles — page 95/483
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B, ressortissante marocaine, pour suspendre la décision implicite de refus d'admission au séjour née du silence du préfet du Puy-de-Dôme. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales aux fins de suspension et d'injonction, désistement auquel le juge a donné acte. En conséquence, la requête a été rejetée sur le surplus, incluant la demande de frais au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B pour obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance enjoignant au préfet du Puy-de-Dôme de réexaminer sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal a constaté que le préfet n'avait pas exécuté cette injonction, en dépit de la délivrance d'un récépissé, et a donc assorti cette obligation d'une astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de l'expiration d'un nouveau délai de cinq jours. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 423-23 et L. 433-4, ainsi que sur la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C, ressortissant gabonais, qui se plaignait du retard de la préfecture du Puy-de-Dôme dans le traitement de sa demande de renouvellement de titre de séjour "étudiant". Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable car le requérant n'avait pas précisé le fondement juridique (L. 521-1, L. 521-2 ou L. 521-3 du code de justice administrative) sur lequel il souhaitait saisir le juge des référés. En application de l'article L. 522-3 du même code, la demande a été rejetée sans instruction complémentaire.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait des mesures urgentes contre l'université Clermont Auvergne, notamment la réalisation d'une enquête pour harcèlement moral et le gel d'une note éliminatoire. Le juge a estimé que les atteintes invoquées par le requérant, bien que graves, ne caractérisaient pas une situation d'urgence justifiant une intervention dans un délai de 48 heures. Par conséquent, la requête a été jugée manifestement mal fondée et rejetée sans audience.
Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet du Puy-de-Dôme de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant bénéficiait d'attestations de prolongation d'instruction régulièrement renouvelées, lui permettant de justifier de la régularité de son séjour. La demande a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres conditions.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors qu'en application de l'article L. 433-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la carte de résident de Mme A, expirée le 15 juillet 2025, continue de produire ses effets jusqu'au 14 octobre 2025. Par conséquent, la requérante peut justifier de la régularité de son séjour et n'est pas exposée à un préjudice grave et immédiat.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'exécution de la décision du 9 mai 2025 de la commission de l'académie de Clermont-Ferrand. Cette décision confirmait le refus du directeur académique d'autoriser l'instruction en famille de l'enfant C. Les requérants n'ont soulevé aucun moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, rendant leur demande manifestement mal fondée. La requête est rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 16 juin 2025 par lequel le préfet de la Haute-Loire a refusé un titre de séjour à Mme A, ressortissante albanaise, l'a obligée à quitter le territoire français et l'a interdite de retour pour douze mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, car l'exécution de l'obligation de quitter le territoire ne pouvait intervenir avant l'expiration du délai de départ volontaire, conformément à l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a annulé les décisions du 16 juillet 2025 par lesquelles le préfet du Puy-de-Dôme avait obligé Mme A, ressortissante sénégalaise, à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour et assignation à résidence. Le tribunal a jugé que ces mesures étaient devenues sans objet, car postérieurement à leur édiction, Mme A s’est vu délivrer une attestation de demande d’asile valable jusqu’au 27 janvier 2026, lui conférant un droit provisoire au séjour en application des articles L. 521-7 et L. 541-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions en annulation. La solution retenue repose sur le droit de se maintenir sur le territoire français reconnu aux demandeurs d’asile.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné les requêtes de M. B, ressortissant algérien, contestant les décisions du préfet du Puy-de-Dôme du 10 juillet 2025 prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'erreur de droit et du défaut de motivation, en considérant que la prolongation de l'interdiction de retour était justifiée et que l'assignation à résidence était légale. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 612-6, L. 612-10 et L. 731-1.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 16 juillet 2025 ordonnant sa remise aux autorités espagnoles dans le cadre de l’examen de sa demande d’asile. En cours d’instance, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, renonçant à toute action future ayant le même objet. Le tribunal a donné acte de ce désistement, constatant qu’aucun obstacle ne s’y opposait, sans examiner le fond du litige. La décision se fonde sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B A, ressortissant malien, qui contestait la prolongation d’un an de son interdiction de retour sur le territoire français et son assignation à résidence, décidées par le préfet du Puy-de-Dôme le 11 juillet 2025. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, jugeant que la décision de prolongation était légalement fondée sur l’article L. 612-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Il a également estimé que l’assignation à résidence était justifiée, l’éloignement de M. A demeurant une perspective raisonnable, et qu’elle ne méconnaissait ni les articles L. 731-1 et L. 732-3 du CESEDA, ni l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant les décisions du préfet du Puy-de-Dôme l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que l'obligation de quitter le territoire ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la récence de son séjour en France et de l'absence d'attaches familiales solides. Les autres moyens, soulevés par voie d'exception, ont été écartés en l'absence d'illégalité de la mesure d'éloignement principale.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B D, ressortissant marocain, qui contestait les décisions du préfet du Puy-de-Dôme l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de dix-huit mois et une assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a estimé que le requérant, célibataire et sans enfant, ne justifiait pas d'une vie privée et familiale suffisamment stable en France pour s'opposer à son éloignement, malgré l'ancienneté alléguée de son séjour. La solution a été rendue sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de M. A, ressortissant angolais, contestant les décisions du préfet du Puy-de-Dôme lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, et prononçant une interdiction de retour de deux ans ainsi qu'une assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 425-9, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a estimé que les décisions étaient suffisamment motivées et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant le titre de séjour et en ne saisissant pas la commission du titre de séjour. En conséquence, le tribunal a annulé les décisions attaquées et a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" à M. A, sous astreinte.
Cette décision du Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Puy-de-Dôme refusant à M. A un titre de séjour "salarié". Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la demande de M. A constitue une première demande de titre de séjour, et non un renouvellement, et qu'un récépissé l'autorisant à travailler lui a été délivré entre-temps. En conséquence, la requête est rejetée, y compris les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. E. Le requérant sollicitait la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour ou une motivation du refus implicite né du silence du préfet du Puy-de-Dôme. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car la décision implicite de refus est née au plus tard le 22 avril 2025, et le requérant n'a saisi le tribunal que le 27 juillet 2025, soit plus de trois mois plus tard, sans justifier de circonstances particulières imposant une intervention dans les 48 heures. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B. Celle-ci demandait d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie et que la demande est mal fondée, car il n'est pas établi que le dossier de l'intéressée ait été considéré comme complet par l'administration, en application de l'article R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné les recours de Mme C épouse A, ressortissante marocaine, contre les décisions du préfet de l'Allier du 27 mai 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français avec interdiction de retour de trois ans, et l'assignant à résidence. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Puy-de-Dôme concernant la demande de changement de statut de M. B, ressortissant sénégalais, vers un titre de séjour "salarié". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de M. B constituait une première demande de changement de statut et non un renouvellement de titre, ce qui ne permettait pas de bénéficier de la présomption d'urgence. En l'absence d'éléments suffisants démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.