12 920 décisions disponibles — page 114/646
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté les requêtes de Mme A, ressortissante soudanaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. La requête n° 2503114 a été jugée irrecevable car tardive, et les moyens soulevés dans la requête n° 2503099, notamment l'incompétence, le défaut de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés. Le tribunal a appliqué les articles L. 551-15 et R. 551-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, rejette la requête de Mme B, ressortissante azerbaïdjanaise, qui contestait son transfert aux autorités bulgares et son assignation à résidence. Le tribunal écarte le moyen d’incompétence, la signataire des arrêtés bénéficiant d’une délégation régulière. Il juge que les moyens soulevés contre l’arrêté de transfert, notamment la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, ne sont pas fondés. En conséquence, la requête est rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant arménien, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral du 23 juillet 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et ne révélait pas d'erreur manifeste d'appréciation, au regard notamment de l'absence de justification d'une vie privée et familiale en France et du non-respect d'une précédente obligation de quitter le territoire. La solution retenue s'appuie sur les critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A E, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or l'assignait à résidence pour 45 jours. Le juge des référés a écarté les moyens d'incompétence du signataire (délégation régulière), d'insuffisance de motivation, et de méconnaissance de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), l'éloignement restant une perspective raisonnable. Le tribunal a uniquement accordé l'aide juridictionnelle provisoire au requérant.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de retenues sur ses allocations chômage présentée par M. A. Le litige portait sur un indu d'allocation d'aide au retour à l'emploi, une prestation relevant du régime d'assurance chômage. En application des articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, le juge a constaté que seul le juge judiciaire est compétent pour connaître de ce type de recours. La requête a donc été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre un titre de recette émis par le maire de Montholon pour une amende de 90 euros liée au non-respect des règles d’affouage. Après le refus de toutes les parties de recourir à une médiation, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. M. B n’ayant pas répondu dans le délai imparti, il est réputé s’être désisté d’office. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Dijon, par une ordonnance du 9 septembre 2025, a constaté le désistement d’office de Mme A B de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre un arrêté préfectoral du 26 juin 2024. Cette décision, qui rejetait sa demande d’admission exceptionnelle au séjour et lui faisait obligation de quitter le territoire français, n’a donc pas été examinée au fond. Le désistement a été prononcé sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le tribunal.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de France Travail de Delle relative à un indu d’allocation de solidarité spécifique, s’est déclaré incompétent territorialement. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au Tribunal Administratif de Besançon, seul compétent car le siège de l’autorité ayant pris la décision se situe dans le Territoire de Belfort, ressort de cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. A d’un recours en plein contentieux visant à contester le rejet de sa demande de remboursement d’un crédit de TVA de 4 316 euros, lié à l’installation de panneaux photovoltaïques. Par un acte enregistré le 11 juillet 2025, le requérant s’est désisté de sa requête. Ce désistement, pur et simple, a été accepté par ordonnance du président du tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La décision donne acte du désistement d’instance et met fin à la procédure.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Côte-d’Or de lui délivrer un titre de séjour « bénéficiaire de la protection subsidiaire ». En cours d’instance, la requérante s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte. Le tribunal a également constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande d’aide juridictionnelle provisoire, celle-ci ayant été accordée entre-temps. Enfin, il a rejeté la demande de frais irrépétibles présentée au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. C alias A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer une autorisation préalable pour accéder à une formation d’agent privé de sécurité. Par un mémoire enregistré le 29 août 2025, le requérant s’est désisté de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, et a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de prise en charge des frais d’aide juridictionnelle par le CNAPS.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A pour contester des retenues opérées par France Travail sur ses allocations de juillet et août 2025, en raison d’un indu d’allocation d’aide au retour à l’emploi. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rappelé que, conformément aux articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, les litiges relatifs aux prestations d’assurance chômage relèvent de la compétence du juge judiciaire. La solution retenue est donc un rejet pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, par une ordonnance du 9 septembre 2025, a constaté le désistement d’office de la société Leroy Merlin France. Celle-ci avait saisi le tribunal d’une demande en décharge de taxe foncière sur les propriétés bâties pour l’année 2020, après un renvoi du Conseil d’État. Invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la société n’a pas répondu dans le délai d’un mois. En conséquence, le tribunal lui a donné acte de son désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 10 juillet 2025 prononçant son expulsion et fixant le pays de renvoi. Par un acte enregistré le 4 septembre 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 9 septembre 2025. Aucune autre disposition du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’a été appliquée au fond.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. A d’un litige relatif au recouvrement d’un indu d’allocation d’aide au retour à l’emploi, versée par France Travail. Par ordonnance du 9 septembre 2025, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. Il a rappelé que, conformément aux articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, les litiges concernant les prestations d’assurance chômage relèvent de la compétence du juge judiciaire. La solution retenue est donc un rejet pour incompétence matérielle.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête en excès de pouvoir de la société Cote Snack, qui contestait une décision de non-opposition à déclaration préalable de travaux prise par le maire de Chauffailles. La société n’a pas produit l’acte attaqué, malgré une demande de régularisation du greffe en application des articles R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, et n’a pas justifié d’une impossibilité de le faire. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 4° du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. C, qui impute ses préjudices (hématome du psoas, rupture du tendon quadricipital) à sa prise en charge par le centre hospitalier du pays Charollais Brionnais à partir de décembre 2020. La mesure, fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a été jugée utile et n'a rencontré l'opposition d'aucune des parties, dont l'ONIAM et l'établissement hospitalier. L'expert désigné, un chirurgien orthopédiste, devra notamment déterminer si des fautes médicales ou de soins ont été commises lors des hospitalisations.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a ordonné une expertise sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Cette mesure vise à déterminer les préjudices subis par M. A à la suite de sa chute survenue le 22 octobre 2021 sur une aire de jeux communale à Chenôve, qu'il impute à des vis dangereuses laissées au sol. Le tribunal a estimé que la demande d'expertise était utile, le lien de causalité entre l'ouvrage public et le dommage n'étant pas manifestement inexistant en l'état, et a rejeté l'argument de la commune de Chenôve selon lequel l'expertise serait frustratoire. La mission de l'expert inclut l'évaluation des préjudices corporels et patrimoniaux de M. A, et les droits de la CPAM de la Côte-d'Or sont réservés.
Le Tribunal Administratif de Dijon, par une ordonnance du 8 septembre 2025, a donné acte du désistement d’instance de Mme A. Celle-ci avait saisi le juge des référés sur le fondement de l’article R.521-3 du code de justice administrative pour obtenir la délivrance d’un récépissé de demande de carte de séjour. La requérante s’étant désistée par un mémoire, le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et a prononcé l’extinction de l’instance en application de l’article R.222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la société Cote Resto, qui contestait une décision de non-opposition à déclaration préalable de travaux prise par le maire de Chauffailles. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la société n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation du greffe en application de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. La photographie du panneau d'affichage fournie ne constituant pas une copie valable de l'acte, et aucun motif d'impossibilité n'ayant été invoqué, le juge a prononcé le rejet sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.