12 920 décisions disponibles — page 117/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B contestant deux avis de saisie administrative à tiers détenteur émis par le comptable public. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision de l’administration statuant sur sa réclamation préalable ni justifié de la date de dépôt de cette réclamation, comme l’exigent les articles R. 281-1 du livre des procédures fiscales et R. 412-1 du code de justice administrative. En l’absence de régularisation dans le délai imparti, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté les requêtes de M. G, ressortissant azerbaïdjanais, contestant un arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 27 mars 2025 lui refusant le séjour au titre de l'asile et l'obligeant à quitter le territoire, ainsi qu'un arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 16 août 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a considéré que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'incompétence du signataire, n'étaient pas fondés. Les décisions contestées ont été jugées légales au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant grec, qui contestait un arrêté préfectoral du 13 août 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant la Grèce comme pays de renvoi et prononçant une interdiction de circulation de trois ans. Le requérant invoquait notamment l'incompétence, le défaut de motivation et une erreur de droit, arguant que la mesure d'éloignement l'empêchait de respecter les obligations d'un sursis probatoire imposé par un tribunal correctionnel. Le tribunal a jugé ces moyens non fondés, en application des articles L. 251-3 et L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision du préfet de la Côte-d'Or du 6 mai 2025 classant sans suite sa demande de naturalisation. Le requérant invoquait un problème technique de transmission de pièces par courriel, mais n'a pas fourni de précisions suffisantes pour établir le bien-fondé de son moyen. Le juge a appliqué l'article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, qui permet le classement sans suite en cas de non-production des pièces demandées. La requête a été rejetée comme manifestement non assortie des précisions nécessaires, sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui demandait l’annulation de l’arrêté du 13 août 2025 du préfet de la Côte-d’Or lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant la Tunisie comme pays de renvoi et lui interdisant le retour pour trois ans. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l’incompétence du signataire, le défaut de motivation, la violation du droit à la vie privée et familiale, ainsi que l’erreur manifeste d’appréciation concernant le refus de délai de départ volontaire et l’interdiction de retour, n’étaient pas fondés. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, un sous-officier sous contrat, qui demandait l'annulation de la décision du ministre des armées refusant la résiliation de son contrat. Le requérant invoquait son manque d'épanouissement professionnel, son souhait de se rapprocher de sa famille et son projet de réengagement dans l'armée de terre. Le juge a estimé que ces motifs étaient des faits manifestement insusceptibles de venir au soutien d'un moyen d'erreur manifeste d'appréciation. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance.
Requête en annulation d’une sanction disciplinaire et demande indemnitaire. Tribunal Administratif de Dijon. Rejet pour irrecevabilité manifeste faute de production de la décision attaquée, malgré une demande de régularisation restée sans suite. Application des articles R. 412-1, R. 612-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B A, ressortissant tunisien, qui contestait le refus du préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer un titre de séjour "salarié". Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant étaient inopérants, car il ne justifiait pas d'une autorisation de travail, condition essentielle prévue par l'article 3 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988. La décision a été rendue sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes ne comportant que des moyens inopérants.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Constatant que l’intéressée résidait à Paris à la date de la décision attaquée, le tribunal s’est déclaré territorialement incompétent en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Paris, seul compétent pour connaître du litige.
Ce litige concerne la contestation par un enseignant contractuel d’un titre de perception et d’une mise en demeure émis par la direction départementale des finances publiques du Val-de-Marne pour le remboursement d’un trop-perçu sur salaires. Le Tribunal administratif de Dijon, saisi de la requête, se déclare incompétent territorialement en application de l’article R. 312-12 du code de justice administrative. Il retient que le requérant était affecté à l’académie de Créteil, ce qui relève de la compétence du Tribunal administratif de Melun. Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté les demandes de M. G, ressortissant azerbaïdjanais, qui contestait un arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 27 mars 2025 lui refusant le séjour au titre de l'asile et l'obligeant à quitter le territoire, ainsi qu'un arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 16 août 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a considéré que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'incompétence du signataire, et l'absence de perspective raisonnable d'éloignement, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, qui contestait un refus de permis de construire pour un abri sur sa parcelle à Echenon. Le juge a constaté que le requérant ne contestait pas le motif légal du refus, fondé sur l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme (projet situé hors des parties urbanisées de la commune). En se bornant à un argument inopérant ("ne dérange personne"), la requête ne comportait que des moyens manifestement infondés. L'ordonnance a donc été rendue sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A C. Celui-ci contestait le refus implicite du préfet de la Côte-d'Or de retirer ou suspendre le titre de séjour de son ex-épouse, qu'il accusait de polygamie. Le tribunal a jugé que cette décision ne faisait pas grief à M. A C, qui ne justifiait d'aucun intérêt à agir, d'autant qu'il avait déjà saisi un juge d'instruction d'une plainte pour les mêmes faits. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B A. Ce dernier demandait au juge de « reconsidérer » des contrôles effectués dans son exploitation bovine dans le cadre de la conditionnalité des aides de la politique agricole commune. Le tribunal a estimé que cette demande ne constituait ni un recours en annulation d’une décision ni une action en indemnité, et qu’il n’appartient pas au juge de se substituer à l’administration. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C A B, qui contestait le refus du jury de lui délivrer le diplôme d'État de moniteur éducateur par validation des acquis de l'expérience (VAE). Le juge a rappelé qu'il ne lui appartient pas de contrôler l'appréciation souveraine du jury sur les compétences et aptitudes d'un candidat, sauf en cas d'irrégularité ou de rupture d'égalité, ce que le requérant n'a pas démontré. En se bornant à contester le bien-fondé de cette appréciation, M. A B a soulevé un moyen irrecevable. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la Sarl Audiopro d’une demande d’éclaircissements et d’autorisation de maintenir des coffres à affiches, contestant une décision du maire de Mâcon. Le juge a rejeté la requête comme manifestement irrecevable, estimant qu’il n’appartient pas au juge administratif de se prononcer sur des conclusions autres que l’annulation d’une décision ou la condamnation pécuniaire d’une personne publique. La solution retenue s’appuie sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter de telles requêtes sans invitation à régulariser.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de la Ligue des droits de l'Homme visant à suspendre la décision du 1er août 2025 par laquelle la ville de Chalon-sur-Saône lui a refusé la participation au forum de la vie associative et sportive du 6 septembre 2025. Le juge a reconnu l'urgence, compte tenu de la tenue imminente de l'événement et de la participation régulière de l'association les années précédentes. La solution retenue n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la condition d'urgence, préalable à l'examen des moyens sérieux (insuffisance de motivation, atteinte au principe d'égalité, méconnaissance de l'article 11 de la Convention européenne des droits de l'homme).
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A B, qui se bornait à transmettre un avis avant poursuites émis par un lycée. La requête ne contenait aucune conclusion tendant à l'annulation d'une décision ou à la condamnation de l'administration, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Le juge a rappelé qu'il ne peut être saisi que de conclusions précises et qu'il ne lui appartient pas de se substituer à l'administration. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B, qui se bornait à transmettre un courrier du greffe du juge de l’exécution du tribunal judiciaire de Nevers. Le juge a rappelé que, selon les articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, toute requête doit contenir des conclusions précises, soit en annulation d’une décision administrative, soit en condamnation pécuniaire de l’administration. En l’absence de telles conclusions, la requête ne satisfait pas aux exigences légales et a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Cette requête, présentée devant le juge des référés du Tribunal Administratif de Dijon sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, visait à obtenir, sous astreinte, un hébergement d'urgence pour une famille de demandeurs d'asile kosovars, dont le fils majeur est lourdement handicapé. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale à leur droit d'asile et au droit à l'hébergement d'urgence. Le juge a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence particulière n'était pas établie, faute pour les requérants d'apporter des précisions suffisantes sur leur situation. La décision applique les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.