12 920 décisions disponibles — page 116/646
Requête de Mme A contestant un avis avant poursuite pour frais de restauration et d'hébergement scolaires (11,81 € et 12,18 €). Le Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête comme manifestement irrecevable. La requête ne contenait ni conclusions en annulation ou en paiement, ni exposé de moyens, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement de M. B, qui contestait la suspension de son permis de conduire pour quatre mois décidée par le préfet de la Côte-d'Or. Le juge des référés avait précédemment rejeté sa demande de suspension, faute de moyen sérieux. Conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, M. B était tenu de confirmer le maintien de sa requête au fond dans le mois suivant la notification de ce rejet, ce qu'il n'a pas fait. Il est donc réputé s'être désisté, et le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association France Palestine Solidarité 71. Celle-ci demandait la suspension de la décision du maire de Chalon-sur-Saône lui refusant l'accès au forum de la vie associative, invoquant une atteinte grave et manifestement illégale à plusieurs libertés fondamentales. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'association ayant saisi le tribunal un mois après le refus et ne démontrant pas que sa participation au forum était indispensable à son développement ou à sa survie. En conséquence, la demande de suspension et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet de la Nièvre suspendant son permis de conduire pour six mois. Mme B s’est ensuite désistée de sa requête. Par une ordonnance du 5 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de l'OFII mettant fin aux conditions matérielles d'accueil de M. B. Le juge a relevé d'office que la voie de recours prévue par l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet un jugement rapide, est exclusive de la procédure de référé suspension. Par conséquent, les conclusions à fin de suspension ont été déclarées irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du président du conseil départemental de la Côte-d'Or de lui délivrer une carte " mobilité inclusion " mention " stationnement ". Le juge a constaté que le requérant n'avait pas justifié avoir formé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation adressée par le tribunal, M. A n'a pas fourni cette preuve dans le délai imparti. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci contestait un ordre de recouvrer de l'Agence de services et de paiement (ASP) pour un trop-perçu d'aide, mais n'a formulé aucun moyen juridique à l'appui de sa demande. Le tribunal a également jugé qu'il était manifestement incompétent pour connaître du commandement de saisie-vente, cette contestation relevant du juge de l'exécution, une autorité judiciaire. La requête a donc été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 (2° et 7°) du code de justice administrative, ainsi que des articles L. 213-6 du code de l'organisation judiciaire et R. 221-40 du code des procédures civiles d'exécution.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Minot du 15 janvier 2024 s’opposant à une déclaration préalable de travaux pour l’installation d’une « tiny house ». Par un mémoire enregistré le 1er septembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 4 septembre 2025.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du 14 novembre 2024 portant opposition à une déclaration préalable de travaux, fondée sur un refus de l’architecte des bâtiments de France. Par un mémoire du 1er septembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 4 septembre 2025.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B, qui contestait un arrêté préfectoral déclarant d'utilité publique l'acquisition de ses parcelles. La requérante soulevait des moyens de légalité externe (absence de date, incompétence du signataire) et une demande indemnitaire, mais ceux-ci ont été jugés manifestement infondés, irrecevables ou insuffisamment précis. La solution retenue est le rejet de l'ensemble de la requête par ordonnance, sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision du préfet de la Côte-d'Or du 17 juin 2025 ajournant sa demande de naturalisation à deux ans. Le juge a constaté que M. A s'était borné à transmettre la décision administrative sans formuler de conclusions ou exposer de moyens, ce qui ne constitue pas une requête au sens de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, cette irrecevabilité manifeste a entraîné le rejet de la requête sans invitation à régulariser.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A contestant les arrêtés préfectoraux lui refusant l’asile et lui faisant obligation de quitter le territoire. La requête a été jugée manifestement irrecevable pour deux motifs : d’une part, le requérant n’a pas produit la décision attaquée malgré une demande de régularisation, en violation des articles R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative. D’autre part, il ne justifie d’aucun intérêt à agir pour contester les décisions concernant son épouse et ses filles majeures. L’ordonnance se fonde sur le 4° de l’article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A contestant le refus du ministre de l’intérieur de reconnaître l’état de catastrophe naturelle pour la commune de Soligny. La requérante invoquait l’apparition de fissures sur sa maison et l’exposition de la commune au retrait-gonflement des sols argileux. Le tribunal a estimé que ces moyens n’étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, détenu, pour excès de pouvoir contre l'administration pénitentiaire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation, le requérant n'a pas produit la décision attaquée comme l'exige l'article R. 412-1 du code de justice administrative. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans examen au fond.
Ce litige concerne la contestation par un enseignant contractuel d’un titre de perception émis par la direction départementale des finances publiques du Val-de-Marne pour répétition d’un indu sur salaires, ainsi que de la mise en demeure et du rejet de sa contestation. Le Tribunal administratif de Dijon, saisi de la requête, se déclare incompétent territorialement en application de l’article R. 312-12 du code de justice administrative. Il estime que le requérant étant affecté à l’académie de Créteil, le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Melun. Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par le GAEC Loudenot d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté approuvant l’attribution d’une subvention FEADER. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte. Le surplus des conclusions, tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a été rejeté. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A B contestant l'arrêté préfectoral du 17 mars 2025 lui ordonnant de se dessaisir de ses armes. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait l'exposé d'aucun moyen et n'a pas été régularisée dans le délai de recours contentieux, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a prononcé le rejet sans instruction préalable.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de placement à l’isolement prise par le chef de la maison d’arrêt de Nevers. Par un mémoire enregistré le 15 juillet 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 3 septembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la volonté du requérant de mettre fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C D, qui demandait l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire d’Argilly. La requérante n’a pas justifié, dans le délai imparti, avoir notifié son recours aux titulaires de l’autorisation, comme l’exige l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. Cette absence de notification entraîne l’irrecevabilité de la requête, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de radiation et de suppression d’allocations prise par France Travail Pontarlier, se déclare incompétent territorialement. Il constate que l’agence de Pontarlier est située dans le département du Doubs, relevant du ressort du Tribunal Administratif de Besançon. En application de l’article R. 312-1 du code de justice administrative, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.