12 920 décisions disponibles — page 116/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Côte-d’Or du 10 septembre 2024 lui ordonnant de se dessaisir de ses armes et munitions. Par un mémoire enregistré le 2 septembre 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 5 septembre 2025. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’a été appliquée au fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement de M. B, qui contestait la suspension de son permis de conduire pour quatre mois décidée par le préfet de la Côte-d'Or. Le juge des référés avait précédemment rejeté sa demande de suspension, faute de moyen sérieux. Conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, M. B était tenu de confirmer le maintien de sa requête au fond dans le mois suivant la notification de ce rejet, ce qu'il n'a pas fait. Il est donc réputé s'être désisté, et le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B comme manifestement irrecevable. Cette requête, introduite pour contester un arrêté de péril pris par le maire de Nevers, ne comportait aucune conclusion, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Le juge a donc fait application de l'article R. 222-1 4° du même code pour rejeter la demande sans inviter le requérant à la régulariser.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de l'OFII mettant fin aux conditions matérielles d'accueil de M. B. Le juge a relevé d'office que la voie de recours prévue par l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet un jugement rapide, est exclusive de la procédure de référé suspension. Par conséquent, les conclusions à fin de suspension ont été déclarées irrecevables.
Requête de Mme A contestant un avis avant poursuite pour frais de restauration et d'hébergement scolaires (11,81 € et 12,18 €). Le Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête comme manifestement irrecevable. La requête ne contenait ni conclusions en annulation ou en paiement, ni exposé de moyens, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Minot du 15 janvier 2024 s’opposant à une déclaration préalable de travaux pour l’installation d’une « tiny house ». Par un mémoire enregistré le 1er septembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 4 septembre 2025.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du président du conseil départemental de la Côte-d'Or de lui délivrer une carte " mobilité inclusion " mention " stationnement ". Le juge a constaté que le requérant n'avait pas justifié avoir formé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation adressée par le tribunal, M. A n'a pas fourni cette preuve dans le délai imparti. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du 14 novembre 2024 portant opposition à une déclaration préalable de travaux, fondée sur un refus de l’architecte des bâtiments de France. Par un mémoire du 1er septembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 4 septembre 2025.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci contestait un ordre de recouvrer de l'Agence de services et de paiement (ASP) pour un trop-perçu d'aide, mais n'a formulé aucun moyen juridique à l'appui de sa demande. Le tribunal a également jugé qu'il était manifestement incompétent pour connaître du commandement de saisie-vente, cette contestation relevant du juge de l'exécution, une autorité judiciaire. La requête a donc été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 (2° et 7°) du code de justice administrative, ainsi que des articles L. 213-6 du code de l'organisation judiciaire et R. 221-40 du code des procédures civiles d'exécution.
Requête en annulation d’une sanction disciplinaire et demande indemnitaire. Tribunal Administratif de Dijon. Rejet pour irrecevabilité manifeste faute de production de la décision attaquée, malgré une demande de régularisation restée sans suite. Application des articles R. 412-1, R. 612-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté les demandes de M. G, ressortissant azerbaïdjanais, qui contestait un arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 27 mars 2025 lui refusant le séjour au titre de l'asile et l'obligeant à quitter le territoire, ainsi qu'un arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 16 août 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a considéré que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'incompétence du signataire, et l'absence de perspective raisonnable d'éloignement, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, détenu, pour excès de pouvoir contre l'administration pénitentiaire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation, le requérant n'a pas produit la décision attaquée comme l'exige l'article R. 412-1 du code de justice administrative. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A B contestant l'arrêté préfectoral du 17 mars 2025 lui ordonnant de se dessaisir de ses armes. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait l'exposé d'aucun moyen et n'a pas été régularisée dans le délai de recours contentieux, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a prononcé le rejet sans instruction préalable.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A C. Celui-ci contestait le refus implicite du préfet de la Côte-d'Or de retirer ou suspendre le titre de séjour de son ex-épouse, qu'il accusait de polygamie. Le tribunal a jugé que cette décision ne faisait pas grief à M. A C, qui ne justifiait d'aucun intérêt à agir, d'autant qu'il avait déjà saisi un juge d'instruction d'une plainte pour les mêmes faits. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision du préfet de la Côte-d'Or du 6 mai 2025 classant sans suite sa demande de naturalisation. Le requérant invoquait un problème technique de transmission de pièces par courriel, mais n'a pas fourni de précisions suffisantes pour établir le bien-fondé de son moyen. Le juge a appliqué l'article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, qui permet le classement sans suite en cas de non-production des pièces demandées. La requête a été rejetée comme manifestement non assortie des précisions nécessaires, sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par le GAEC Loudenot d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté approuvant l’attribution d’une subvention FEADER. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte. Le surplus des conclusions, tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a été rejeté. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B A, ressortissant tunisien, qui contestait le refus du préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer un titre de séjour "salarié". Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant étaient inopérants, car il ne justifiait pas d'une autorisation de travail, condition essentielle prévue par l'article 3 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988. La décision a été rendue sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes ne comportant que des moyens inopérants.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, qui contestait un refus de permis de construire pour un abri sur sa parcelle à Echenon. Le juge a constaté que le requérant ne contestait pas le motif légal du refus, fondé sur l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme (projet situé hors des parties urbanisées de la commune). En se bornant à un argument inopérant ("ne dérange personne"), la requête ne comportait que des moyens manifestement infondés. L'ordonnance a donc été rendue sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B, qui contestait un arrêté préfectoral déclarant d'utilité publique l'acquisition de ses parcelles. La requérante soulevait des moyens de légalité externe (absence de date, incompétence du signataire) et une demande indemnitaire, mais ceux-ci ont été jugés manifestement infondés, irrecevables ou insuffisamment précis. La solution retenue est le rejet de l'ensemble de la requête par ordonnance, sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B contestant deux avis de saisie administrative à tiers détenteur émis par le comptable public. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision de l’administration statuant sur sa réclamation préalable ni justifié de la date de dépôt de cette réclamation, comme l’exigent les articles R. 281-1 du livre des procédures fiscales et R. 412-1 du code de justice administrative. En l’absence de régularisation dans le délai imparti, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.